АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6460/2025

Дело № А57-1273/2024

г. Казань

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» - ФИО1, доверенность от 26.09.2025, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» - Бурой Н.А., доверенность от 01.12.2024,  

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025  

по делу № А57-1273/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Европласт» (далее – ООО ПМП «ЕВРОПЛАСТ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (далее – ООО «Трейд-Инвест», ответчик, заказчик) договора № 40 от 11.09.2023, взыскать с ООО «ТрейдИнвест» в пользу ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» убытки по изготовленным  

изделиям из ПВХ и выполненным работам по договору № 40 от 11.09.2023 в размере 666 480,61 руб. в связи с его расторжением.  

ООО «ТрейдИнвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» денежных средств по договору подряда № 40 от 11.09.2023 в размере 652 974,64 руб., процентов, исчисленных в порядке ст.809 ГК РФ в размере 32 273,73 руб. (исковому заявлению присвоен номер дела № А57-1666/2024).  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 объединены дела № А57- 1666/2024 и № А57-1273/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А57 1273/2024.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» отказано. Исковые требования ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» удовлетворены частично. С ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в пользу ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства по договору подряда № 40 от 11.09.2023 в размере 352 858,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Трейд-Инвест» просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трейд-Инвест» и ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» заключен договор подряда № 40 от 11.09.2023 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением на объекте 

<

...> (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 40 от 11.09.2023 заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно заказчиком на объекте: 

<

...> («рынок»). Объем и стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.3 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика полную стоимость настоящего договора в сумме 2 270 000 руб., в т.ч. НДС 20%- 378 333.33 руб.  

22 сентября 2023 года заказчик произвел оплату аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 264 от 22.09.2023.  

 Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно- 

монтажных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения аванса, выполнить работы по договору в срок до 30 ноября 2023 (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 акт приемки-передачи выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон по договору. В случае отказа от подписания акта какой-либо из сторон, другой стороной об этом делается отметка в акте, при этом в акте излагаются недостатки, послужившие причиной отказа в его подписании. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а при отказе в подписи - с момента окончания работ (пункт 3.5 договора).  

ООО «Трейд-Инвест» 18.10.2023 в адрес ООО ПМП «ЕВРОПЛАСТ» направило запрос (исх. № 68) о предоставлении поэтапного графика производства работ до 30.11.2023.  

21 октября 2023 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» направило ответ (исх. № ак/224-4554) об имеющейся кривизне по монтажу коробов отделки монтажных швов и отложении сроков работ на 1,5 недели.  

21 октября 2023 года ООО «Трейд-Инвест» предложило направить представителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» для исключения представленных замечаний. 01.11.2023 ООО «Трейд-Инвест» уведомило ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о необходимости производства работ в световое время суток. 02.11.2023 комиссией из представителей ООО «Трейд-Инвест» был составлен акт в котором были зафиксированы некачественно выполненные работы по монтажу, произведена фотофиксация нарушений. Акт от 02.11.2023 направлен в адрес ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», подрядчику было предложено в течении 3-х дней устранить замечания. 04.11.2023 ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» направило соглашение о расторжении договора подряда с 06.11.2023. ООО «Трейд- 

Инвест» направило в адрес ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» соглашение о расторжении договора подписанное со стороны ООО «Трейд-Инвест» (исх. 83 от 07.11.2023).  

Письмом № 95 от 04.12.2023 ООО «Трейд-Инвест» предложило направить представителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» для участия в проведении осмотра в целях определения качества и объемов работ по монтажу изделий из ПВХ на объекте 07.12.2024 в 9:00 часов. ООО «Трейд-Инвест» 07.12.2023 без участия представителя подрядчика произведён осмотр с целью определения качества и объемов работ по монтажу изделий из ПВХ, в результате которого установлено, что изделия смонтированы некачественно, имеются недостатки в монтаже работ, при этом стоимость смонтированных изделий ПВХ, в соответствии с протоколом осмотра от 07.12.2023 составляет 347 025,36 руб.  

Рассматривая требования ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о расторжении с ООО «Трейд-Инвест» договора № 40 от 11.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь 421, 432, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 7.3 договора подряда № 40 от 11.09.2023, установив, что 04.11.2023 ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» направило соглашение о расторжении договора подряда, ООО «Трейд-Инвест» направило в ООО ПМП «Евро-пласт» соглашение о расторжении договора подписанное со стороны ООО «Трейд-Инвест» (исх. 83 от 07.11.2023), пришли к выводу, что с 07.11.2023 договор подряда № 40 от 11.09.2023 считается расторгнутым, а обязательство подрядчика по выполнению работ прекратившимся, связи с тем, что договор подряда № 40 от 11.09.2023 расторгнут в досудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего свое действие.  

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в которой разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. При этом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В рассматриваемом случае договор № 40 от 11.09.2023 предусматривает исполнение ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» обязанности по изготовлению изделий ПВХ, их доставки и выполнению работ по их монтажу на объекте заказчика.  

В связи с возникшими вопросами относительно несоответствия результатов работ, выполненных по договору, по ходатайству ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО2, ФИО3.  

Экспертным заключение установлено, что изделия из ПВХ профиля, находящиеся на складе, согласно договору № 40 от 11.09.2023 должны быть выполнены из ПВХ профиля Wintech Thermotech B, а фактически выполнены из профиля GEALAN S 3000, что не соответствует условиям  

договора. Изделия из ПВХ профиля, находящиеся на объекте, согласно договору № 40 от 11.09.2023 должны быть выполнены из ПВХ профиля Wintech Thermotech B, а фактически выполнены из профиля GEALAN S 3000, что не соответствует условиям договора. При этом изделия из ПВХ профиля, находящиеся на складе, и изделия из ПВХ профиля, находящиеся на объекте, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Определить качество монтажа изделий не представляется возможным ввиду того, что на момент экспертного осмотра изделия были демонтированы. Изделия, которые были изготовлены в соответствии с условиями договора подряда № 40 от 11.09.2023, находящиеся на складе ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» не соответствуют условиям договора, так как выполнены из иного профиля. Стоимость выполненных оконных элементов, представленных на экспертизу, составляет 913 063,17 руб.  

Стоимость изделий из ПВХ профиля, качественно изготовленных и смонтированных в соответствии с условиями договора подряда № 40 от 11.09.2023 на объекте: «Агропромышленный оптовый» логистический комплекс «Фе-Порт» Кросс-док составляет 0 руб. 00 коп.  

Стоимость изделий из ПВХ-профиля и их составных частей, качественно изготовленных в соответствии с условиями договора подряда № 40 от 11.09.2023, находящихся на складе ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» составляет 0 руб. 00 коп.  

Стоимость произведенных работ, не оговоренных коммерческим предложением (сметой) к договору подряда № 40 от 11.09.2023 по сварочным работам (демонтаж стульчаков), использование лесов (разбор-передвижка), составляет: 73 849 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Из заключения эксперта следует, что стоимость изделий, изложенной в таблице № 7 заключения эксперта № 417/2024 от 09.12.2024 с учетом фактически установленной на ПВХ-профиле фурнитуры находящихся у ООО «Трейд-Инвест» и находящихся у ООО ПМП «ЕВРОПЛАСТ» составляет 1 223 725,18 руб. Эксперт установил, что стоимость изделий находящихся на складе ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» составила 576 583,85 руб. (итого по осмотру на заводе Европласт 568524,40 руб. + повторный осмотр на заводе Европласт 8 059,45 руб. штапики), стоимость изделий находящихся на объекте ООО «Трейд-Инвест» составляет 647 141,33 руб.  

В суде первой инстанции 22.01.2025 был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО2, проводивший судебную экспертизу.  

Экспертом представлены пояснения по заключению № 417/2024: 1. В акте о приемке выполненных работ от 09.11.2023 отсутствуют сведения о коробах, отливах, крепежах. На момент осмотра указанные изделия отсутствуют, в связи с чем экспертом расчет стоимости по указанным объектам не производился. 2. Данные о доле стоимости стеклопакетов, штапиков, рамок приняты среднерыночные, на основании открытых источников. Ссылки на источники указаны в таблице 2 на стр. 33 заключения эксперта. Данный подход был применен в связи с невозможностью на момент осмотра идентифицировать принадлежность стекла, штапиков, рамок к конкретному производителю. При этом стоимость вышеуказанных комплектующих определялась с учетом цен, указанных в договоре. Затраты на изготовление дистанционной рамки с уголками, с засыпкой молекулярного сита, нарезку стекла в размер стеклопакета экспертом не определялись, а определялась стоимость готового изделия. Стоимость стеклопакетов взята на основе  

среднерыночных цен на строительные ресурсы, утвержденных Министерством строительства РФ. Для расчета на момент проведения экспертизы использовались Сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны Саратовская область на 3 квартал 2024 года (Письмо Минстроя России от 23.08.2024 № 48886-ИФ/09). В таблице 2 указано процентное соотношение (доли) элементов оконного блока, а не их стоимость.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы № 417-Д/2024, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, выводы судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подрядчиком с надлежащим качеством, принимая во внимание, что ООО «Трейд-Инвест» вынужден был произвести демонтаж изделий из ПВХ, установленных ООО ПМП «ЕвроПласт», пришли к выводу, что поскольку положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, а материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком, влекущее полный демонтаж выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.  

ООО «Трейд-Инвест» указал, что работы в части изготовления изделий из ПВХ выполнены ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» с нарушением  

условий договора и противопожарных норм и правил, при изготовлении изделий из ПВХ не учтены действующие противопожарные нормы и правила. ООО «Трейд-Инвест» неоднократно уведомляло ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о необходимости предоставить сертификат, который подтвердит соответствие изделий из ПВХ требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 12Э- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (исх. 85 от 09.11.2023, исх.88 и исх. 89 от 14.112023). Однако подрядчик отказался представить запрашиваемую документацию ( № ак/238-4568 от 09.11.2023, № ак/236-4566 от 07.11.2023).  

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» работы выполнены некачественно, что не отрицается самим подрядчиком в письмах: № ак/236-4565 от 07.11.2023 (в котором указано, что подрядчиком произведен расчет изготовленных и смонтированных изделий без учета отделки фасадными изделиями в виде коробов всей нижней горизонтальной части), № ак/236-4566 от 07.11.2023 (в котором подрядчик указал на то, что недостатки будут демонтированы), № ак/240-45700 от 11.11.2023 (в котором указано, что заказчик отказался пропускать монтажников подрядчика для устранения недостатков).  

04.11.2023 ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» отказалось от выполнения обязательств по договору, а без монтажа изделий из ПВХ, исполнение договора в принципе невозможно, цель договора не будет достигнута.  

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии с разделом 5.11 ГОСТ 30674-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных  

профилей. Технические условия”: 5.11.1) маркировка изделий - по ГОСТ 23166; 5.11.2) входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с нормативной документацией на эту продукцию. Как следует из раздела "5.6 Маркировка" ГОСТ 23166-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия": 5.6 Л) каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия- изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия; 5.6.2) Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты, должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию. Изделия их ПВХ должны сопровождается всей необходимой документацией предприятия изготовителя и в частности: паспортами на изделие из ПВХ, декларацией о соответствии стеклопакетов клееных, строительного назначения, декларацией о соответствии блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов, сертификатами соответствия, паспортами качества. Указанные документы содержат исчерпывающую информацию о маркировке изделия, а также полном соответствии изделий требованиям ГОСТ, в частности: ГОСТ 30674-99 ’’Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", а также ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 538-2014, ГОСТ 30673- 2013.  

Судами установлено, что указанные документы ООО ПМП «ЕвроПласт» не переданы ООО «ТрейдИнвест», в материалы дела не  

представлены. Данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что условия договора Подрядчиком не выполнены.  

Судами отмечено, что представленные в материалы дела «Сертификаты» не совпадают с нанесённой на окна маркировкой.  

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов. Участники строительства объектов (заказчики, проектировщики, подрядчики, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций, изготовители строительной техники и производственного оборудования) несут установленную законодательством ответственность за нарушения требований нормативных документов,  

В соответствии с пунктом 4.6 перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.  

Пунктом 4.9 предусмотрено, что к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.  

Из пункта 6.1.7 следует, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной  

или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.  

При таких обстоятельствах, судами признаны неправомерными доводы ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о не допуске работников на объект.  

Судами отмечено, что требование о «круглосуточном» допуске на объект противоречит действующим требованиям о безопасном производстве работ. ООО «Трейд-Инвест», исходя из условий договора, не имелось обязанности предоставлять «круглосуточный допуск» подрядчика, следовательно, при производстве работ ООО ПМП «ЕВРОПЛАСТ» должно было руководствоваться требованиями о безопасном производстве работ. ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» не представило доказательства своевременного направления заказчику списков работников и необходимых документов для оформления пропуска и наряда-допуска.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств отсутствует. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора результатом работ является монтаж изделий из ПВХ на объекте заказчика. Таким образом, результатом выполненных работ по вышеуказанному договору являются не только сами по себе изделия из ПВХ, но также их монтаж на объекте заказчика.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда является выполнение обусловленных данным договором  

работ. При этом прежде всего имеет значение достижение подрядчиком в результате выполнения работ определенного результата, который передается заказчику. Заказчик, в свою очередь, заинтересован в получении именно того результата работ, который обусловлен договором подряда.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что само по себе изготовление изделий из ПВХ не может рассматриваться в качестве результата выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда.  

ООО ПМП «Евро-пласт» в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 782 615 рублей, квитанция о направлении 17.11.2023 в адрес заказчика ООО «Трейд-Инвест» заказным письмом № РПО 41002833062147, доказательство о возвращении 20.12.2023 письма за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  

Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В материалы дела не представлены доказательства, того что ООО ПМП «Евро-пласт» известил ООО «Трейд-Инвест» о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО ПМП «Евро-пласт» не может ссылаться на отказ ООО «Трейд-Инвест» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном договором порядке, фактически не был передан заказчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения заказчика о завершении работ и готовности к сдаче работ.  

Кроме того, согласно заключению эксперта подрядчиком были выполнены дополнительные работы. Стоимость произведенных работ, не оговоренных коммерческим предложением (сметой) к договору подряда № 40 от 11.09.2023 по сварочным работам (демонтаж стульчаков), использование лесов (разбор-передвижка), составляет: 73 849 рублей 87 коп. (ответ на вопрос 3 заключения эксперта).  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение.  

Судами установлено, что сторонами не заключено дополнительное соглашение на производство работ, не оговоренных коммерческим предложением (сметой) к договору подряда № 40 от 11.09.2023 по сварочным работам (демонтаж стульчаков), использование лесов (разборпередвижка).  

Поскольку положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, а материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком, влекущее полный демонтаж выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.  

Подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области производства и монтажа пластиковых окон, приступив к выполнению работ, подрядчик мог и должен был обнаружить указанные выше обстоятельства влекущие увеличение стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Судами установлено, что подрядчик явился инициатором расторжения договора. Договор расторгнут по соглашению сторон 07.11.2023. Вина заказчика в расторжении договора отсутствует. Подрядчик, продолжая исполнять договор после 07.11.2023, самостоятельно способствовал увеличению своих расходов по договору от  

11.09.2023 № 40, в связи с чем, суды пришли к выводу, что расходы подрядчика в размере 666 480,61 руб. не является убытками, вытекающими из договора от 11.09.2023 № 40.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств качественного выполнения работ предусмотренных договором, в связи с чем, заявленные ООО ПМП «Европласт» исковые требования о взыскании убытков в размере 666 480,61 руб. удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТрейдИнвест» о взыскании с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» денежных средств по договору подряда № 40 от 11.09.2023 в размере 652 974,64 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Судами установлено, что ООО ПМП «Евро-Пласт» получены от ООО «Трейд-Инвест» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках договора подряда № 40 от 11.09.2023 по платежному поручению № 264 от 22.09.2023. Заказчик указал, что стоимость смонтированных изделий ПВХ, в соответствии с протоколом осмотра от 07.12.2023 составляет 347 025,36 руб. Обязательства ООО ПМП «Евро-Пласт» выполнены некачественно. ООО «ТрейдИнвест» выявленные нарушения зафиксировало в актах от 02.11.2023 и 07.12.2023. В адрес подрядчика направлялись требования об устранении нарушений (исх. № 105 от  

21.12.2023, исх. № 95 от 04.12.2023, исх. № 79 от 02.11.2023), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Экспертным заключением установлено, что стоимость изделий, изложенной в таблице № 7 заключения эксперта № 417/2024 от 09.12.2024 с учетом фактически установленной на ПВХ-профиле фурнитуры находящихся у ООО «Трейд-Инвест» и находящихся у ООО ПМП «ЕвроПласт» составляет 1 223 725,18 руб. Эксперт установил, что стоимость изделий находящихся на складе ООО ПМП «ЕвроПласт» составила 576 583,85 рублей, стоимость изделий находящихся на объекте ООО «ТрейдИнвест» составляет 647 141,33 рублей.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что договор от 11.09.2023 № 40 между истцом и ответчиком расторгнут 07.11.2023, инициатором расторжения договора выступил подрядчик, договор расторгнут по соглашению сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 717, 721, 723, 746, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями указанными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а так же выводам судебной экспертизы, установив, что договор № 40 от 11.09.2023 расторгнут, при этом ООО ПМП «Евро-Пласт» не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 352 858,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств в указанной сумме, в связи с расторжением договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Трейд-Инвест» о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 32 273,73 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Авансирование заказчиком услуг (работ) исполнителя (подрядчика), исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.  

Судами установлено, что в данном случае условиями заключенного сторонами договора предусмотрен авансовый платеж со стороны заказчика. Договор, заключенный сторонами, не содержит условий о предоставлении подрядчику коммерческого кредита, установление же предварительной оплаты за выполняемые работы само по себе не является ни коммерческим кредитом, ни займом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит или о том, что в случае неисполнения обязанности по сдаче работ или по выполнению их в полном объеме сумма аванса переходит в статус возмездного кредита. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения работ ответчиком на сумму аванса.  

Суды пришли к выводу, что данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе (статья 823 ГК РФ), а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. В настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса, так как в настоящем случае начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора. Указанное, в свою очередь, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.  

На основании вышеизложенного, с учётом выводов экспертизы о стоимости изделий из ПВХ на объекте ООО «Трейд-Инвест» в размере 647  

141,33 рублей, суды пришли к выводу, что исковые требования ООО «Трейд-Инвест» подлежат частичному удовлетворению. Исходя из перечисленного аванса в размере 1 000 000 рублей, в пользу ООО «ТрейдИнвест» подлежат взысканию денежные средства в размере 352 858,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТрейдИнвест» следует отказать.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А57-1273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

М.А. Савкина