АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1052/2020

город Вологда

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Беляева 51» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» о взыскании 135 848 руб. 60 коп., возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по договору №01/01/15 от 01.02.2015 за сентябрь 2019 года и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» к товариществу собственников жилья «Беляева 51» о взыскании 118 996 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый след»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Беляева 51» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 135 848 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 130 317 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 531 руб. 55 коп, а также о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по договору №01/01/15 от 01.02.2015 за сентябрь 2019 года, уменьшив его до 103 998 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый след».

Определением суда от 31.03.2021 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» к товариществу собственников жилья «Беляева 51» о взыскании 118 996 руб. 92 коп.

          Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание  проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования считает необходимым удовлетворить в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/01/15 (Договор), предметом которого является выполнение обслуживающей организацией работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложения № 1, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, выдача справок, прописка, выписка граждан, оформление документов в паспортной службе, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.1.4 Договора ответчик обязался в течение первого квартала текущего года предоставлять отчет собственникам помещений в многоквартирном доме о выполнении договора возмездного оказания услуг и расходования средств по нему за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ответчик обязался оказывать содействие в решении вопросов по ремонту помещений.

Согласно пункту 3.1.8 Договора в процессе выполнения договора обслуживающая организация имеет право изменять цены на тарифы. Основанием для пересмотра цены является изменение цен исходного сырья, материалов. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора истец обязался своевременно оплачивать услуги обслуживающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 3.4.2 Договора истец имеет право контролировать расходование средств, перечисляемых на расчетный счет ТСЖ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора определяется как сумма платы за:

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 

- услуги управления многоквартирным домом.

Расчет тарифа за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом приведен в Приложении № 2.

Согласно пункту 4.2 Договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Приложением № 2 установлен тариф на вывоз мусора в размере 1,67 руб./кв.м.

В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в адрес истца от ответчика ежемесячно поступали акты выполненных работ, которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако фактически услуга по вывозу мусора (входящая в состав платы) ответчиком не оказывалась, поскольку с 01.01.2019 истец заключил договор на данную услугу с третьим лицом.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец производил платежи в адрес ответчика в полном объеме.

Полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119 984 руб. 82 коп. в виде платы за не оказанную услугу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает, что в рамках действия договора ответчик неправомерно возместил ущерб квартире № 34 в размере 13 128 руб., а также не израсходовал и не возвратил денежные средства в размере 10 232 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 531 руб. 55 коп.

Также истец просит произвести перерасчет платы за оказанные услуги по спорному договору за сентябрь 2019 года.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

          Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

          Судом изучены имеющиеся в деле документы и установлено следующее.

          Действительно, в период январь – сентябрь 2019 года ответчик оказывал истцу услуги, предусмотренные условиями вышеуказанного договора.

          Ответчик оказанные услуги оплатил, за исключением сентября 2019 года.

          В указанный период времени ответчик услугу по вывозу мусора не оказывал, однако, денежные средства, полученные от истца, были потрачены на иные проведенные ответчиком для истца работы, которые нашли свое отражение в составляемом сторонами отчете.

           Соглашением от 30.09.2019 стороны расторгли договор, указав, что ими произведена сверка расчетов по Договору, акт сверки, подписанный обеими сторонами, является приложением к соглашению о расторжении.

           В соответствии с указанным актом (за 9 месяцев 2019 года, т. 1, л.д. 39) на 30.09.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляла 130 993 руб. 84 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

           В соответствии с актом  от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 88) задолженность истца перед ответчиком составила 121 892 руб. 69 коп., финансовых претензий друг к другу стороны не имеют, за исключением текущей задолженности за сентябрь 2019 года, которую Заказчик обязуется оплатить до 15.10.2019.

           Заказчик данную обязанность не исполнил и на настоящий момент, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

    Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

   Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           Расторжение договорных отношений всегда влечет наступление определенных гражданско-правовых последствий. 

           При расторжении договора  устанавливается сальдо встречных обязательств, представляющее собой соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.          

 В данном случае стороны расторгли договор по взаимному соглашению. Проведя сверку расчетов, стороны установили завершающую обязанность по оплате ответчику задолженности в размере 130 993 руб. 84 коп.

 На момент расторжения договора ни у истца, ни у ответчика не имелось разногласий относительно объема встречных обязательств.

 Весь процесс оказания ответчиком услуг по спорному договору контролировался истцом, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, на котором стоит печать истца и подпись уполномоченного лица.

 В данном отчете зафиксированы и наименования услуг, и их стоимость, и период, в который они были оказаны. При этом такая услуга как «вывоз мусора» в указанном отчете не поименована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и понимал, куда и в каких объемах расходуются перечисленные им денежные средства, никаких возражений по этому поводу не заявлял.

Несмотря на заключенный с третьим лицом договор и производимые по нему оплаты, истец продолжил оплату оказываемых истцом услуг. При этом тот факт, что услуга по вывозу мусора фактически ответчиком не оказывалась, не послужил основанием для внесения изменений в договор либо уменьшения производимого истцом платежа. То есть, фактически истец принял и согласовал оказываемые ответчиком дополнительные услуги, которые впоследствии были оплачены за счет средств, которые должны были быть потрачены на вывоз мусора.

           Обе стороны договора являются равными участниками гражданского оборота. Доказательств невозможности отказа от подписания вышеуказанных документов или изменения их условий, как и доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом суду не представлено.   

           При подписании акта сверки и дополнительного акта от 30.09.2019 стороны достигли соглашения по всем обстоятельствам своих взаимоотношений.

  Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при расторжении договора, проведя мероприятия по сверке взаимных предоставлений, стороны определили, что не оплаченной осталась задолженность истца перед ответчиком за сентябрь 2019 года по цене, установленной договором.

  Таким образом, суд, рассмотрев доводы и возражения сторон спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

   При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 317 руб. 05 коп. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, соответственно, отсутствуют и основания для начисления в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги по договору №01/01/15 от 01.02.2015 за сентябрь 2019 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки истец принял стоимость оказанных ему в сентябре 2019 года услуг по цене 118 996 руб. 92 коп. Никаких возражений относительно объемов оказанных услуг за указанный период в соглашении о расторжении договора не отражено.

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает. И, напротив, поскольку доказательств оплаты задолженности за сентябрь 2019 года в материалах дела не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку определением суда от 06.03.2020 первоначальному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 075 руб. (5 075 руб. – за требование имущественного характера и 6 000 руб. – за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

          Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4 570 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с товарищества собственников жилья «Беляева 51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» задолженность в размере 118 996 руб. 92 коп., а также 4 570 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Беляева 51» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева