ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-34419/2024, 09АП-36110/2024

Дело №А40-11616/23

г.Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  98", ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-11616/23,

по иску АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  98" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга в сумме 25 148 513,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 901 380,56 руб. и до фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору в размере 21.096.592,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 30.11.2023 в размере 2.433.910,97 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга – 21.096.592,46 рублей, начиная с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 140.653,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, пропорционально дням их оказания, а факт действия договора по 17.06.2022, сам по себе не отменяет обязанности оплаты таковых, в связи с этим полагал, что обоснованно истребовал в том числе  задолженность в размере 555 173,48 рублей за период с 16.06.2022 по 17.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 30.11.2023 в размере 64.050,30 рублей, рассчитанные на сумму задолженности 555.173,48 рублей.

Ответчик в своей жалобе указал, что не представлялись относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по сопровождению ВК на сумму в 9.983.516,25 рублей, в связи с этим подлежал корректировке размер процентов, отметил ненадлежащее исполнение договорных обязательств (9 случаев некачественного выполнения запросов).

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №7700/00101-22, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылался на то, что он надлежащим образом оказал услуги в период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. на общую сумму 25 148 513 руб. 57 коп., что подтверждается запросами ответчика, направленными в адрес истца посредством электронной почты в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.3 ТТ; электронной перепиской с ответчиком по получению от последнего отчетов по направленным истцу запросам на оказание услуг за период с 01.04.2022 по 15.06.2022г.; выгрузками заявок из внутренней системы ответчика (СД Наумен) в формате EXELL, направленными непосредственно самим ответчиком в адрес истца в электронном формате.

Вместе с тем, ответчик письмом от 08.06.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 25 148 513 руб. 57 коп., не оплачена после направления ответчику соответствующей претензии. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги, при этом, оплата фиксированной стоимости оказания услуг, осуществляется ответчиком, в отношении каждого филиала при условии наличия самого факта оказания услуги, подтвержденного документально, независимо от объема этих услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из наличия соответствующих запросов, полученных от ответчика, а также из наличия выездов сотрудников истца по договору для оказания услуг в форме выездного обслуживания в соответствующие филиалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги в период с 01.04.2022г. по 15.06.2022г. на общую сумму 21 096 592 руб. 46 коп.

При этом, ответчик письмом от 08.06.2022г. № МР1-ЦА/2/780 уведомил истца об односторонней отказе от исполнения договора по истечении трех дней с момента вручения уведомления. Письмо вручено адресату 10.06.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что спорный договор действовал в период по 17.06.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в настоящее время, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца, в рамках договора по исполнению обязательств оказания услуг, в связи с этим сам по себе факт наличия запросов от ответчика, которые поступали до поименованной даты, не обязывал их исполнить ввиду расторжения договора, следовательно не могло возникнуть и встречного обязательства по их оплате в рамках договора, в том числе ввиду отсутствия согласованной цены таковых услуг после расторжения договора, в связи с этим доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на некачественное выполнение запросов в 9 случаях, поскольку в материалы настоящего дела представлялись решения выхода из сложившейся ситуации,  при этом, за исполнение сотрудниками предложенных решений по возникшим инцидентам истец ответственности не несет, в свою очередь позиция ответчика о не качественности выполнения запросов сводилась к несогласию с предлагаемыми истцом решениями для устранения возникших вопросов, что не могло являться доказательством некачественного оказания услуг, так как не доказано, что предложенные истцом варианты разрешения запросов являлись недостаточными и применились иные, позволявшие разрешить их.

Помимо этого ссылка ответчика на обстоятельства дела №А40-148075/22, не может быть принята во внимание, поскольку в нем разрешались требования за первый квартал 2022 года, и спорные, в настоящем деле, запросы, а также качество их оказания в соотношении к обязанности их оплаты не исследовалось.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как безосновательные.

Следует отметить, что судом первой инстанции произведен корректный перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который являлся обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на обоснованно истребованную по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 21.096.592,46 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты (за период с 15.08.2022 по 30.11.2023 в размере 2.433.910,97 рублей и на будущий период), с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-11616/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Кораблева 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.