ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12991/2018

город Воронеж

8» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №36АВ3758508 от 29.08.2022;

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 21.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-12991/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп., 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, ответчик) 18 891 194 руб. 39 коп. убытков в форме упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А14-12991/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО10 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО5 18 869 759 руб. 62 коп. убытков в форме упущенной выгоды. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 с ИП Глава КФХ ФИО5 в пользу ИП ФИО10 взысканы убытки в размере 1 260 155 руб. 46 коп., 7 862 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу                          № А14-12991/2018 в части отказа в удовлетворении требований в размере               17 609 604 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО10 в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованное отклонение арбитражным судом области заключения эксперта № 4-01-22/ЭД от 04.05.2022, являющегося относимым и допустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу № 2-7/2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку процессуальные действия, совершенные финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 как в рамках дела о взыскании арендной платы по договорам аренды и субаренды, так и спора о признании недействительными данных договоров, свидетельствуют о том, что он считает данные договоры недействительными, поскольку договоры не были подписаны ни ФИО7, ни уполномоченным на совершение сделки лицом (воля ФИО7 как собственника и арендатора земельных участков на передачу ИП главе КФХ ФИО5 за плату во временное владение и пользование земельных участков отсутствовала), но, тем не менее, незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, не имея на руках вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров аренды и субаренды, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании арендной платы по данным договорам, просил суд приостановить, а затем не возобновлять производство по делу о взыскании арендной платы до рассмотрения спора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017. 

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, исходящего от финансового управляющего и свидетельствующего об одобрении с его стороны договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017 от имени ФИО7 (одобрение сделок должно быть прямым и не двусмысленным), сам по себе факт обращения финансового управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО7 суммы арендной платы за арендуемые по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 земельные участки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не может рассматриваться в качестве такового, поскольку на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина лишь ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и не может таким образом одобрить сделку, обстоятельства совершения которой относятся к периоду, предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве. 

При этом ИП ФИО10 обратил внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу                                 № А14-14733/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО7 о признании недействительным договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017, заключенных между должником и ИП главой КФХ ФИО5, было отказано лишь на том основании, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017 на момент его совершения и рассмотрения спора не соответствовало, по мнению суда, целям оспаривания сделок в деле о банкротстве, что и повлекло за собой самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2024 ИП ФИО10 явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО10 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО11 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом правовых позиций явившихся участников процесса, апелляционный суд в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела копии следующих документов: договора купли-продажи № 241-КП от 02.04.2018; товарной накладной № 61 от 02.04.2018; договора поставки № 53-2017 от 20.11.2017; УПД № 36 от 02.03.2018; платежного поручения № 726 от 15.12.2017; акта приема-передачи № 1 от 11.04.2018 (к агентскому договору № 6 от 25.12.2017); товарной накладной № 3 от 10.01.2018; товарно-транспортной накладной от 11.04.2018; договора № 39 от 12.01.2018; товарной накладной № 32001 от 20.03.2018; платежного поручения № 40 от 15.01.2018; договора поставки № 135 от 23.04.2018; УПД № 28 от 24.04.2018; платежного поручения № 414 от 24.04.2018; договора поставки № 1813087 от 19.12.2017; УПД № 252 от 26.03.2018; платежного поручения № 27 от 12.01.2018; отчетности по форме № 2-фермер; декларации о соответствии ЕАЭС № RU                  Д-RU.АИ72.А.08605 от 02.10.2017; договора поставки средств защиты растений № Ж-5-1 от 06.12.2017; товарной накладной № Ж0000000500 от 25.12.2017; товарной накладной № Ж0000000244 от 29.05.2018; платежного поручения № 724 от 14.12.2017; платежного поручения № 565 от 28.05.2018; договора поставки № 117 от 14.12.2017; товарной накладной № 1 от 10.01.2018; платежного поручения № 758 от 22.12.2017. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в том числе с учетом обстоятельств спора, на необходимость констатации которых указано арбитражным судом кассационной инстанции, ИП ФИО10 на правах собственности/аренды принадлежат следующие земельные участки: 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018; 

- земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018; 

- земельный участок, кадастровый номер 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее - спорные земельные участки).

По мнению истца, вследствие противоправных действий ИП главы КФХ ФИО5, заключающихся в незаконном использовании перечисленных выше земельных участков на общей площади 768 га, а также создании препятствий для доступа к ним, он не смог засеять подсолнечником, сахарной свеклой, соей площади указанных земельных участков (в пределах пашни), в связи с чем был лишен возможности получения дохода от продажи урожая соответствующих культур, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Размер упущенной выгоды в сумме 18 891 194 руб. 39 коп. истец рассчитал с учетом данных о посевной площади, валовом сборе и средней урожайности сельскохозяйственных культур (подсолнечника, сахарной свеклы, сои), о средней цене продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Росстат), за минусом необходимых для получения урожая расходов.

Возражая против заявленных требований, ИП глава КФХ ФИО5 указал, что между ним и бывшим собственником и арендатором спорных земельных участков ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО12 05.10.2017 заключены договоры аренды и субаренды девяти из указанных в иске (десяти) земельных участков, которые переданы ответчику по актам приема-передачи, что свидетельствует об их законном использовании сроком до 30.09.2018. 

Настаивая на незаконности использования ответчиком спорных земельных участков, истец сослался на тот факт, что бывший собственник и арендатор земли ФИО7 09.10.2017 отозвал доверенность на имя ФИО12, в связи с чем имеются сомнения в том, что договоры от 05.10.2017 были составлены в дату, указанную в них. Более того, указал на позицию самого ФИО7, который пояснил, что не давал указаний на распоряжение спорными земельными участками ФИО12; арендной платы от сдачи земли в аренду и субаренду не получал.

Так, из материалов усматривается, что бывшим собственником и арендатором спорных земельных участков ФИО7 выдана доверенность № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017 за реестровым номером 1-304 на имя ФИО5 и ФИО12. 

Материалами дела установлено, что:

1. Земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018 (далее - земельный участок без номера) находится в пользовании истца на основании соглашения от 02.02.2018. 

2. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:11), отчужден ФИО7 истцу по договору от 16.10.2017 (государственная регистрация перехода права согласно данным ЕГРН 29.11.2017). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

3. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:12), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО7 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

4. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:10), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО7 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

5. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:85) частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО7 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

6. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:104), ФИО7 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2012 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018.

7. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее -земельный участок 18:86), ФИО7 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

8. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее -земельный участок 18:87), ФИО7 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

9. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее земельный участок 18:89), ФИО7 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 200S года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

10. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее - земельный участок 00:398), ФИО7 16.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 24.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО12, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО5 сроком до 30.09.2018. 

При этом, распоряжением об отмене доверенности ФИО7 09.10.2017 отменил доверенность от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, выданную на имя ФИО5 и ФИО12.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки использовались ответчиком, доступ истцу к данным участкам не был предоставлен, в связи с чем ИП ФИО10 понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование заявленного иска, ИП ФИО10 ссылался на невозможность доступа к спорным земельным участкам ввиду чинимых ответчиком препятствий и, как следствие, невозможность использования земли в предпринимательских целях, кроме того, учитывая обстоятельства заключения договоров аренды и субаренды от 05.10.2017, усомнился в том, что договоры были составлены в дату, указанную в них, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности рукописных реквизитов на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец уже обращался с иском в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, в удовлетворении которого в рамках дела                           № А14-10225/2018 отказано. 

В ходе рассмотрения дела № А14-10225/2018 назначалась судебная экспертиза на предмет установления соответствия выполненных рукописных реквизитов (подписей) на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017 и наличия признаков агрессивного воздействия на документы, по результатам производства которой эксперт ФИО13 пришла к выводу о невозможности установления давности выполнения подписей в договорах ввиду их непригодности для установления времени нанесения.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом области с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021), признавшего как ошибочность применения в порядке 69 АПК РФ выводов по делу                              № А14-10225/2018, так и правомерность реализации истцом процессуального права на доказывание своей позиции путем заявления ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы, с возможностью применения в ходе исследования иной методики, нежели примененной экспертом при рассмотрении дела № А14-10225/2018, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО14.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №4-01-22/ЭД от 04.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория», усматривается, что время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО12 (представителя ФИО7 по доверенности) не соответствует дате, указанной на договоре аренды земельных участков (05.10.2017). Рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО12 были выполнены в период времени: февраль-март 2018 г. Признаков искусственного старения на договоре аренды земельных участков от 05.10.2017 не обнаружено. Время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО12 (представителя ФИО7 по доверенности) не соответствует дате, указанной на договоре субаренды земельных участков (05.10.2017). Рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО12 на договоре субаренды земельных участков от 05.10.2017 были выполнены в период времени: февраль-март 2018 г. Признаков искусственного старения на договоре субаренды земельных участков от 05.10.2017 не обнаружено.

Арбитражный суд области, ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», усомнился в научной обоснованности примененной экспертом методики (методика ЯМР спектроскопии), в связи с чем, принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела №А14-10225/2018, пришел к выводу о том, что тезис о нанесении письменных реквизитов на договоры аренды и субаренды от 05.10.2017 позднее даты, указанной на них, не находит своего подтверждения в материалах дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводами арбитражного суда области относительно несостоятельности примененной экспертом методики экспертного исследования, в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В рассматриваемом случае из экспертного заключения следует, что исследование представленных документов проводилось по методике определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом ЯМР спектроскопии.

Апелляционный суд отмечает, что утвержденная РФЦСЭ при Минюсте РФ и наиболее широко применяемая методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не позволила эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы по спорным договорам в деле № А14-10225/2018. Необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обосновывалась Арбитражным судом Центрального округа возможностью применения в ходе исследования иной методики, нежели той, которая была применена экспертом при рассмотрении дела № А14-10225/2018.

При этом исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны, носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само исследование по методике импульсной ЯМР спектроскопии проводилось объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, поскольку в основу методики легла научная работа ученых Марийского Государственного Технического Университета: заведующего кафедрой физики, доктора наук, профессора ФИО15, доктора наук, профессора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 «Возможности ЯМР в анализе структурных и сорбционных свойств биополимеров 1993 г. 2005 г.», в которой описываются способы определения кристалличности целлюлозы и измерения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы.

Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии сертифицирована (сертификат соответствия № 00004, срок действия сертификации 24.01.2020-23.01.2023), прошла апробацию в НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (г. Москва) и достаточно широко используется в экспертных учреждениях. 

Научная обоснованность и точность измерений методики высоко оценивается и в научном сообществе (ответ директора Высшей школы фундаментальных физических исследований ФГАОУ ВО «СПбПУ», профессора, доктора физико-математических наук ФИО20 исх. № АР237/1 от 19.10.2023), при патентовании методика прошла экспертизу на соответствие изобретения требованиям статей 1349 и 1350 ГК РФ, после чего Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение о выдаче патента на изобретение № 2478198 (заявка № 2011151705, приоритет: 19 декабря 2011 года).

В реферате к патенту № 2478198  указано, в частности, что изобретение относится к области определения давности события создания объектов, имеющих на поверхности нанесенное изображение, выполненных из бумаги, ткани, папье-маше, древесины в виде изделий промышленного производства, в виде изделий индивидуального творчества и индивидуального пользования, например, представляющих собой печатное издание, сувенирное изделие, статуэтку, предмет мебели, тканое изделие, изделие ручного ткачества, картину, различные печатные и рукописные документы, в том числе содержащие покрытые участки, выполненные путем покрытия поверхности целлюлозосодержащего материала различными видами покрывающих материалов, нанесенных струйным и иными способами печати, контактными способами, рукописными или другими способами: например, красителей, лаков, мастик, различного рода художественных красок, типографских красок, штемпельных красок, паст (например, для шариковых ручек), порошков (например, для картриджей печатных устройств), чернил (например, для перьевых, капиллярных, гелевых и авторучек, фломастеров), биополимерных чернил для пишущих ручек, и других покрытий.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип независимости эксперта, реализуемый посредством самостоятельного выбора экспертом способов сбора информации и методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы (статья статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), апелляционный суд полагает результаты проведенной методом импульсной ЯМР спектроскопии по делу судебной экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами (статьи 64, 86, 71 АПК РФ), апелляционный суд не установил доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта.

Так, 02.10.2020 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обладая сведениями о наличии договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017 как сделок, которые до того времени не были оспорены заинтересованными лицами, обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО7 суммы арендной платы за арендуемые по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 земельные участки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.10.2020 по делу № 2-7/2021 (2-312/2020) исковое заявление принято к производству.

08.12.2020 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-312/2020 до разрешения Арбитражным судом Воронежской области заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО8 к ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды от 05.10.2017, поданного в рамках арбитражного дела          № А14-14733/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.12.2020 приостановлено производство по делу № 2-7/2021 (2-312/2020) до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела по заявлению представителя истца ФИО7 ФИО8 к ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительными договоров аренды и субаренды от 05.10.2017.

Несмотря на то, что заявление финансового управляющего истца ФИО7 ФИО8 к ИП главе КФХ ФИО5 о признании недействительными договоров аренды и субаренды от 05.10.2017 не было рассмотрено, Новохоперским районным судом Воронежской области были назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

18.05.2021 финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на свои возражения по вопросу возобновления производства по делу, поскольку спор о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017 не был рассмотрен. 

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу № 2- 7/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы арендная плата за арендуемые по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 земельные участки в сумме 349 482 руб. 35 коп.; неустойка по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 в размере 34 948 руб. 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб. 

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу № 2-7/2021 вступило в законную силу 25.06.2021. 

На основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина лишь ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и не может таким образом одобрить сделку, обстоятельства совершения которой относятся к периоду, предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, процессуальные действия, совершенные финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 как в рамках дела о взыскании арендной платы по договорам аренды и субаренды, так и спора о признании недействительными данных договоров, свидетельствуют о том, что он считает данные договоры недействительными, поскольку договоры не были подписаны ни ФИО7, ни уполномоченным на совершение сделки лицом (воля ФИО7 как собственника и арендатора земельных участков (статья 608, 615 ГК РФ) на передачу ИП главе КФХ ФИО5 за плату во временное владение и пользование земельных участков отсутствовала).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14733/2018 о признании недействительными сделок: договора аренды земельных участков от 05.10.2017 и договор субаренды земельных участков от 05.10.2017 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу № А14-14733/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО7 о признании недействительным договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017, заключенных между должником и ИП главой КФХ ФИО5 было отказано лишь на том основании, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017 на момент его совершения и рассмотрения спора не соответствовало, по мнению суда, целям оспаривания сделок в деле о банкротстве, что и повлекло за собой самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и апелляционным судом финансовый управляющий ФИО8 пояснил, что обращаясь незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, с заявлением о взыскании арендной платы по данным договорам, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В последующем, просил суд приостановить, а затем не возобновлять производство по делу о взыскании арендной платы до рассмотрения спора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017. Указал, что доверенность, выданная ИП главой К(Ф)Х ФИО7 на имя ФИО12 и ИП главы К(Ф)Х ФИО5, была отменена 09.10.2017, о чем лица, которым доверенность была выдана, были извещены, полагал, что договоры аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017 являются ничтожными, поскольку фактически были подписаны после отмены оформленной ИП главой К(Ф)Х ФИО7 на ФИО12 доверенности и извещения об этом лиц, которым доверенность была выдана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, апелляционной суд приходит к следующему.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области 03.03.2017 ФИО21, по реестру №1-304, выданная ИП главой К(Ф)Х ФИО7 на имя ФИО12 и ИП главы К(Ф)Х ФИО5 была отменена, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области ФИО21 09.10.2017, зарегистрированным в реестре за № 1-1760, сведения о совершении в нотариальной форме отмены доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий (дата регистрации 20.10.2017). Лица, которым доверенность была выдана, были извещены об отмене доверенности, что подтверждается как сведениями реестра единой информационной системы нотариата, так и копиями уведомлений о вручении, отчетов об отслеживании писем ФИО12 и ФИО5 с почтовыми идентификаторами № 39757856000365 и № 39757856000358. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта №4-01-22/ЭД от 04.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» о том, что рукописные реквизиты (подписи на последних листах документов) ФИО12 (представителя ФИО7 по доверенности) на договорах аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017 были выполнены в период времени февраль-март 2018 года, сделки, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать правомерность использования им спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:7300015:11; 36:17:7300015:12; 36:17:7300018:10; 36:17:7300018:85; 36:17:7300018:104; 36:17:7300018:86; 36:17:7300018:87; 36:17:7300018:89; 36:08:0000000:398.

В отношении обстоятельств использования ИП главой К(Ф)Х ФИО5 земельного участка, кадастровый номер которого отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:7300018, не являющегося предметом вышеназванных договоров, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области, установившего факт владения и пользования данным земельным участком ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Так, факт использования ИП Главой КФХ ФИО5 спорных земельных участков подтверждается следующим: 

1) из акта обследования земельных участков от 26.04.2018 следует, что на земельном участке, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188618 кв.м, были расположены посевы озимой пшеницы ответчика, проезд к земельному участку был заблокирован трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К-701, гос. номер 

<

***>) заблокировал проезд на искусственном гидротехническом сооружении (плотина), через которое невозможно было осуществить подъезд к участку, в силу норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства суд считает признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; 

2) из акта обследования земельных участков от 26.04.2018 и акта обследования земельного участка от 28.05.2018 следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми №№ 36:17:7300015:11; 36:17:7300015:12; 36:17:7300018:10; 36:17:7300018:85; 36:17:7300018:104; 36:17:7300018:86; 36:17:7300018:87; 36:17:7300018:89; 36:08:0000000:398 у ответчика имелось незавершенное производство (осенняя вспашка), на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:87 велось боронование по осенней вспашке, на земельном участке с кадастровым № 36:08:0000000:398 ФИО5 проводил весенне-полевые работы, что подтверждается наличием всходов сельскохозяйственных культур и подготовкой почвы под посев (на части участка посевы подсолнечника, на части участка посевы озимой пшеницы, а часть участка задискована и закультивирована после кукурузы), проезд к земельным участкам был заблокирован трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К701, гос. номер 

<

***>) заблокировал проезд на искусственном гидротехническом сооружении (плотина), через которое невозможно было осуществить подъезд к участкам, факт использования данных земельных участков признал и сам ответчик, сославшись при этом на законность использования земельных участков на основании договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды техники и сельскохозяйственного инвентаря с экипажем, договоров купли-продажи семян и средств химической защиты растений, дополнительных соглашений к ним, а также доказательства исполнения данных договоров - актов, товарных накладных, которые свидетельствуют о получении ИП ФИО10 техники в аренду, приобретении в собственность семян подсолнечника, сахарной свеклы, сои и средств химической защиты растений для целей посева данных культур на спорных земельных участках. 

Относительно информации о планируемых структурах посевных площадей (планов), истец отметил, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО10 в собственности объекты недвижимости, спорные земельные участки на дату получения упущенной выгоды являлись единственными земельными участками в собственности/аренде у истца (в том числе на территориях Новохоперского и Воробьевского районов Воронежской области), на которых можно было вести сельскохозяйственное производство по выращиванию подсолнечника, сахарной свеклы и сои. Таким образом, все расходы и приготовления были совершены ИП ФИО10 именно в связи с планируемым ИП ФИО10 к получению урожаем 2018 года.

ИП ФИО10 в материалы дела представлены справки о планируемой структуре посевных площадей по Новохоперскому и Воробьевскому районам Воронежской области на 2018 год, заверенные районными администрациями, согласно которым планировалось посеять: 

1) в Новохоперском районе: сою на площади 182 га (земельные участки с кадастровыми №№ 36:17:7300018:10; 36:17:7300018:85; 36:17:7300018:89); сахарную свеклу на площади 200 га (земельные участки с кадастровыми №№36:17:7300015:11; 36:17:7300015:12; 36:17:7300018:87; 36:17:7300018:104; земельный участок без кадастрового №); подсолнечник на площади 115 га (земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:86); 

2) в Воробьевском районе: сою на площади 271 га (земельный участок с кадастровым № 36:08:0000000:398).

На основании данных о посевной площади земельных участков и представленных в материалы дела справок о планируемой структуре посевных площадей по Новохоперскому и Воробьевскому районам Воронежской области на 2018 год, справки Росстата о посевной площади, валовом сборе и урожайности сельскохозяйственных культур по всем категориям хозяйств за 2015-2017 годы № 2-0419/31 от 06.06.2018, расчета средней урожайности за последние три года по культурам от 06.06.2018, а также справки Росстата о средней цене продукции (семян подсолнечника, корнеплодов сахарной свёклы, соевых бобов), реализованной сельскохозяйственными организациями, № 2-0419/32 от 06.06.2018 истцом рассчитан доход от реализации планируемого к получению урожая 2018 года в общем размере 33 038 436 руб. 59 коп., при этом:  

- доход от реализации подсолнечника на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:86- составил бы 3 842 065 руб. 42 коп.;  

- доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:11- составил бы 625 884 руб. 78 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:12 составил бы 1 162 357 руб. 45 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:104 составил бы 4 470 605 руб. 56 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:87 составил бы 9 924 744 руб. 34 коп., на земельном участке б/н (кадастровый квартал 36:17:7300018) составил бы 1 698 830 руб. 11 коп.;

- доход от реализации сои на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:10 составил бы 499 512 руб. 09 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:85 составил бы 1 498 536 руб. 28 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:89 составил бы 2 547 511 руб. 68 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:08:0000000:398 составил бы 6 768 388 руб. 87 коп. 

Кроме того, истцом представлена калькуляция сумм, необходимых для получения урожая (расходы на получение вышеназванных доходов).

При определении расходов на приобретение семян, истец исходил из  норм высева подсолнечника в размере 0,4 п.е. на 1 га, то есть 60 000 семян на 1 га; сахарной свеклы - 1,2 п.е. на 1 га; сои - 0,12 тн на 1 га. При этом расходы на посевной материал с учетом договорной цены за п.е. подсолнечника и сахарной свеклы и тн сои составили: 

- на семена подсолнечника на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:86- 207 000 руб.;  

- на семена сахарной свеклы на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300015:11- 39 228 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300015:12 - 72 852 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:104 - 280 200 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:87 - 622 044 руб., на земельный участок б/н (кадастровый квартал 36:17:7300018) - 106 476 руб.;

- на семена сои на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:10 - 120 000 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:85 - 420 000 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:17:7300018:89 - 720 000 руб., на земельный участок с кадастровым № 36:08:0000000:398 - 1 980 000 руб. 

Расходы на приобретение химических средств защиты растений (далее – ХСЗР) определены истцом при нормах внесения в количестве единиц на 1 га, указанных в таблице «расчет потребности ХСЗР в разрезе контуров», подтвержденных также копиями инструкций по применению соответствующих ХСЗР. Расходы на ХСЗР с учетом договорной цены за них составили: 

- для подсолнечника на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:86- 120 000 руб.; 

- для сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:11-  28 597 руб. 60 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:12 - 54 159 руб. 60 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:104 -  204 499 руб. 20 коп., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:87 – 456 918 руб. 80 коп., на земельном участке б/н (кадастровый квартал 36:17:7300018) - 79 360 руб. 80 коп.;  

- для сои на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:10 - 54 920 руб., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:85 - 164 410 руб., на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:89 - 280 940 руб., на земельном участке с кадастровым № 36:08:0000000:398 - 746 810 руб. 

Расходы на арендную плату за сельскохозяйственную технику и инвентарь с экипажем, включающую в себя оплату горюче-смазочных материалов, питания и проживания механизаторов, по договору № 226-АР от 25.01.2018 распределены по земельным участкам и, соответственно, сельскохозяйственным культурам, планируемым ИП ФИО10 к получению на них, в соответствии с расчетом арендной платы за технику с экипажем, исходя из цены ГСМ в размере 47,01 руб. за 1 л. 

Расходы на арендную плату за владение и пользование земельными участками, принадлежавшими ИП ФИО10 на праве аренды (за 8 мес.), определены на основании соответствующих договоров аренды и согласованных в них условиях по арендной плате.

Учтены также расходы на уплату земельного налога на земельные участки, принадлежавшие ИП ФИО10 на праве собственности. 

С учетом изложенного, размер убытков по каждому земельному участку составил: 

1) неполученный доход от реализации подсолнечника на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:86 – в размере 2 742 836 руб.; 

2) неполученный доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:11 в размере 467 668 руб.; 

3) неполученный доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300015:12 в размере 850 216 руб.; 

4) неполученный доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:104 в размере 3 316 121 руб.; 

5) неполученный доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:87 в размере 7 381 346 руб.; 

6) неполученный доход от реализации сахарной свеклы на земельном участке б/н (кадастровый квартал 36:17:7300018) в размере 1 260 149 руб.; 

7) неполученный доход от реализации сои на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:10 в размере 153 636 руб.;

8) неполученный доход от реализации сои на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:85 в размере 385 949 руб.; 

9) неполученный доход от реализации сои на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:89 в размере 730 772 руб.; 

10) неполученный доход от реализации сои на земельном участке с кадастровым № 36:08:0000000:398 в размере 1 602 500 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик ссылался на то, что ФИО10 является единственным участником и единственным исполнительным органом (Управляющий - ИП ФИО10) в ООО «МТС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником в ООО «АгроГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – юридических лицах, выступивших в качестве продавцов посевного материала и ХСЗР, делая вывод о том, что указанные обстоятельства, с учетом отсутствия достоверных доказательств оплаты за поставку семенного материала и ХСЗР по указанным договорам, свидетельствуют в пользу мнимости указанных сделок, и соответственно их ничтожности.

Отклоняя указанный довод истец, ссылаясь на особенности заключения сделок между аффилированными лицами (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представил дополнительные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, наличие (приобретение) ООО «МТС-Агро» и ООО «АгроГруп» семенного материала и средств защиты растений, реализованных впоследствии в пользу ИП ФИО10

Так, по договору купли-продажи от 14.03.2018 между ООО «АгроГруп» и ИП ФИО10: семена сахарной свеклы ХМ-1820 были приобретены ООО «АгроГруп» у ООО «МТС-Агро» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи № 241-КП от 02.04.2018 и переданы по товарной накладной № 61 от 02.04.2018, а в свою очередь ООО «МТС-Агро» – у ООО «Агроконсалт» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 53-2017 от 20.11.2017, переданы по УПД № 36 от 02.03.2018, оплачены согласно платежному поручению № 726 от 15.12.2017;  ХСЗР ФИО24 Прогресс КЭ было передано ООО «АгроГруп» ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи № 1 от 11.04.2018 (к агентскому договору № 6 от 25.12.2017);  ХСЗР ФИО22 и Лорнет ВР были переданы ООО «АгроГруп» ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) по товарной накладной № 3 от 10.01.2018; ХСЗР Рогор С КЭ было передано ООО «АгроГруп» ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН 

<

***>) по товарно-транспортной накладной б/н от 11.04.2018; 

По договору купли-продажи от 14.03.2018 между ООО «МТС-Агро» и ИП ФИО10: семена сахарной свеклы Милорд были приобретены ООО «МТС-Агро» у ООО «Агро-36» (ИНН 

<

***>) по договору № 39 от 12.01.2018 и переданы по товарной накладной № 32001 от 20.03.2018, оплачены согласно платежному поручению № 40 от 15.01.2018; семена подсолнечника НК Неома были приобретены ООО «МТС-Агро» у ООО «Агротехнология» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 135 от 23.04.2018 и переданы по УПД № 28 от 24.04.2018, оплачены согласно платежному поручению № 414 от 24.04.2018, а также у ООО НПО «АгроСоРос» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1813087 от 19.12.2017 и переданы по УПД № 252 от 26.03.2018, оплачены согласно платежному поручению № 27 от 12.01.2018; семена сои принадлежали ООО «МТС-Агро» на праве собственности как урожай 2017 г., что подтверждается статистической отчетностью по форме № 2-фермер (сбор урожая сои составил 160,75 т), оформленной ООО «МТС-Агро» на урожай сои декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ72.А.08605 от 02.10.2017; ХСЗР Бизон ВК, ФИО24 Прогресс КЭ, Бит 90 Ж, ФИО23, ФИО24 22 КЭ, Рогор С КЭ были приобретены ООО «МТС-Агро» у ООО «Агро Эксперт Груп» (ИНН 

<

***>) по договору поставки средств защиты растений № Ж-5-1 от 06.12.2017 и переданы по товарным накладным № Ж0000000500 от 25.12.2017 и № Ж0000000244 от 29.05.2018, оплачены согласно платежному поручению № 724 от 14.12.2017, платежному поручению № 565 от 28.05.2018; ХСЗР ФИО22, Пантера КЭ, Лорнет ВР, Тапир Гибрид МК, ФИО25, Гонор КС были приобретены ООО «МТС-Агро» у ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 117 от 14.12.2017 и переданы по товарной накладной № 1 от 10.01.2018, оплачены согласно платежному поручению № 758 от 22.12.2017.

Таким образом, упущенная выгода в связи с неполучением доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на спорных земельных участках с учетом расходов на их получение, составила 18 869 759 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды, несмотря на разъяснение указанного права апелляционным судом, сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения размера убытков. Однако ответчик расчет убытков, представленный истцом, не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайство об экспертизе не заявил.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не были заявлены, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, арбитражный суд области руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционный суд счел расчет упущенной выгоды, представленный истцом, подлежащим применению, поскольку он произведен с учетом средних статистических показателей о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции за вычетом предполагаемых затрат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком действиями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в сумме 18 869 759 руб. 62 коп. являются соразмерными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-12991/2018 изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 188 349 руб., из которых: 117 348 руб. 80 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. – за подачу кассационной жалобы, 3 000 руб. – за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2018 (операция 15) государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 106 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

С учетом итогов рассмотрения дела, понесенные ИП ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 289 000 руб. отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-12991/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 317366800006166, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) 18 869 759 руб. 62 коп. убытков, 188 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 289 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 106 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2018 (операция 15) за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3