АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58977/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58977/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург  Яблоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество  «Екатеринбург Яблоко») о взыскании долга в сумме 947 868 руб. 13 коп.,  неустойки в сумме 20 943 руб. 02 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 27.09.2022) – посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);  

общества «Екатеринбург Яблоко» – ФИО3 (доверенность  от 01.01.2023 № 182).  

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбург Яблоко» о взыскании  долга в сумме 947 868 руб. 13 коп., неустойки в сумме 20 943 руб. 02 коп. за  период с 22.07.2022 по 21.10.2022 с продолжением начисления неустойки по  

 

дату фактического исполнения решения суда из расчета двенадцать процентов  годовых от суммы долга.  

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству, в  рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено  предварительное судебное заседание на 27.12.2022.  

Общество «Екатеринбург Яблоко» 21.12.2022 представило отзыв,  в котором указывает, что заключенный между сторонами договор следует  квалифицировать как договор поставки; наименование и количество  подлежащего поставке товара согласовано сторонами в заказах и подтверждено  накладными. Ответчик отмечает, что отчеты, направляемые поставщику для  проведения расчетов, не содержали ссылку на расчет стоимости с учетом  структурной скидки и не подтверждают намерение сторон в установлении  комиссионных отношений; графы отчета содержат информацию о закупочной  цене (цена, отраженная в накладных) и выручке, себестоимости (закупочная  цена, умноженная на количество проданного товара); также отчет не содержал  информацию о конечной цене реализации товара. Общество «Екатеринбург  Яблоко» указало, что размер оплаты поставщику рассчитывался исходя из  стоимости товара по накладной и количества проданного за отчетный период  товара. Ссылаясь на акты сверки и платежные поручения, ответчик указывает  на отсутствие задолженности на стороне покупателя.  

Определением от 27.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству  на 21.02.2023.  

Предприниматель ФИО1 06.02.2023, 14.02.2023 и 20.02.2023  представила письменные объяснения относительно предмета спора и причин  возникновения спора. В качестве причин возникновения спора истец называет  повышение курса евро в марте 2022 года и введение санкций иностранными  поставщиками. Истец отмечает, что возникший спор касается определения  цены, по которой общество «Екатеринбург Яблоко» должно было произвести  оплату: цена, указанная в накладной или розничная цена, за вычетом скидки  54,4 %; разногласий относительно сумм накладных и платежных поручений  между сторонами не имеется, по ценам накладных все поставленные товары  ответчиком оплачены. Кроме того, истец представил проект решения по делу в  соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации и текст выступления.  

В судебном заседании 21.02.2023 стороны поддержали изложенные ранее  доводы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на пояснения истца и проект решения, в которых указывает, что  изменение курса валюты относится к предпринимательскому риску  поставщика; в случае несоблюдения установленного пунктом 4.1 договора  порядка изменения отпускных цен оплата товара осуществляется на основании  товарораспорядительных документов; покупатель не изменял условия  договора, однако поскольку поставки прекратились, задолженность с каждой  оплатой уменьшалась, соответственно в июле 2022 года покупателем  

 

произведен итоговый расчет. Ответчик просил также приобщить договор  поставки от 19.08.2020 № 35-П20. Представленные документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе судебного разбирательства  произошли технические сбои при подключении представителя истца к системе  веб-конференции.  

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено  на 13.03.2023.  

Предприниматель ФИО1 07.03.2023 через систему «Мой арбитр»  представила письменные пояснения по возражениям ответчика.  

Определением от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено  на 03.04.2023.  

От предпринимателя ФИО1 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023 через  систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения с ходатайствами о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Общество «Екатеринбург Яблоко» 31.03.2023 через систему «Мой  арбитр» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором  указало, что оплаты производились в соответствии с отгрузочными ценами,  указанными в накладных.  

Предприниматель ФИО1 03.04.2023 через систему «Мой арбитр»  представила возражения на дополнение ответчика, в которых указывает, что  цены в накладных указываются на момент отгрузки товара, при этом  розничные цены после отгрузки товара могли изменяться, соответственно цены  в накладных и в отчетах о продажах различались. Предприниматель  утверждает, что отчеты формируются на основании рекомендованных цен за  вычетом структурной скидки.  

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал  изложенные ранее возражения, просил в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Екатеринбург Яблоко»  (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор  поставки от 19.08.2020 № 35-П20, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить в соответствии с заказами покупателя товар,  а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Основные  коммерческие условия стороны согласовали в приложении № 1 к договору  (пункт 2.1 договора).  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов  покупателя (пункт 7.1.1 договора).  

 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товары по  согласованным ценам. Цена указывается покупателем в заказе и не подлежит  изменению с момента согласования сторонами заказа на поставку.  

В случае увеличения цены товара поставщик обязан уведомить об этом  покупателя не менее чем за тридцать календарных дней до момента отгрузки  товара по новой цене (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от  19.08.2020).  

На основании пункта 4.4 договора покупатель осуществляет оплату  товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на  условиях последующей оплаты. Отсрочка платежа закреплена в основных  коммерческих условиях.  

В пункте 1 основных коммерческих условий (приложение № 1 к  договору) стороны согласовали, что оплата товара производится после его  реализации покупателем в следующем порядке: не позднее пятнадцати рабочих  дней месяца, следующего за отчетным, десятого числа каждого месяца  покупатель предоставляет поставщику отчет о проданных товарах, а поставщик  в течение пяти рабочих дней обязуется согласовать отчет и выставить  покупателю счет, который покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней.  

Также сторонами согласован размер структурной скидки – 54,4 %, под  которой понимается скидка к цене товара, указанной в базовом (стандартном)  прайс-листе поставщика (пункт 1.13 договора, пункт 2 основных коммерческих  условий).  

Пунктом 10.14 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение  обязательств любой из сторон договора за каждый день просрочки, исходя из  процентной ставки двенадцать процентов годовых.  

Как указывает предприниматель ФИО1, заключенный между  сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии.  Общество «Екатеринбург Яблоко» исполняло договор за комиссионное  вознаграждение в размере 54,4% от розничной цены, установленной  предпринимателем на момент реализации товара конечному потребителю, что,  по мнению истца, подтверждается отчетами общества и корреспондирующими  им платежами.  

Истец утверждает, что сумма, подлежащая выплате предпринимателю,  рассчитывалась в отчете по формуле: розничная цена минус комиссионное  вознаграждение в размере 54,4%. В период с сентября 2020 года по июль 2022  года общество «Екатеринбург Яблоко» представляло предпринимателю на  согласование отчеты о продажах, затем производило оплату в размере,  указанном в соответствующих отчетах.  

Согласно представленным в материалы дела отчетам выручка в июне  2022 года составила 607 768 руб., в июле – 739 912 руб.  

Обществом «Екатеринбург Яблоко» произведена оплата товара в июле  2022 года на сумму 405 951 руб. 87 коп. (платежные поручения от 05.07.2022   № 27496, от 14.07.2022 № 30200), в августе оплата не произведена.  

 

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что по состоянию на  01.09.2022 в соответствии с отчетами за июнь и июль 2022 года оплата товара  произведена не в полном объеме, задолженность покупателя за июнь и июль  2022 года составляет 947 868 руб. 13 коп. (201 816 руб. 13 коп. + 739 912 руб.),  направила в адрес общества «Екатеринбург Яблоко» досудебную претензию  от 07.09.2022 с требованием произвести оплату долга.  

В ответе на претензию от 15.09.2022 № 468 общество «Екатеринбург  Яблоко», ссылаясь на неверное толкование предпринимателем понятия  структурной скидки, указало, что в период исполнения договора покупатель не  удерживал комиссионное вознаграждение, а производил оплату по ценам,  указанным в накладных; размер структурной скидки учитывался при  выставлении отгрузочных документов. Общество «Екатеринбург Яблоко»  также отметило, что цена товара не подлежит изменению с момента  согласования сторонами заявки на поставку, в связи с чем отказ покупателя в  оплате, связанный с изменением поставщиком цены товара после согласования  заказа, является правомерным.  

Оставление обществом «Екатеринбург Яблоко» требований претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между обществом  «Екатеринбург Яблоко» и предпринимателем ФИО1 возникли разногласия  относительно квалификации заключенного договора от 19.08.2020 № 35-П20.  

Предприниматель ФИО1 полагает, что заключенный между  сторонами договор является договором комиссии, в связи с чем оплата  поставленного товара должна производиться обществом «Екатеринбург  Яблоко» исходя из розничной цены, установленной предпринимателем на  момент реализации товара потребителю, за вычетом вознаграждения в размере  54,4%, в то время как общество «Екатеринбург Яблоко» производило оплату  товара по отгрузочным ценам, указанным в товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом,  

 

законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно положениям статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правовая  квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который  должен определить, какие фактически сложились правоотношения между  сторонами и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

Истолковав по правилам, определенным статьей 431 ГК РФ, условия  заключенного договора от 19.08.2020 № 35-П20 с учетом протокола  разногласий от 19.08.2020, принимая во внимание буквальное толкование  содержащихся в нем фраз и выражений, а также переписку сторон,  предшествующую заключению договора, суд пришел к выводу о том, что  возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки.  

В рассматриваемом случае наименование и количество товара  определены сторонами путем подписания заявок.  

Оплата товара согласована сторонами на условиях отсрочки платежа, что  не противоречит нормам пункта 1 статьи 486, статьи 488 ГК РФ. При этом  условие об отсрочке оплаты товара, предусмотренное пунктом 4.4 договора,  согласуется с пунктом 1 основных коммерческих условий.  

 

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1 условия заключенного  договора не позволяют прийти к выводу о том, что согласованная сторонами  структурная скидка по своей правовой природе является вознаграждением  покупателя. Из пункта 1.13 договора следует, что структурная скидка  применяется к цене товара, указанной в базовом (стандартном) прайс-листе  поставщика. При этом стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что уже  при составлении товарных накладных учитывалась структурная скидка, и цена  товара определялась как разница между рекомендованной розничной ценой,  действующей на дату составления накладной, и структурной скидки 54,4%  (аудиозапись судебного заседания от 13.03.2023, с 29 мин. 05 сек.).  

Каких-либо условий о том, что оплата товара производится по факту  реализации исходя из розничных цен, установленных предпринимателем на  отчетную дату, за вычетом структурной скидки, договор не содержит.  

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий  спорному, суммы, указанные в товарных накладных и в отчетах (в графе  «к оплате») существенно не отличались, поскольку в обоих случаях  определялись как рекомендуемая розничная цена с учетом структурной скидки.  

Однако в связи с изменением с февраля 2022 года курсов валют и  введением санкций иностранными поставщиками предприниматель ФИО1  уведомила общество «Екатеринбург Яблоко» об изменении рекомендованных  розничных цен и прекратила поставки. В свою очередь общество  «Екатеринбург Яблоко» произвело изменение розничных цен, однако оплату  поставленного ранее товара продолжило вносить по ценам, указанным в  товарных накладных. В связи с чем между сторонами и возникли  рассматриваемые разногласия.  

Вместе с тем как указано ранее, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает товары по согласованным ценам; цена указывается  покупателем в заказе и не подлежит изменению с момента согласования  сторонами заказа на поставку. В случае увеличения цены товара поставщик  обязан уведомить об этом покупателя не менее чем за тридцать календарных  дней до момента отгрузки товара по новой цене (пункт 4.2 договора в редакции  протокола разногласий от 19.08.2020).  

Данные условия договора толкуются судом как не предусматривающие  право поставщика требовать от покупателя оплаты поставленного ранее товара  по рекомендованным розничным ценам, которые установлены  предпринимателем позднее – на дату реализации продукции конечному  потребителю. Буквальное токование названных условий договора позволяет  прийти к выводу о том, что оплата товара производится покупателем по ценам,  указанным в заявках, соответственно последующее изменение поставщиком  рекомендованных розничных цен не влияет на данную обязанность покупателя.  

Следует отметить, что на стадии согласования условий договора  предприниматель ФИО1 предлагала заключить договор комиссии, на что  

 

общество «Екатеринбург Яблоко» ответило отказом (письма от 16.07.2020,  21.07.2020).  

В данном случае условия договора, в том числе изложенные в основных  коммерческих условиях, носят добровольный характер и основываются  исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.  На момент заключения договора какие-либо разногласия между сторонами  относительно его условий отсутствовали. Подписав договор, предприниматель  согласился с содержащимися в нем условиями.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2  ГК РФ), предприниматель ФИО1, заключая договор на предложенных  условиях, могла и должна была предполагать наличие последствий, связанных  с изменением курсов валют, и осознанно приняла на себя риски, связанные с  тем, что оплата товара будет производиться на основании отгрузочных цен.  

При этом тот факт, что проект договора подготовлен обществом  «Екатеринбург Яблоко», не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя  возможности определять условия договора. Навязывание означает неравенство  договорных условий, то есть такую ситуацию, когда поставщик не имеет  возможности отказаться от заключения соглашения и не может влиять на его  условия. При рассмотрении настоящего дела судом соответствующих  обстоятельств не установлено. Напротив, факт подписания сторонами  протокола разногласий свидетельствует о наличии у предпринимателя  возможности предложить свою редакцию договора и права выразить  свободную волю при заключении договора.  

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, что буквальное содержание условий спорного договора противоречило  действительной воли сторон при его заключении, равно как и подтверждающих  возникновение между сторонами фактических отношений по договору  комиссии.  

Приведенные в обоснование заявленной позиции доводы  предпринимателя о том, что оплата товара производилась ответчиком на  основании ежемесячных отчетов о проданных товарах, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела. По результатам анализа  представленных в материалы дела отчетов и сопоставления их с имеющимися  данными о произведенных платежах судом выявлены несоответствия в суммах,  указанных в графе «к оплате» отчетов, и произведенных в соответствующие  периоды оплатах.  

При этом ссылка истца на некорректное составление отчетов покупателем  подлежит отклонению судом, поскольку данные отчеты ежемесячно  согласовывались с предпринимателем ФИО1  

Таким образом, представленные в материалы дела документы с  достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что в предшествующие  периоды оплата поставленного товара производилась обществом  «Екатеринбург Яблоко» в соответствии с отчетами – на основании  

 

рекомендованных розничных цен, действующих на дату реализации товара  конечному потребителю, а не на дату составления товарных накладных.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к  возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы  30 ГК РФ.  

Факт оплаты товара обществом «Екатеринбург Яблоко» в размере,  указанном в товарных накладных, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается. Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения  настоящего дела подтвердила, что в соответствии с товарными накладными  оплата поставленного товара произведена обществом «Екатеринбург Яблоко» в  полном объеме, в том числе и за спорный период. Разногласия в данной части  между сторонами отсутствуют.  

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта наличия  задолженности на стороне общества «Екатеринбург Яблоко» исковые  требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по  оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна