Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12431/2017

19  октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными решений от о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 №№ 96, 97,

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.08.2015 № 5, ФИО3, доверенность от 28.08.2015 № 7,

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 12.05.2017 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 14.08.2017 (после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.08.2017 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 09.08.2017 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция) о признании незаконными решений о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016 №№ 96, 97. 

Заявитель полагает, что для обеспечения выполнения решений налогового органа с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер, достаточно наложить обеспечительную меру на один объект недвижимого имущества - склад № 6 с кадастровой стоимостью 17 044 316,64 руб. Как указывает заявитель, налоговый орган принял обеспечительные меры в отношении трех объектов.

В обоснование требований заявитель ссылается на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.07.2017 № 02-01-21/4721 (том 1 л.д. 21), устанавливающего новую кадастровую стоимость  двух их трех объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2013, 2014 годы. По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 04.07.2016 №№ 90056, 90057, согласно которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 779 157,60 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 1 168 736,40 руб. обществу доначислен налог в размере 3 895 788,00 руб., начислены пени в общей сумме 619 965,97 руб.  (том 1 л.д. 117-124, 125-132).

В целях обеспечения исполнения решений по результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мерот 04.07.2016 № 96 (в целях исполнения решения № 90056) и от 04.07.2016 № 97 (в целях исполнения решения № 90057) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (том 1 л.д. 14, 15).

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 16-17).  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 07.07.2017 № 67-15/11292 (том 1 л.д. 18-19).

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Как следует из материалов дела, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для их принятия послужило  выявление в бухгалтерской отчетности Общества за 12 месяцев 2015 года  отсутствие основных средств, запасов, оборотных и внеоборотных активов  как на начало, так и конец отчетного периода,  наличие  неоплаченной задолженности по налогам  за предшествующие периоды, предоставление с 2006 г. налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями,  приостановление  операций по расчетному счету Общества в банке  на основании соответствующих решений налогового органа в связи с наличием недоимки по налогам. 

Указанные обстоятельства, положенные в основу принятия решений №№ 96, 97, заявителем документально не опровергнуты.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Указанные меры направлены на сохранность имущества налогоплательщика в целях обеспечения возможности исполнения решений от  04.07.2016 №№  90056, 90057. Отчуждение указанного в оспариваемых решениях имущества  заявителем возможно, но лишь с согласия налогового органа.  

Таким образом, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

При этом ссылка заявителя на  письмо уполномоченного органа (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) от 25.07.2017 № 02-01-21/4721 (том 1  л.д. 21), определившего кадастровую стоимость в большем размере, чем указано налоговым органом в оспариваемых решениях, не принимается по следующим основаниям.

Исходя из указанного  письма, оно является ответом на запрос налогоплательщика от 20.07.2017, при этом оспариваемые  решения приняты налоговым органом  04.07.2016. В письме указано на определение кадастровой стоимости объектов  по состоянию на 28.01.2014 (объект с кадастровым номером 86:10:0000000:7514), по состоянию  на  07.07.2012 (объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101198:424,  86:10:0101198:195). Далее органом кадастрового учета на второй странице названного письма  указано, что  при анализе сведений, содержащихся в ЕГРН по объектам  с кадастровыми номерами  86:10:0101198:424,  86:10:0101198:195  была выявлена и исправлена ошибка в части вида объекта недвижимости (со здания на помещение), что повлекло присвоение этим двум объектам новых кадастровых номеров - 86:10:0101198:875, 86:10:0101198:857.  Кадастровая стоимость этих двух объектов  определена органом кадастрового учета  13.04.2017 и 03.02.2017 соответственно, что прямо следует из названного письма.

Таким образом, сведений об иной кадастровой стоимости  объектов недвижимости на  момент принятия налоговым органом решений от 04.07.2016 №№ 96, 97 не имеется и налоговый орган ими не располагал, поскольку указанные изменение в оценке осуществлены в 20107 году, тогда как оспариваемые решения  приняты налоговым органом в 2016 году.

По этому же основанию не подлежит принятию и довод о несоразмерности недоимки, выявленной по результатам  камеральных проверок, размеру общей кадастровой стоимости объектов.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер принимается непосредственно после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы  заявителя о последующем изменении в судебном порядке  решений о привлечении к налоговой ответственности от 04.07.2016 №№ 90056, 90057  не влекут незаконность решений  о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения принятых по результата м камеральных проверок решений, при наличии достаточных основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение таких решений и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае при принятии оспариваемых решений Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решений Инспекции от 04.07.2016 №№ 90056, 90057.

Судом не установлено нарушений прав налогоплательщика оспариваемыми решениями.

Каким образом запрет на отчуждение недвижимого имущества без согласия налогового органа нарушает права налогоплательщика как собственника объектов недвижимости,  заявитель не пояснил. При этом намерение на отчуждение имущества может быть реализовано собственником, однако предварительно  требуется получить согласие налогового органа.

В материалы судебного дела заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности

При изложенных обстоятельствах суд находит решения Инспекции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина