АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-13022/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» о взыскании 1 605 397 руб. 58 коп.,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаулкапстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 01 от 08.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее - ООО «ГраНИД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее - ООО «Стройпанорама») о взыскании неустойки в размере 1 605 397 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, т.1 л.д. 142).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда № 54/15 от 11.12.2015, что повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда  отсутствуют, поскольку работы выполнялись по мере строительной возможности ООО «ГраНИД»; к моменту начала выполнения работ истец не представил объект в состоянии строительной готовности. Кроме того, истец несвоевременно производил оплату принятых работ, что отрицательно сказывалось на финансовом состоянии ООО «Стройпанорама» и могло привести к срыву сроков выполнения работ по другим договорам подряда.  

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Барнаулкапстрой», которое в отзыве на иск указало, что им, как застройщиком, с ООО «ГраНИД» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Павловский тракт, 305 В в г. Барнауле (стр. № 1 кв. 2011) (далее – жилой дом). Согласно общему журналу производства работ  по строительству жилого дома работы по кирпичной кладке парапетов окончены ООО «ГраНИД» 02.06.2016. Таким образом, приступить к наружной отделке фасада жилого дома возможно было с 03.06.2016.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца наставала на удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.12.2015 между ООО «ГраНИД» (Генподрядчик) и ООО «Стройпанорама» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 54/15 (далее – Договор субподряда), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по наружной отделке фасада (далее - работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 305 В (стр. 1 в квартале 2011) г. Барнаул», а Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда стоимость работ согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1) составляет 16 737 203 руб. 78 коп., с учетом НДС 18%  2 553 132 руб. 78 коп. 

Оплата фактически выполненных работ в текущем периоде производится ежемесячно после подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 в течение 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо в иной не противоречащей Российским законодательством форме по согласованию Сторон, при этом Стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.4).

Оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком в размере 98 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, остальные 2 % оплачиваются Генподрядчиком по истечении одного года гарантийного срока (пункт 2.4.1).

Окончательная оплата производится Генподрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору (пункт 2.5).   

Пунктом 5.1 Договора субподряда установлен срок выполнения работ: начало работ – 14.12.2015 г., окончание работ – 20.04.2016 г.

Согласно пункту 7.1 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.п. 5.1 настоящего договора, Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Работы в срок до 20.04.2016 ООО «Стройпанорама» по Договору субподряда в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ООО «ГраНИД» направило в адрес ответчика претензию № 01-316 от 10.07.2017 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГраНИД» в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что работы по договору субподряда № 54/15 от 11.12.2015 были выполнены субподрядчиком с нарушением установленного срока на 7 месяцев, а именно, в полном объеме работы были сданы ООО «Стройпанорама» и приняты ООО «ГраНИД» 16.11.2016 (т. 1 л.д. 38-40).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 7.1 Договора субподряда за несоблюдение Субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку за период с 21.04.2016 по 16.11.2016 в сумме 1 605 397 руб. 58 коп.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ООО «Стройпанорама» полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.1 Договора субподряда истец своевременно не представил объект в состоянии строительной готовности.  

Действительно, пунктом 4.1. Договора субподряда предусмотрено, что Генподрядчик обязан передать Субподрядчику полностью подготовленную строительную площадку в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта передачи истцом ответчику строительной  площадки в состоянии готовности. 

Как следует из материалов дела, спорный договор субподряда № 54/15 от 11.12.2015 был заключен между истцом и ответчиком для выполнения ООО «ГраНИД» принятых на себя обязательств подрядчика по договору подряда № 18 от 26.03.2013, заключенного с АО «Барнаулкапстрой», на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Павловский тракт, 305 В в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011).

 Предметом договора субподряда 54/15 от 11.12.2015 является выполнение работ по наружной отделке фасада на объекте: «Многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 305 В в г. Барнауле (стр. 1 в квартале 2011)».

Следовательно, выполнение работ по спорному Договору субподряда возможно после выполнения ООО «ГраНИД» строительных работ по возведению наружных стен многоэтажного жилого дома в рамках договора подряда № 18 от 26.03.2013.

АО «Барнаулкапстрой» указало, что работы по кирпичной кладке парапетов многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305 В в г. Барнауле (стр. 1 в квартале 2011) истцом были окончены 02.06.2016. 

В соответствии с общим журналом производства работ по спорному объекту работы на тех.этаже окончены 03.06.2016 (т. 2, л.д. 36-55). 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по объективным причинам в принципе не мог закончить в полном объеме работы по наружной отделке фасада ранее 03.06.2016.

Вместе с этим, кирпичная кладка стен производится поэтажно, что следует из  журнала производства работ, а, значит, субподрядчик, не дожидаясь полного возведения стен многоэтажного жилого дома (возведения технического этажа), мог приступить к наружной отделке фасада уже возведенных этажей.

Выполнение работ по наружной отделке фасада с соблюдением правил безопасности одновременно с работами по кирпичной кладке стен последних этажей и технического этажа позволило бы ООО «Стройпанорама» исполнить принятые на себя обязательства в более ранние сроки, чем 16.11.2016.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер обеспечения безопасных условий труда, в частности, не обеспечена безопасность работ по облицовке фасада установкой специальных сетей-уловителей, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора субподряда на истца таких обязанностей не возлагается. 

Напротив, в соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами и средствами, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТ и ТУ.  

 При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он длительный период не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с непредставлением строительной площадки для выполнения работ и невозможностью выполнения работ в связи с необходимостью соблюдения техники безопасности, суд находит недоказанными. Также суд полагает, что, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, заключая договор 11.12.2015 и согласовывая в пункте 5.1 срок начала выполнения работ 14.12.2015, должен был удостовериться в возможности незамедлительно приступить к выполнению работ.

Пунктом 5.2 Договора субподряда предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен по письменному соглашению сторон, при этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 5.2.1 Договора субподряда, в случае не предоставления Генподрядчиком объекта в состоянии строительной готовности для проведения работ в срок, установленный в п. 5.1. настоящего договора, срок должен быть изменен в обязательном порядке. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обращения к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований                                      статьи 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате выполненных ООО «Стройпанорама» работ суд не принимает, поскольку исполнение (неисполнение) заказчиком обязательств по оплате принятых работ, равно как и наличие между сторонами соглашений о зачете встречных обязательств, не влияют на наличие оснований для начисления предъявленной ко взысканию неустойки и не освобождает ответчика от обязанности по своевременному выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

При изложенных  обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, указанным истцом, в связи со следующим. 

По условиям Договора субподряда общий срок выполнения работ по наружной отделке фасада равен 129 дням (с 14.12.2015 по 20.04.2016).

Из общего журнала производства работ (т. 2 л.д. 36-59) следует, что многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 305 В в г. Барнауле состоит из 16 этажей и технического этажа. 

Исходя из этажности спорного объекта и общего срока выполнения работ, субподрядчик должен был выполнять работы по наружной отделке фасада одного этажа в течение 8 дней.

Учитывая, что к выполнению работ по наружной отделке технического этажа многоэтажного жилого дома ООО «Стройпанорама» могло приступить с 04.06.2016, то с учетом 8 дней, необходимых для выполнения работ на одном этаже, работы по наружной отделке фасада должны были быть выполнены в срок до 11.06.2016. Следовательно,  начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить с 12.06.2016. 

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по Договору субподряда следует, что по состоянию на 12.06.2016 ответчиком были выполнены работы на сумму 7 773 338 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 32-34). Стоимость невыполненных работ составила 8 963 865 руб. 72 коп. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 12.06.2016 по 16.11.2016, будет равен 684 536 руб. 73 коп. (8 963 865 руб. 72 коп. х 158 дней х 7,25% / 150).

В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 684 536 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а исковые требования ООО «ГраНИД» удовлетворены частично, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца и ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (42,6 %), а именно с истца в размере 9 851 руб. и с ответчика в размере 7 110 руб. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» 684 536 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 110 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин