ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16519/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А76-11045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-11045/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2019),

Общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль» (далее – истец, ООО ЦКО «Офис-контроль», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер» (далее – ответчик, ООО «Канцлер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 853 878 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.03.2019 в размере 80 388 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 671 руб.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее -  МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с данным судебным актом ООО ЦКО «Офис-контроль» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на превышение судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЦКО «Офис - контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  и ООО «Канцлер», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, заключен договор на оказание клининговых услуг  № 1/2018 от 01.06.2018 (л.д. 7-8).

По условиям данного договора ответчик обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений истца, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями № 1539 от 19.06.2018, № 1568 от 19.06.2018, № 1581 от 20.06.2018 1536 от 19.08.2019, 1885 от 16.07.2018, № 1886 от 16.07.2018, № 1889 от 18.07.2018, № 1890 от 18.07.2018, № 1934 от  25.07.2019, №2146 от 20.08.2019 № 2147 от 20.08.2019 № 2165 от 21.08.2019 № 2167 от 22.08.2019, №2172 от 22.08.2018 №2174 от 22.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 №708 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с невыполнение обязательств по договору (л.д. 18).

Полагая, что перечисление денежных средств  в отсутствие встречного предоставления, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд отметил, что стороны, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 4 853 878 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика в счет выполнения обязательств по договору №1/2018 от 01.06.2018 денежных средств на общую сумму 4 853 878 руб. 21 коп., однако ООО «Канцлер» клининговые услуги не оказаны.

Вместе с тем, МРУ Росфинмониторинга по УФО представило отзыв, в котором указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Канцлер» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица недостоверны (л.д. 80-82).

В ответ на направленный судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос, ИФНС по г. Тюмени № 3  12.09.2019 представила письмо, в котором сообщила, что по состоянию на 03.09.2019 бухгалтерская отчетность за 2018 ООО «Канцлер» не представлялась (л.д. 129).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Канцлер» является фирмой - однодневкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что в договоре оказания услуг заключенном между истцом и ответчиком фактически отсутствует пункт (место исполнения) в котором указан адрес (место нахождения) помещений для выполнения комплекса работ по уборке помещений, отчетность за 2018 год ответчиком не предоставлялась, арбитражный суд первой инстанции верно признал, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на превышение судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных полномочий, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные ООО ЦКО «Офис-контроль» платежи не отвечают экономической целесообразности.

Следует отметить, что   разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела счета, на основании которых производилась оплата (п. 3.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-11045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

Судьи:                                            О.Е. Бабина

                                                                          С.А. Карпусенко