ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2033/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2017) общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу №  А81-2033/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ИНН 8612008956, ОГРН 1028601543827) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 22 965 114 руб. 69 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ОГРН 1128911000723 ИНН 8911026978) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия 2 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (далее – ООО «СтройКапитаЛ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (далее - ООО СТК «Мастер», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2016 в отношении ООО СТК «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 ООО СТК «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 14 февраля 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016, стр. 58.

17 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее –ООО ««РемТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО СТК «Мастер» задолженности в размере 22 965 114 руб. 69 коп., в том числе: 22 942 172 руб. 52 коп. – расходы, понесенные агентом на исполнение договора, 22 942 руб. 17 коп. - агентское вознаграждение по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу №  А81-2033/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО СТК «Мастер» требования ООО «РемТехСервис» в размере 22 965 114 руб. 69 коп. в составе третьей очереди отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что агентский договор № 16 от 01 марта 2015 года в установленном законом порядке мнимой сделкой не признан. Конкурсный управляющий должника ФИО2 - лицо, располагающее документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность должника, - не представил в материалы дела № А81-2033/2016 доказательств того, что должник самостоятельно осуществлял закупку ГСМ для целей исполнения обязательств по договору подряда № 15 от 23.03.2017. 

Вместе с тем, ООО «РемТехСервис» заключены следующие договоры на поставку ГСМ.

-  договор с ЗАО «Сибитэк» от 04.04.2015 (оплата - платежное поручение № 385 от 21.08.2015, платежное поручение № 610 от 17.12.2015);

- договор с ООО «Сибнефть» от 24.02.2015 (оплата - платежное поручение № 105 от 26.02.2015, платежное поручение № 148 от 27.03.2015, платежное поручение № 157 от 22.04.2015, платежное поручение № 291 от 17.07.2015);

- договор с ООО «ФИО3 Л.» от 15.05.2015 (оплата - платежное поручение № 00045 от 08.10.2015, платежное поручение № 52 от 22.01.2016, платежное поручение № 00054 от 08.10.2015, платежное поручение № 314 от 29.07.2015, платежное поручение № 398 от 28.08.2015, платежное поручение № 474 от 30.09.2015);

-   договор с ООО «ЮниСтрой» от 07.04.2015 (оплата - платежное поручение № 186 от 22.05.2015).

Податель жалобы просил изменить определение суда первой инстанции в части, касающейся исключения из текста судебного акта абзаца: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства ООО «РемТехСервис» доказаны не были, возражения конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СтройКапитаЛ» о том, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие расходы агента, а агентский договор составлен лишь для вида, надлежащим образом также опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 22 965 114 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника следует отказать», и признать взаимные обязательства между ООО «РемТехСервис» и ООО СТК «Мастер» по договору подряда № 15 от 23 марта 2015 года и агентскому договору № 16 от 01 марта 2015 года прекращенными зачетом взаимных однородных требований.

ООО «РемТехСервис» представлены дополнительные доказательства: копии договора цессии № 03_03 _15/М от 03 марта 2016 года, акта приема-передачи, уведомления, договора уступки права требования от 30 сентября 2015 года, акта приема-передач, уведомления, ответа на претензию, платежного поручения от 30.06.2015, РКО № 830 от 01 марта 2015 года, РКО № 831 от 06 марта 2015 года, РКО № 832 от 31 марта 2015 года, РКО № 833 от 05 апреля 2015 года, РКО № 834 от 08 апреля 2015 года, РКО № 835 от 13 апреля 2015 года, РКО № 836 от 15 апреля 2015 года, РКО № 837 от 22 апреля 2015 года, РКО № 838 от 23 апреля 2015 года, акта № 9 от 30.09.2015, акта № 12 от 30.10.2015, акта № 20 от 30.09.2015, акта № 21 от 30.09.2015, акта № 22 от 30.09.2915, сопроводительного письма, договора с ЗАО «Сибитэк» от 04.04.2015, платежного поручения № 385 от 21.08.2015, платежного поручения № 610 от 17.12.2015, договора с ООО «Сибнефть» от 24.02.2015, платежного поручения № 105 от 26.02.2015, платежного поручения № 148 от 27.03.2015, платежного поручения № 157 от 22.04.2015, платежного поручения № 291 от 17.07.2015, договора с ООО «ФИО3 Л.» от 15.05.2015, платежного поручения № 00045 от 08.10.2015, платежного поручения № 52 от 22.01.2016, платежного поручения № 00054 от 08.10.2015, платежного поручения № 314 от 29.07.2015, платежного поручения № 398 от 28.08.2015, платежного поручения № 474 от 30.09.2015, договора с ООО «ЮниСтрой» от 07.04.2015, платежного поручения № 186 от 22.05.2015.

От конкурсного управляющего ООО СТК «Мастер» ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и письменных пояснений, поскольку иные участники процесса с доводами не ознакомлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемТехСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Настаивал на том, чтобы суд дал оценку прекращению заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 об отложении судебного заседания заявителю было предложено представить подробный расчет суммы основного долга, со ссылками на наименования, номера, даты, суммы первичных и иных имеющихся документов; подробно, полно и последовательно изложить фактические обстоятельства правоотношений сторон по договору (т. 1 л.д. 114-119).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 об отложении судебного заседания суд предлагал заявителю изложить в письменном виде доводы, озвученные в судебном заседании; пояснить расхождение сумм задолженности при сложении актов зачета взаимных требований (например: сумма 850 186,41 отраженная в акте 9 от 30.09.2015 + 497853,62 отраженная в акте 20 от 30.09.2015), всего по зачетам задолженность должника выходит больше; представить в суд накладную на сумму 8 692 440 руб. 21 коп.; представить в суд двусторонние акты, которыми определена сумма вознаграждения в размере 22 942 рубля 17 копеек; представить в суд доказательства осуществления закупки ГСМ отраженные в отчетах №23 и №25; представить в суд претензию (т. 2 л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 об отложении судебного заседания суд предлагал заявителю: обосновать заявленные требования, учитывая, что исходя из предмета договора, агент обязался совершать сделки за счет принципала (заявленные требования подтвердить документально), представить в суд доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, представить в суд накладную на сумму 8 692 440,21 руб., представить в суд двусторонние акты, которыми определена сумма вознаграждения в размере 22 942 руб. 17 коп., представить в суд претензию.

Дополнительные документы, представленные ООО «РемТехСервис» суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности, в том числе в отношении кредиторов, чьи требования могуть быть заявлены или рассмотрены в будущем.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств  после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Уважительной причины непредставления доказательства ООО «РемТехСервис» суду апелляционной инстанции не обосновало и не подтвердило.

Тем более, что дополнительные доказательства лицам, участвующим в деле, направлены не были. Доказательства отправки не представлены.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ не принимает к рассмотрению заявленное ООО «РемТехСервис» требование о признании взаимных обязательств между ООО «РемТехСервис» и ООО СТК «Мастер» по договору подряда № 15 от 23 марта 2015 года и агентскому договору № 16 от 01 марта 2015 года прекращенными зачетом взаимных однородных требований, поскольку заявление новых  требований, противоречащих требованию о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Заявленные к должнику требования ООО «РемТехСервис» обосновывает заключением между ООО «РемТехСервис» (агент) и ООО СТК «Мастер» (принципал) агентского договора от 01.03.2015 № 16, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала совершать сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение обязательств по обеспечению ГСМ принципала (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01 марта 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года (пунктом 1.2 договор).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого соответствует 0,1% от суммы фактических затрат, произведенных агентом в рамках договора.

Как утверждает заявитель, в период действия договора агентом выполнены, а принципалом приняты работы на общую стоимость 22 942 172 руб. 52 коп., о чем между сторонами подписаны отчеты, счета-фактуры и накладные, а именно: 

отчет № 1 от 22.04.2015 на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек; счет-фактура № 36 от 22.04.2015 на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек; накладная № 1 от 22.04.2015 на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек; 

отчет № 4 от 09.04.2015 на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек; счет-фактура № 37 от 09.04.2015 на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек; накладная № 3 от 09.04.2015 на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек; 

отчет № 5 от 02.03.2015 на сумму 23 584 рубля 00 копеек; счет-фактура № 45 от 02.03.2015 на сумму 23 584 рубля 00 копеек; накладная № 4 от 02.03.2015 на сумму 23 584 рубля 00 копеек; 

отчет № 6 от 27.02.2015 на сумму 61 504 рубля 00 копеек; счет-фактура № 44 от 27.02.2015 на сумму 61 504 рубля 00 копеек; накладная № 2 от 27.02.2015 на сумму 61 504 рубля 00 копеек; 

отчет № 7 от 05.03.2015 на сумму 384 000 рублей 00 копеек; счет-фактура № 47 от 05.03.2015 на сумму 384 000 рублей 00 копеек; накладная № 5 от 05.03.2015 на сумму 384 000 рублей 00 копеек; 

отчет № 8 от 10.03.2015 на сумму 63 328 рублей 00 копеек; счет-фактура № 49 от 10.03.2015 на сумму 63 328 рублей 00 копеек; накладная № 6 от 10.03.2015 на сумму 351 328 рублей 00 копеек; 

отчет № 9 от 10.03.2015 на сумму 288 000 рублей 00 копеек; счет-фактура № 51 от 10.03.2015 на сумму 288 000 рублей 00 копеек; накладная № 6 от 10.03.2015 на сумму 351 328 рублей 00 копеек; 

отчет № 10 от 11.03.2015 на сумму 409 552 рубля 01 копейка; счет-фактура № 53 от 11.03.2015 на сумму 409 552 рубля 01 копейка; накладная № 7 от 11.03.2015 на сумму 409 552 рубля 00 копеек; 

отчет № 11 от 16.03.2015 на сумму 442 800 рублей 00 копеек; счет-фактура № 55 от 16.03.2015 на сумму 442 800 рублей 00 копеек; накладная № 8 от 16.03.2015 на сумму 874 800 рублей 00 копеек;

отчет № 12 от 16.03.2015 на сумму 432 000 рублей 00 копеек; счет-фактура № 57 от 16.03.2015 на сумму 432 000 рублей 00 копеек; накладная №8 от 16.03.2015 на сумму 874 800 рублей 00 копеек; 

отчет № 13 от 17.03.2015 на сумму 54 720 рублей 00 копеек; счет-фактура № 59 от 17.03.2015 на сумму 54 720 рублей 00 копеек; накладная № 9 от 17.03.2015 на сумму 54 720 рублей 00 копеек; 

отчет № 14 от 19.03.2015 на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек; счет-фактура № 61 от 19.03.2015 на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек; накладная № 10 от 19.03.2015 на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек; 

отчет № 15 от 24.03.2015 на сумму 722 952 рубля 00 копеек; счет-фактура № 63 от 24.03.2015 на сумму 722 952 рубля 00 копеек; накладная № 11 от 24.03.2015 на сумму 722 952 рубля 00 копеек; 

отчет № 16 от 27.03.2015 на сумму 356 580 рублей 00 копеек; счет-фактура № 65 от 27.03.2015 на сумму 356 580 рублей 00 копеек; накладная № 12 от 27.03.2015 на сумму 356 580 рублей 00 копеек; 

отчет № 17 от 01.04.2015 на сумму 432 000 рублей 00 копеек; счет-фактура № 67 от 01.04.2015 на сумму 432 000 рублей 00 копеек; накладная № 13 от 01.04.2015 на сумму 432 000 рублей 00 копеек; 

отчет № 18 от 02.04.2015 на сумму 450 000 рублей 00 копеек; счет-фактура № 69 от 02.04.2015 на сумму 450 000 рублей 00 копеек; накладная № 14 от 02.04.2015 на сумму 450 000 рублей 00 копеек; 

отчет № 20 от 22.05.2015 на сумму 578 196 рублей 00 копеек; счет-фактура № 124 от 22.05.2015 на сумму 578 196 рублей 00 копеек; накладная № 15 от 22.05.2015 на сумму 578 196 рублей 00 копеек; 

отчет № 21 от 31.05.2015 на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек; счет-фактура № 125 от 31.05.2015 на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек; накладная № 16 от 31.05.2015 на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек; 

отчет № 23 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка; счет-фактура № 127 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка; накладная № 17 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка; 

отчет № 24 от 17.07.2015 на сумму 362 814 рублей 00 копеек; счет-фактура № 166 от 17.07.2015 на сумму 362 814 рублей 00 копеек; накладная № 18 от 17.07.2015 на сумму 362 814 рублей 00 копеек; 

отчет № 25 от 01.09.2015 на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек; счет-фактура № 168 от 01.09.2015 на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек; накладная № 19 от 01.09.2015 на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек.

По мнению ООО «РемТехСервис», отсутствие подписи на отчете № 23 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка и накладной № 17 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка не свидетельствует о непринятии данных работ со стороны принципала. Указывает, что согласно требованию МИФНС № 7 по ХМАО - Югре № 1725 от 01.04.2016 кредитор воспользовался результатом выполненных в рамках отчета № 23 от 01.07.2015 на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка работ, и предоставил соответствующие сведения в налоговый орган. 

Указывая на наличие задолженности в размере 22 965 114 руб. 69 коп., заявитель просит включить требования с указанной суммой в реестр требований кредиторов ООО СТК «Мастер».

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он совершил по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия, в связи с чем ему полагается вознаграждение и возмещение произведенных расходов в размере 22 965 114 руб. 69 коп.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами отчетов и накладных, не является достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Так, в арбитражном деле № А70-16746/2015 установлено, что руководитель должника ООО «СТК Мастер» ФИО4 находился в трудовых отношениях с заявителем ООО «РемТехСервис» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 но делу № А70-16746/2015).

При наличии сомнений в реальности агентского договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении поручений – первичной документации, составленной между агентом и третьими лицами, с которыми агент совершает юридические и иные действия по поручению принципала и подтверждающей реальность хозяйственных операций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «СтройКапитаЛ» в своих возражениях относительно требований ООО «РемТехСервис», представленных суду первой инстанции, ссылались на недостаточность доказательств реального оказания услуг, отсутствие экономической целесообразности в заключении агентского договора №16 от 01.03.2015 для должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном споре лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора, был поставлен под сомнение факт реальности оказания услуг, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «РемТехСервис», основанного на указанном выше агентском договоре, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, объективно подтверждающих факт поставки должнику товара и совершения действий по поручению ООО СТК «Мастер» за весь период действия агентского договора. Доказательства заключения договоров во исполнение пункта 2.2.2 агентского договора также не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Агент ни разу не направил принципалу письменного требования о наличии какой - либо задолженности, не воспользовался правом на удержание имущества, которое должно было быть получено агентом по заключенным договорам и, впоследствии, передано принципалу. Требования о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось.

Несмотря на то, что последний отчет, счет-фактура и накладная датируются сентябрем 2015 года, ООО «РемТехСервис» до августа 2016 года не совершало никаких фактических действий, направленных на судебную защиту своих нарушенных прав.

При рассмотрении дела № А70-16746/2015 в Арбитражном суде Тюменской области о наличии задолженности в результате исполнения агентского договора № 16 от 01.03.2015 ООО «РемТехСервис» не заявляло. Рассмотрение дела № А70-16746/2015 началось в декабре 2015 года, встречное исковое заявление было подано заявителем 29.02.2016. 

При этом  о наличии требования заявителя к должнику стало известно после введения наблюдении в отношении ООО «СТК Мастер» (заявление о признании должника банкротом подано 25.04.2016).

 В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 16 Агент (ООО «РемТехсервис») принял на себя обязательства совершать сделки, на выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.3 Агент обязан осуществлять расчеты по заключенным агентом договорам на выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Между тем, во всех представленных счетах-фактурах грузополучателем и покупателем указано ООО «СТК Мастер», что свидетельствует о том, что ООО «РемТехСервис» не заключало договоров от своего имени и, соответственно, не приобретал прав и обязанностей по сделкам на поставки ГСМ.

Доказательств получения и оплаты ГСМ заявителем не представлено.

Все приложенные накладные подписаны ФИО5, как со стороны ООО «РемТехСервис», так и со стороны ООО «СТК Мастер» по доверенности.

В представленных отчетах имеется ссылка на поставщиков – ООО «ЮниСтрой» (отчеты № 1, 4), ООО «Сибнефть» (отчеты № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20), ООО «ФИО3 Л.» (отчеты № 21, 23, 24)

В отчете № 25 указан поставщик ЗАО «Сибитек» - поступление от поставщика № 111 от 30.04.20015, поставка 40 265 л.

В отчетах, отражающих получение топлива от ООО «ФИО3 Л.», указаны:

в отчете 21 - поступление от поставщика, счет-фактура № 7/а от 31.05.2015,

в отчете 23 - поступление от поставщика, счет-фактура № 10 от 01.07.2015,

в отчете 24 – поступление от поставщика Т7/15 от 17.07.2015, счет-фактура № 16 от 17.07.2015.

ООО «РемТехСервис» представило в материалы дела:

универсальный передаточный документ от 30.04.2015 № 111, согласно которому ЗАО «Сибитек» поставило ООО «РемТехСервис» дизтопливо ЕВРО – 40 265 л;

товарно-транспортные накладные на поставку дизтоплива  (поставщик – ООО «Холдер») от 02.06.2015 (12; 9,684 тн), от 03.06.2015 (23,300; 18,710 тн), от 05.06.2015 (29,860; 23,589 тн), от 07.06.2015 (23,300; 18,640тн), от 07.06.2015 (29,860; 23,888тн), от 13.06.2015 (23,300; 18,663 тн), от 15.06.2015 (27,980; 22,496 тн), от 17.06.2015 (23,300; 18,640 тн), от 19.06.2015 (18,983; 15,224 тн), от 20.06.2015 (23,300; 18,826 тн), от 23.06.2015 (19,874; 16,098 тн), от 26.06.2015 (35,101; 28,116 тн), от 27.06.2015 (19,874; 15,919 тн), всего – 310,032 тн.

Вместе с тем, представленные заявителем товарно-транспортные накладные на поставку дизтоплива  (поставщик – ООО «Холдер») не подтверждают факт поставки дизтоплива согласно отчетам № 21, 23, 24 – 31.05.2015, 01.07.2015, 17.07.2015, соответственно. Имеющие в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО «Холдер» датированы периодом со 02.06.2015 по 26.06.2015.

Следовательно, отчет № 21 от 31.05.2015  на сумму 4 184 040 руб. (том 1 лист дела 69) не может считаться подтвержденным первичными документами.

Отчет № 23 от 01.07.2015 года содержит ссылку на счет-фактуру поставщика ООО «Холдер» № 10 от 01.07.2015.

Согласно указанному счету-фактуре (том 2 лист дела 73)  по нему было поставлено в адрес ООО «Ремтехсервис» 310,032 м3 дизельного топлива.

При этом в отчете комитента значится 255,66 м3, а накладная на передачу топлива должником не подписана (том 2 лист дела 74), так же как и сам отчет комитента (том 1 лист дела 72).

Вопреки утверждению заявителя, никаких достоверных доказательств фактического получения (вывоза и использования этого топлива) в деле нет.

Отчет № 24 от 17.07.2015 первичными документами поставщика не подтвержден.

Товарных накладных с поставщиками -  ООО «ЮниСтрой» (отчеты № 1, 4), ООО «Сибнефть» (отчеты № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20), заявителем не представлено, несмотря на требование суда первой инстанции раскрыть отношения с поставщиками.

При этом счета-фактуры № 36, 37, составленные от имени ООО «ЮниСтрой», подписаны руководителем заявителя требования ФИО5 и заверены его штампом (том 1 лист дела 19, 22).

Универсальный передаточный документ от 30.04.2015 № 111, согласно которому ЗАО «Сибитек» поставило ООО «РемТехСервис» дизтопливо ЕВРО – 40 265 л подтверждает лишь получение топлива самим заявителем.

Накладная о получении топлива со стороны должника не подписана (том 1 лист дела 79), отчет № 25 от 01.09.2015 (том 1 лист дела 77) также не подписан.

При этом между датой составления отчета и датой получения топлива заявителем от поставщика прошло четыре месяца. Доказательств  отгрузки и доставки топлива с места хранения или его отпуска по доверенностям должника в деле нет.

В связи с чем факт передачи  топлива должнику агентом и наличие требования выплаты вознаграждения и расходов на исполнение поручения в заявленной сумме не может считаться доказанным.

Податель жалобы не обосновал и не подтвердил связь представленной  им первичной документации с исполнением агентского договора.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), поскольку не достоверны,  не полны и противоречат друг другу по содержанию.

Из них невозможно достоверно определить исполнялись ли фактически услуги агентом, в каком объеме, в какие сроки, и надлежащего ли качества были оказаны данные услуги.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «РемТехСервис» не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 22 965 114 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу №  А81-2033/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РемТехСервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 года по делу №  А81-2033/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ИНН: 8612008956, ОГРН: 1028601543827) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 22 965 114 руб. 69 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Мастер» (ОГРН 1128911000723 ИНН 8911026978) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5034/2017) общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова