ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17178/2016

г. Воронеж

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                             ФИО2

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО5 представителя по доверенности №01 от 11.02.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ»: ФИО6, представителя по доверенности № 3-1013 от 27.10.2016

от администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-17178/2016 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ» к муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании                 194 773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ» (далее - ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее– МОУМИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 773 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 исковые требования ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» удовлетворены.

ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МОУМИ судебных расходов в размере 94 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 с МОУМИ в пользу ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУМИ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 29.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы МОУМИ.

ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19.08.2016 ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» (заказчик) поручает, а ООО «Правовед» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению его законных прав и интересов в суде и иных органах государственной власти по вопросу возврата излишне уплаченной арендной платы по договору аренды на основании решения Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу                   № 3а123/2016.

В силу пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг от 19.08.2016 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования спора, подготовить необходимые документы для осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: исковые заявления, ходатайства, отзывы, дополнения, возражения, участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 19.08.2016 установлено, что стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании юридических услуг по договору исходя следующих ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:                  5 000 рублей – письменная консультации, составление заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, возражений и иных документов правового характера,    7 000 рублей - день занятости в заседании Арбитражного суда Воронежской области, по 10 000 рублей - день занятости в заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. 

Как указано в акте об оказании юридических услуг от 23.05.2018, ООО «Правовед» при исполнении договора об оказании юридических услуг от 19.08.2016 оказаны услуги на сумму 94 000 руб., в том числе исполнителем составлены заявления о возврате излишне уплаченной арендной платы от 22.08.2016, 03.10.2016, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 22.11.2016, возражение на отзыв ответчика и третьего лица от 29.12.2016, дополнение к возражению на отзыв ответчика и третьего лица от 28.02.2017, 04.04.2017, 19.07.2017, 31.01.2018, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.09.2017, также исполнитель представлял интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 27.09.2017. 21.11.2017, 31.01.2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2018                № 16 на сумму 96 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Воронежской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 94 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы деля доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Воронежской области, является сумма, составляющая 70 000 руб. 

При расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался, в том числе минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015.

При этом арбитражный суд правомерно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 27.09.2017, 31.01.2018 в размере 42 000 руб. (по 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании), по подготовке искового заявления, заявления о возврате излишне уплаченной арендной платы от 22.08.2016 в качестве досудебного порядка урегулирования спора (МОУМИ) в размере 5 000 руб., возражений на отзыв ответчика и третьего лица от 29.12.2016 – 5 000 руб., дополнений к возражениям на отзыв ответчика и третьего лица от 04.04.2017, от 31.01.2018 – 10 000 руб., ходатайства об уточнение исковых требований от 18.09.2017 - 3 000 руб., снизив при этом заявленный размер ввиду чрезмерности.

Арбитражный суд области обоснованно исключил судебные расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 21.11.2017 в сумме 7 000 руб., поскольку согласно протоколу представитель в данном заседании не участвовал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

В обоснование возражений о чрезмерности судебных расходов МОУМИ представил в суд первой инстанции распечатки прайс-листов с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Воронеже

Вместе с тем, учитывая, что представленные истцом распечатки прайс-листов носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Довод администрации о том, что судебные расходы, оплаченные истцом представителю за участие в судебных заседаниях от 28.02.2017, от 04.04.2017, от 19.07.2017, от 27.09.2017, не подлежат возмещению, поскольку данные заседания были отложены по вине истца, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере.

Ссылки апеллянта на то, что судебные заседания занимали непродолжительное количество времени, отклоняются по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу № А14-17178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3