ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68008/2017

г. Москва                                                                                         Дело № А40-146702/16

05.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. по делу № А40-146702/16  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - земельный участок (кад. № 50:20:0041103:5), 1500 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер.Дарьино, ГП-1, поз. 5; 4 - жилой дом с хозяйственными постройками (кад. №50:20:0041103:757), 838.5 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, д.Дарьино, ГП-1, д.5. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Капитал Факторинг» - ФИО2 дов. от 16.01.2018 

от ООО «Факторинговая компания «Рост» - ФИО3 дов. от 15.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 заявление ООО «Капитал факторинг» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок (кад. № 50:20:0041103:5), 1500 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер.Дарьино, ГП-1, поз. 5;

- жилой дом с хозяйственными постройками (кад. №50:20:0041103:757), 838.5 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, д.Дарьино, ГП-1, д.5.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ООО «Факторинговая компания «Рост» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Факторинговая компания «Рост», ООО «Капитал Факторинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

 

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака №844 от 08.09.1990 должник и ФИО6 являются супругами. В общей совместной собственности супругов значилось следующее имущество:

- земельный участок (кад. № 50:20:0041103:5), 1500 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер.Дарьино, ГП-1, поз. 5;

- жилой дом с хозяйственными постройками (кад. №50:20:0041103:757), 838.5 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, д.Дарьино, ГП-1, д.5.

 

Супруга должника ФИО6 31 декабря 2014 года продала зарегистрированный на нее находящийся в общей собственности супругов, в пользу своего 19-летнего сына ФИО7, который в свою очередь 12 августа 2015 перепродал эту недвижимость в пользу коллеги своей матери, ФИО8. Позднее, ФИО8 по договору купли-продажи от 07 октября 2016 г. произвела дальнейшее отчуждение недвижимости в пользу отца ФИО6 – ФИО1. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорных объектов имущество неоднократно отчуждалось, в настоящее время собственником указанного имущества является ФИО1 Также представлены доказательства, что спорный дом и земельный участок выставлены на продажу на сайте Авито.ру.

 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок (кад. № 50:20:0041103:5), 1500 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер.Дарьино, ГП-1, поз. 5; жилой дом с хозяйственными постройками (кад. №50:20:0041103:757), 838.5 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, д.Дарьино, ГП-1, д.5. Таким образом, совокупностью обстоятельств дела подтверждается возможная затруднительность исполнения судебного акта в случае, если не будут приняты обеспечительные меры

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры необоснованно, поскольку ФИО1 не публиковал объявление о продаже спорного объекта недвижимости. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

В данном случае, суд первой инстанции исходил из договоров купли-продажи Объектов (далее - «Договоры купли-продажи»): «Супруга должника ФИО6 31 декабря 2014 года продала зарегистрированный на нее находящийся в общей собственности супругов, в пользу своего 19-летнего сына ФИО7, который в свою очередь 12 августа 2015 перепродал эту недвижимость в пользу коллеги своей матери, ФИО8. Позднее, ФИО8 по договору купли-продажи от 07 октября 2016 г. произвела дальнейшее отчуждение недвижимости в пользу отца ФИО6 - ФИО1.» Договоры купли-продажи имеют очевидную направленность на причинение вреда кредиторам Должника и являются результатом злоупотребления сторонами этих сделок своими правами, являются фиктивными (мнимыми), и заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника. В частности, после обращения Заявителя в Одинцовский суд с иском о признании сделок недействительными, Ответчик 4 (ФИО8) продала дом и земельный участок ФИО1 (Ответчик 5), отцу жены (тестю) Должника, тем самым чем самым подтвердив: 1) Намерение Ответчиков на вывод актива; 2) То, что в результате сделок имущество фактически не выбывало из владения семьи ФИО9.

 

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда г. Москвы по заявлению об оспаривании Договоров купли-продажи еще не принято, судебное разбирательство отложено на 14 марта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Должника обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом если имущество будет продано добросовестному третьему лицу, то, с учетом ст. 302 ГК РФ будет невозможным / затруднительным исполнение определения суда по заявлению Заявителя и Капитал Факторинг о признании Договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности в форме возврата имущества в совместную собственность ФИО4 и ФИО6.

 

Если же имущество будет обременено залогом, то в случае добросовестности залогодержателя, освобождение имущества от такого залога будет также невозможно затруднительно, что повлечет резкое уменьшение стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о признании недействительными Договоров дарения. Так, признание Договоров дарения недействительными и применение последствий их недействительности в форме возврата имущества в собственность ФИО4 не повлечет освобождения имущества от залога, что прямо следует из ч. 2 ст. 335 ГК РФ:

 

Принятие обеспечительной меры затрагивает лишь правомочие Ответчиков по распоряжению имуществом, в то время как права пользования и владения не затронуты. Принятие обеспечительных мер не приводит к нарушению баланса сторон, поскольку они являются временными и сохраняют свое действие лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако, непринятие обеспечительных мер способно породить неблагоприятные последствия для Заявителя и иных кредиторов Должника (в виде невозможности получить удовлетворение требований в какой-либо части с учетом отсутствия ликвидного имущества в конкурсной массе Должника на данный момент).

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017г. по делу № А40-146702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова