/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11877/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-63076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Бабаев Э.А., доверенность от 15.03.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – Чуфаров В.Ю., доверенность от 08.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2017 года 

по делу № А60-63076/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Администрации города Екатеринбурга  

третье лицо: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России в Свердловской области

о возмещении ущерба,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации города Екатеринбурга об обязании ответчиков возвести и затем предоставить в федеральную собственность объекты недвижимости равнозначные снесенным помещениям, которые были расположены по адресу Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и Ирбитская, 10.

При этом данные объекты недвижимости должны:

1. Располагаться в квартале улиц Вилонова-Раевского-Ирбитской-Данилы Зверева в г. Екатеринбург.

2. Иметь площадь не менее 162 кв.м. (взамен снесённого защитного сооружения, располагавшегося по адресу Ирбитская,8) и не менее 166 кв.м. (взамен снесённого защитного сооружения, располагавшегося по адресу Ирбитская, 10).

3. Иметь общую вместимость не менее 120 человек каждое.

4. В обоих объектах недвижимости следует предусмотреть наличие помещения для размещения укрываемых (основные), санитарного узла, вентиляционной и для хранения загрязненной верхней одежды (вспомогательные), (п.2.44 СНиП 111-77).

5. Оба объекта недвижимости должны иметь два входа шириной не менее 0,8м (аб.1 п.2.51 СНиП II1-77).

6. Наружные ограждающие конструкции обоих объектов недвижимости должны обеспечивать защиту укрываемых от поражающего воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении местности и от воздействия ударной волны (п.2.52 СНиП II1-77).

7. При проектировании и возведении обоих объектов недвижимости следует руководствоваться пунктами 2.52-7.2 СНиП II1-77.

8. Вентиляция и отопление обоих объектов недвижимости следует проектировать с учетом пунктов 7.35-7.42 СНиП II1-77.

9. Канализация и отопление обоих объектов недвижимости должна проектироваться учетом пунктов 7.52-7.57 СНиП II1-77.

10. Электроснабжение и электрооборудование обоих объектов недвижимости следует проектировать с учетом пунктов 8.1-8.14 СНиП Ш-77.

11. Для внутренней отделки обоих объектов недвижимости должны применяться несгораемые или трудносгораемые материалы (п. 10.4 СНиП Ш- 77).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты проверки от 14.12.2004 не могут свидетельствовать о том, что на момент сноса ПРУ находились в  ненадлежащем состоянии и не подлежали восстановлению, следовательно, ответчиками не доказан факт ненадлежащего состояния ПРУ.

До начала судебного разбирательства от ответчика - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Администрация  города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  Администрацией города Екатеринбург и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор № 7-1-Р от 20.06.2011 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым предметом договора являются обязательства по  развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Ирбитской-Вилонова площадью 55133,33 кв.м, границы территории определены в соответствии со схемой расположения земельного участка. Указанный договор заключен на основании протокола № 46 от 26.05.2011 о результатах аукциона на  право заключить договор о развитии застроенной территории.

В границах застроенной территории уполномоченной Межведомственной комиссией признаны аварийными и подлежащим сносу многоквартирные жилые дома по ул. Раевского, 2; Раевского,4; Ирбитская, 8; Ирбитская 8а; Ирбитская,10.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.06.2012 г. № 29 Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 05.05.2011 № 1932, признала жилой многоквартирный дом по ул. Ирбитской, 8 аварийным и подлежащим сносу. 

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.06.2012 г. № 31 Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 05.05.2011 № 1932, признала жилой многоквартирный дом по ул. Ирбитской, 10 аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2013 № 2387 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 8 по ул. Ирбитской и земельного участка» изъяты у собственников путем выкупа жилых  помещений в доме № 8 по ул. Ирбитской, на ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность уплатить выкупную стоимость за изымаемые помещения.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2013 № 2388 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № 10 по ул. Ирбитской и земельного участка» изъяты у собственников путем выкупа жилые  помещения в доме № 10 по ул. Ирбитской, на ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность уплатить выкупную стоимость за изымаемые помещения.

Как указывает истец в обоснование иска, Российской Федерации на праве собственности  в силу разграничения государственной собственности  на основании  постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 принадлежали защитные сооружения, а именно:

- встроенное убежище ВУ АV-180 инвентарный номер 413051 общей площадью 162 кв.м., 1954 года постройки (по ул. Ирбитская, 8);

- встроенное убежище ВУ АV-160 инвентарный номер 413052 общей площадью 166 кв.м., 1954 года постройки (по ул. Ирбитская, 10).

Указанные защитные сооружения были расположены в подвалах снесенных жилых домов,  факт  уничтожения и отсутствия указанных объектов федеральной собственности подтвержден  актом от 15.06.2016 «Обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д.8, 10, 3, ул. Менделеева, 29».

Ссылаясь на  полномочия Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по  управлению и распоряжению имуществом федеральной собственности, отсутствие  согласия на уничтожение указанных объектов и решения о снятии этих объектов с учета как объектов гражданской обороны, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд  первой инстанции  указал на отсутствие  совокупности оснований для удовлетворения иска о возложении  на ответчиков обязанности  возвести  и передать в федеральную собственность равнозначные снесенным помещения защитных сооружений противорадиационного укрытия,  отвечающие  особым строительным, техническим и эксплуатационным свойствам, поскольку на момент сноса домов объекты федеральной собственности находились в аварийном состоянии и восстановлению не подлежали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст.  1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности муниципального  образования и общества,  истец ссылается на противоправность  действий Администрации города Екатеринбург и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",  повлекших  утрату защитных  сооружений.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

В частности  к таким объектам отнесены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Наличие у встроенных  убежищ ВУ АV-180 инвентарный номер 413051 общей площадью 162 кв.м., 1954 года постройки (по ул. Ирбитская, 8) и  ВУ АV-160 инвентарный номер 413052 общей площадью 166 кв.м., 1954 года постройки (по ул. Ирбитская, 10) статуса защитных сооружений подтверждено  паспортами убежищ.

Как указано  выше,  в рамках  реализации договора о развитии застроенной территории № 7-1-Р от 20.06.2011, заключенного  Администрацией г.  Екатеринбурга и  ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществом исполнены обязательства по отселению и сносу аварийных домов по ул. Раевского, 2; Раевского, 4; Ирбитская, 8; Ирбитская, 8а; Ирбитская, 10. 

Тот факт, что  жилые дома по ул. Ирбитская, 8 и  Ирбитская, 10 были отнесены к аварийным, удостоверен заключениями  Межведомственной комиссии  о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.06.2012 №№ 29 и 31.

Согласно  ч. 10 ст.  32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11 указанной статьи).

Поскольку в отношении жилых  домов по ул. Ирбитская, 8 и  Ирбитская, 10 приняты решения о признании  их  аварийными и подлежащими сносу, земельный участок, на котором расположены аварийные дома, а также жилые помещения в них изъяты для муниципальных нужд на основании постановлений Главы администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2013 №№ 2387, 2388,   на ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность уплатить выкупную стоимость за изымаемые помещения,  снос спорных  объектов осуществлен обществом в целях исполнения обязательств по  передаче в государственную или муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором от 20.06.2011 г. № 7-1-Р «О развитии застроенной территории».

Нахождение защитных  сооружений в состоянии, препятствующем их использованию  по назначению, подтверждается актами проверки состояния защитного сооружения от 14.12.2004, в соответствии с которыми  защитные сооружения, расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и  ул. Ирбитская, 10,   находились  в аварийном состоянии, были  затоплены грунтовыми водами, процент износа здания по состоянию на 03.10.2002 составлял  63 %, защитные устройства отсутствовали, все технические системы были разрушены. В связи с чем решением комиссии защитные сооружения  признаны не подлежащими  восстановлению и  подлежащими  списанию.

Доказательств реализации  собственником защитных  сооружений мер  по  приведению  аварийных  защитных  сооружений в состояние, позволяющее их  эксплуатацию,  возложения указанной обязанности на уполномоченное лицо в период с даты проверки состояния защитного сооружения от 14.12.2004 до даты их  сноса в связи с признанием жилых  домов аварийными 15.06.2012  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

При названных  обстоятельствах фактическая утрата защитных  сооружений в связи  с их сносом не  может  быть  поставлена в вину ответчиков, поскольку не является следствием противоправного  поведения указанных  лиц. 

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  правомерно  указал  из недоказанности истцом факта наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты объектов, а также отсутствие оснований для возмещения вреда по причине умысла потерпевшего в силу положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о нарушении  судом норм материального  либо процессуального  права при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта.

 Оценка тех  или иных  доказательств, представленных сторонами, находится в компетенции  суда, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ именно  истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между  заявленными истцом убытками и  действиями  ответчиков,   следует  констатировать  недоказанность  истцом значимых  для дела обстоятельств, подлежащих  установлению по  делам о взыскании  убытков.

Вопреки позиции  апеллянтов,  оснований для возложения на ответчиков обязанности по  представлению   в федеральную  собственность  объектов  недвижимости,  равнозначных снесенным помещениям, которые были расположены по адресу Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и Ирбитская, 10, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-63076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов