ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5469/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

о принятии обеспечительных мер от «28» июля 2023 года по делу № А74-5469/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (далее – ООО  «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» (далее – ООО «Атомэнергосбыт бизнес», ответчик) об обязании произвести перерасчёт стоимости электроэнергии, включённой в счёт от 30.06.2023 № 1920191990/003307.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением об  обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты истца, указанные в договоре энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920191990, в связи с начисленной на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.06.2023 № 1921800288 задолженностью до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 28.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил принятые обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что запрет ответчику на введение ограничений подачи электрической энергии нарушает баланс интересов сторон и права ООО «Атомэнергосбыт бизнес». Истец не относится категории потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, перечисленным в Приложении №1 к Правилам ограничения №442.

Заявитель обращает внимание, что даже в отношении социально-значимой категории потребителей Правилами ограничения №442 предусмотрена возможность введения ограничения энергопотребления, полного отключения электроэнергии при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер фактически привело к освобождению от оплаты задолженности за электроэнергию и ее наращиванию перед ООО «Атомэнергосбыт бизнес».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Рассматриваемый спор по существу является спором о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Во избежание разрастания спора обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» ссылается на полученное от ответчика уведомление от 21.07.2023 № 3953 о введении c 04.08.2023 ограничения режима потребления электроэнергии.

Как указывает истец, последний является социальным предприятием, в рамках указанного статуса осуществляет деятельность по оказанию услуг отдыха и оздоровления детей в детских оздоровительных лагерях в рамках заключённых государственных контрактов, в обоснование чего истцом представлены соответствующие доказательств в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание, что непринятие данной меры в случае совершения действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе приоритетный публичный интерес, заключающийся в охране здоровья детей (статья 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), суд первой инстанции признал заявление ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» обоснованным и правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что запрет обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт бизнес» на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии является достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов сторон, так как в случае неполной оплаты электроэнергии ответчик вправе предъявить требование о взыскании данной задолженности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2023 года по делу № А74-5469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина