АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18388/2019 

Дата принятия решения –  18 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., с привлечением к участию в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" – не явился, извещен,

от  Публичного акционерного общества "НЕФАЗ" – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Публичному акционерному обществу  "НЕФАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Ответчик 1), г.Нефтекамск, Акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Ответчик 2), г.Набережные Челны о  взыскании 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

22 октября 2019 год Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16 января 2020 года Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу № А65-18388/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Керамика" без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа 01 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 по делу № А65-18388/2019 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании заявитель явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчики иск не признали, представили отзывы.

Как следует из представленных доказательств, между   Обществом с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань и   Обществом с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань  был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>  по условиям   которого   арендатору   передано   во   временное   владение   и пользование определенное нежилое помещение общей площадью 296,4 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Между ООО «Агромир» и ООО «АВТОДОР-МОТОРС» был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «АВТОДОР-МОТОРС» обязывалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Согласно отзыву ООО «АВТОДОР-МОТОРС» и материалам дела, автобус НЕФАЗ, был поставлен на гарантийный учет в ООО «АВТОДОР-МОТОРС».

Материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2018г. на территории ООО «Агромир» в связи с невозможностью транспортировки в сервисный центр, обществом «АВТОДОР-МОТОРС» была выявлена неисправность центрального блока управления CBCU3. Неисправность была безвозмездно на гарантийной основе устранена путем замены 07.12.2018 центрального блока управления CBCU3 на новый. 

Рекламационный акт с приложением фотоснимков от 07.12.2018 с регистрационным номером 225957 через информационный портал 1СГ0А был направлен на ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (том 5, л.д. 66).. 

Ответчик-2 в ходе судебного разбирательства по делу представил фотоснимки, сделанные ООО «АВТОДОР-МОТОРС» в период замены блока, из которых видно, что на блоке установлено дополнительное оборудование.

 По мнению ответчика-2, возгорание могло произойти из-за дополнительно установленного владельцем оборудования. Однако, суд считает, что фотоснимки, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достоверным доказательством установки дополнительного оборудования.

Вместе с тем, из материалов отказного материала N 91/19 МВД по РТ, а именно, из опроса сотрудника, прибывшего первым на место, установлено, что 08.12.2018 в 09 час. 20 мин. автобус был загнан в ремонтный бокс в связи с протечкой антифриза из системы охлаждения. Механиками была проделана работа по натягиванию хомутов патрубков системы охлаждения автобуса. После этого автобус остался в боксе. Примерно в 12 час. 00 мин. механики увидели задымление внутри автобуса НЕФАЗ.

То есть, ремонтные работы до пожара производились как обществом «АВТОДОР-МОТОРС», так и работниками ООО «Агромир».

В настоящее время, с учетом того, что сгоревший автобус НЕФАЗ утилизирован, дать оценку работам, произведенным сотрудниками ООО «Агромир», а также установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО «Агромир» и возникшим возгоранием, невозможно.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что эл/цепь автобуса до момента пожара находилась не в отключенном состоянии (стр. 42 судебной экспертизы № 3930/06-3), такие же сведения содержатся и в информационной справке, предоставленной ООО «Агромир», в которой указано, что полного обесточивания питания автобуса от АКБ не производилось, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации и ремонта ТС, работающего на компримированном природном газе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ООО «Агромир» проводились ремонтные работы в автобусе, которые также могли повлечь замыкание в электропроводке.

08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории Общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань по адресу 

<

...> который был арендован Обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения, а также имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань.

По факту возгорания 14 февраля 2019 года подготовлено техническое заключение № 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08 декабря 2012 адресу: 

<

...>.

Согласно заключению № 277/06-1 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса «НЕФАЗ» в северо-восточной стороне бокса. 

При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения.

В заключении эксперта указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является Публичное акционерное общество "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г/н 

<

***> в ремонтном боксе Общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу 

<

...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе. 

От пожара пострадало имущество Заявителя, а именно ФИО3 10/21-1 шт; Керхер   10/23  -  1   шт;  Шланги высокого давления  (50м) -  1   шт; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт; Пенокомплект - 2 шт.; пылесос - 1 шт. Для   определения   стоимости   ущерба   Истец   обратился   в   оценочную компанию. По результатам отчета оценщиком установлена стоимость ущерба подлежащая возмещению, ФИО4) 10/21-1 шт. - стоимость 80 000 руб.; ФИО3 10/23 - 1 шт. - 65 000 руб.; Шланги высокого давления (50м) - 1 шт-3000 руб.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт.-3000 руб., Пенокомплект -2 шт.-10 000 руб.; пылесос - 1 шт.-6 000 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 167 000 руб.

 Автобус был куплен Обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору лизинга у Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем между сторонами заключен договор лизинга. 

Согласно сведениям, представленным Ответчиком, на основании электронного образа письма Прокуратуры, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019г.,  на которое ссылается Заявитель основанное на заключении эксперта, было отменено Прокуратурой 22.08.2019г. и направлено для проведения проверочных мероприятий. 

Полагая, что Ответчик-1 передал в лизинг Третьему лицу-2 некачественное транспортное средство, произведенное Ответчиком-2. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 648, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что автобус «НЕФАЗ» г/н 

<

***> находится в собственности  Ответчика 2, однако на момент пожара указанное транспортное средство находилось во владении  Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора лизинга от 10.07.2018г. 

В силу пункта 2.7 Общих условий которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия договора аренды, несет арендатор, и на основании установленного пришли к выводу о том, что  Ответчик 1 и Ответчик -2  не являются лицами, ответственным за вред, причиненный третьим лицам.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу необходимо доказать факт нарушения договора, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований и для подтверждения несоответствия переданного имущества требованиям к качеству Заявитель представил заключение эксперта №277/06-1 Федерального бюджетного учреждения Средне - Волжской региональной центр судебный экспертизы, где предполагаемой причиной возникновения пожара по предположению эксперта явилось короткое замыкание вследствие некачественной сборки указанного автомобиля.

Заявитель прилагает в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им товаро-материальных ценностей, которые якобы были уничтожены при пожаре.

Однако, Заявитель не прилагает каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленное имущество пострадало во время пожара или вообще находилось там. В материалах дела находится протокол осмотра места происшествия от 08.12.2018г. составленный старшим инспектором от деления НДиПР по Советскому району г. Казани «Советский» ФИО5 с приложением фотографий, который не подтверждает, что в боксе находилось поврежденное оборудование.

Таким образом, Заявителем не доказан факт причинения ему убытков.

Истцом не доказан факт причинения убытков Ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.

Реальный характер причиненных Заявителю убытков не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить Истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий Ответчиков; причинно-следственную связь между незаконностью действий Ответчиков и собственными убытками Истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автобус НЕФ A3 5299 г/н 

<

***> находился во владении Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании заключенного с Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018г.

В п. 2.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018г., заключенного между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стороны предусмотрели, что гражданскую ответственность связанную с эксплуатацией объектов лизинга также несет лизингополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, в Руководстве по эксплуатации автобуса НЕФАЗ-5299 и его исполнения (с двигателем, работающим на газовом топливе) в разделе «Пуск и остановка двигателя» изложены действия которые необходимо произвести при: пуске двигателя

«Стояночная тормозная система включена.

1. Открыть магистральный вентиль.

2. Убедиться, что рычаг переключения коробки передач находится в нейтральном положении.

3. Включить аккумуляторные батареи кратковременным нажатием (не более 2 секунд) на кнопку дистанционного выключателя аккумуляторных батарей.»

остановке двигателя «1. Остановить автобус.

2. Установить нейтральное положение в коробке передач.

3. Включить стояночный тормоз.

4. Перед остановом дать поработать двигателю от 3 до 5 минут без нагрузки со средней частотой вращения коленчатого вала. Уменьшить частоту вращения коленчатого вала до минимальной, после чего повернуть ключ замка выключателя приборов и стартера в нулевое положение.

5. Выключить аккумуляторные батареи автобуса, нажав кнопку дистанционного выключателя.»

• производстве технического обслуживания, постановке на ночную и длительную

стоянку

«При постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание, необходимо вручную перекрыть вентили на баллонах и не выключать двигатель, пока не выработается весь газ из системы питания. После выключения двигателя отключить аккумуляторные батареи, выключить зажигание и закрыть магистральный вентиль.»

Пункт 17 раздела 4 «Эксплуатация автобуса» гласит: «При стоянке автобуса отключить аккумуляторные батареи от системы электрооборудования, нажав кнопку дистанционного выключателя аккумуляторных батарей. Кнопку нажимать кратковременно - не более двух секунд.»

Раздел Возможные неисправности агрегатов и систем автобуса. Самопомощь.

В данном разделе крупным выделенным шрифтом указано: «ВНИМАНИЕ! При проведении ремонта и устранении неисправностей необходимо остановить двигатель и отключить питание системы.

Питание системы отключается при повороте ключа замка выключателя приборов и стартера в положение «Все выключено» и выключении выключателя аккумуляторных батарей.»

Из указанного выше следует однозначный вывод, что при остановке, непродолжительной или длительной стоянке, производстве ремонтных работ и проведении технического обслуживания электропитание системы автобуса должно быть отключено путем дистанционного выключателя аккумуляторных батарей, что само по себе исключает возникновение возгорания электронных приборов автобуса.

Как установлено при рассмотрении дела №А65-18394/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичному акционерному обществу "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, Общество с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при проведении ремонтных работ не было произведено вышеуказанных действий по обесточиванию системы питания автобуса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правил эксплуатации и ремонта транспортного средства, работающего на компримированном природном газе.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчиков.

Акционерноое общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полной мере оказало 000 «Агромир» финансовую услугу по договору лизинга, добросовестно профинансировало указанную сделку.

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставку, эксплуатацию и обслуживание объектов лизинга не осуществляло, таким образом ни действиями, ни бездействием не могло нанести вред Истцу.

27.10.2020 года во время судебного заседания со стороны Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-18388/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-18384/2019, так как Заявленные требования в рамках дела А65-18384/2019 и А65-18388/2019 явились следствием пожара, произошедшего 08.12.2018. Судом ходатайство было удовлетворено.

17.02.2022 года в Арбитражный суд Республики поступило ходатайство со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возобновлении производства по делу № А65-18388/2019 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А65-18384/2019.

Все вышеуказанные обстоятельства и доводы являлись предметом рассмотрения по делам № А65-18394/2019 и № А65-18384/2019:

- Третьим лицом по настоящему делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд РТ подано исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичного акционерного общества "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытков, причиненных в результате пожара 08.12.2018г. по адресу 

<

...> (Дело №А65-18394/2019). Решением Арбитражного суда РТ от 12.03.2020г. в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Третьим лицом по настоящему делу - Обществом с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд РТ подано исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичного акционерного общества "НЕФАЗ", г.Нефтекамск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  убытков, причиненных в результате пожара 08.12.2018г. по адресу 

<

...> (Дело №А65-18384/2019). Решением Арбитражного суда РТ от 02.04.2021г. в удовлетворении искового заявления ООО «Байлык №3» было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Суд, оценив указанное заключение № 277/06-1 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экспертным заключением №261-3-1 от 07.03.2019 ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан по проведению пожарно-технического исследования пожара произошедшего 08.12.2018, подготовленное по запросу ответчика-1, пришел к выводу, что названные доказательства опровергают выводы, сделанные в заключении эксперта № 277/06-1. 

Кроме того, суд при рассмотрении заключения эксперта № 277/06-1 пришел к выводу о наличии в данном заключении внутренних противоречий относительно обстоятельств возникновения пожара. Так, экспертом установлено отсутствие характерных множественных оплавлений проводов со следами КЗ (короткого замыкания), образующимися при выгорании транспортных средств в состоянии с «включенным зажиганием», «включенными» основными эл. потребителями. Выгорание автобуса обладает характерными признаками состояния «зажигание выключено» (стр.8 заключения, последний абзац). Вместе с тем, эксперт в заключении также указывает, что в месте расположения «системного» блока обнаружено несколько оплавившихся медных жил проводов с морфологическими признаками КЗ, со следами КЗ на проводах к системному блоку. То есть, при наличии признаков состояния «зажигание выключено», при которых невозможно КЗ (короткого замыкания), эксперт в то же время пришел к выводу о произошедшем КЗ (коротком замыкании) в месте расположения «системного» блока.

На вопрос об обстоятельствах возникновения пожара эксперт указал, что в сервисном центре обнаружены повреждения изоляции проводов и с учетом отсутствия «эксплуатации» по перевозке пассажиров данное повреждение возможно только повреждением при не аккуратной сборке автобуса. Между тем, о причине пожара в данном заключении сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Суд считает, что данный вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата. При этом, в данном заключении, нет вывода о конструктивных недостатках автомобиля.

Выводы эксперта о низком качестве «сборки» и контроле качества основаны на предположениях, с учетом представленных истцом документов.

Так, на стр.11 заключения указано, что при получении автобуса эксплуатирующей организацией в его конструкции неоднократно выявлялись недостатки, исключающие возможность его «нормальной» эксплуатации. В частности, «07.12.2018г. сгоревший блок CBCU заменили на новый. Неисправность устранена. 07.12.2018г. неисправность «вредный контакт проводки, следы перетирания обмотки (изоляции)».

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 277/06-1, не подтвержденные каким-либо исследованиями противоречат выводам экспертного заключения № 261-3-1 от 07.03.2019 ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, в соответствии с которым очагом пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 года при стоянке в боксе ООО «Агромир» автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса, что помещение (бокс), в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. При этом суд учитывает, что данные выводы в экспертном заключении № 261-3-1 от 07.03.2019 основаны на результатах лабораторных исследований образцов, изъятых на месте пожара, равно как была использована инструментальная методика с помощью технического средства прибора «Каскад».

При таких обстоятельствах суд критически относится к результатам экспертизы, приведенным в заключении эксперта № 277/06-1, не признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку данные выводы основаны исключительно на предположениях эксперта, в отсутствие каких-либо подтвержденных объективных данных, обосновывающих сделанные выводы, выводы эксперта противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, со ссылкой на заключение эксперта № 277/06-1, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Доказательства наличия вины продавца в возгорании транспортного средства при том, что спорный блок CBCU был замене сервисным центром накануне, а наличие «вредного контакта проводки, следов перетирания обмотки (изоляции)» документально не подтверждено, истцом в материалы дела также не представлено.

В нарушение данной нормы истцом не доказана ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, нарушение продавцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом обязательств по договору и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд находит отсутствующими основания для применения в отношении ответчика-3 ответственности в виде возмещения ущерба. 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В указанных обстоятельствах суд, по указанию вышестоящего суд подробно исследовал и оценил доводы Истца:

- о не корректности ссылки на договор. Данный довод является достоверным в связи с внедоговорным характером спорного правоотношения. При этом данный довод не являлся аргументом, на котором основан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи, с чем оценивается, как не имеющий значения для  правовой оценки предмета спора.

- об оценке отказного материала и истребования заключения дознавателя судом установлено отсутствие данного доказательства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-18384/2019 установлено: отсутствие заключения дознавателя Главного управления МЧС по РТ (иного уполномоченного органа) о наиболее вероятной причине возникновения пожара.

22.04.2020 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ в рамках уголовного дела №12010920008000004 вынесено постановление о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: «где расположен очаг пожара? Какова причина пожара?».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РТ от 27.05.2020 №799, при пожаре, произошедшем 8.12.2018 по адресу: 

<

...>, очаг пожара располагался внутри салона НЕФАЗ 5292 г/н в863кт 716 рус за водительским сиденьем. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети (том 5, л.д. 113-126).

- довод об оценке других пунктов ответов эксперта по заключению 263-3-1, судом исследован и установлено следующее.

В рамках иного дела  что о причинах пожара, произошедшего 8.12.2018 по адресу: 

<

...>, произведены две досудебные экспертизы:

1) заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2019 N 277/06-1, содержащее выводы о том, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299", изготовителем которого является ПАО "НЕФАЗ" г/н 

<

***> в ремонтном боксе ООО "Байлык" N 3 по адресу 

<

...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки" контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе (том 1, л.д. 15-32).

2) экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан №261-3-1 от 07.03.2019, содержащее выводы о том, что очаг пожара сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара указано: возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий; возгорание горючего материала в результате контакта с теплогенерирующей поверхностью приборов (трубчатого электронагревателя и оказываемого температурного воздействия разогретого потока воздуха и излучения (тепловентилятора) (том 3, л.д. 12-52).

По результатам исследования заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2019 N 277/06-1 суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении не приведены фактические данные, обосновывающие сделанные выводы.

В частности, в обоснование вывода «о низком качестве сборки, контроля качества» в заключении эксперт ссылается на неоднократные обращения в сервисный центр для устранения постоянно проявляющихся недостатков конструкции электрооборудования.

Вместе с тем, в том же заключении, эксперт указывает, что индивидуальность сборки, отсутствие единообразного однозначного способа и места прокладки проводов при сборке в каждом конкретном автобусе, произошедшее полное глубокое выгорание материалов, дефрагментация и осыпание пережженных медных жил проводов исключает однозначный ответ на вопросы: находятся ли автобусы Нефаз 5299 и МАЗ 206 в исправном состоянии.

В рамках дела от А65-18384/2019 суд признал не допустимым вывод эксперта о «не аккуратной сборке автобуса». Суд также признал, что в выводах эксперта имеются явные противоречия, а также ничем не обоснованные выводы о низком качестве сборки.

По результатам исследования заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан №261-3-1 от 07.03.2019 судом установлено, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Таким образом выводы, содержащиеся в иных помимо указанного кассацией пункта  экспертного заключения не влияет на правовую оценку в связи с их предположительным характером и не влияющим на установление факта предъявления требований к ненадлежащему ответчику и представлении дополнительных  доказательств  

Судом исследован, и установлено, что в рамках дела А65-18384/2019 суд пришел к выводу о противоречивости указанных экспертиз и была проведена  судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова причина пожара, произошедшего 08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык №3» по адресу: 

<

...>?

2. Где находился очаг пожара?

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) в рамках проведенной судебной экспертизы от 15.10.2020 №3930/06-3 содержит следующие выводы:

«1.Пожар в здании гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО «Байлык № 3» 

<

...> в г. Казань РТ (Республика Татарстан) 08 декабря 2018г. наиболее вероятно произошел по технической причине - вследствие неисправностей в электросети автобуса «НЕФA3 5292» государственный регистрационный знак 

<

***> (короткое замыкание в электропроводке, в районе блока управления), который находился внутри указанного бокса.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в силу следующих причин:

-ввиду приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения очага пожара;

-на экспертном осмотре 08 октября 2020г. не представилось возможным обнаружить (выявить)   электрооборудование и электропровода с признаками аварийной работы от автобуса «НЕФA3 5292» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе расположения блока «CBCU» ввиду утраты указанных деталей из-за утилизации и перемещения этого автобуса на другой участок территории;

-миновал значительный промежуток времени от момента произошедшего пожара до настоящего момента;

-в связи с сильными термическими поражениями в целом всей передней части автобуса «НЕФA3 5292» государственный регистрационный знак 

<

***>;

-не поступили на исследование провода с признаками короткого замыкания (от блока «CBCU»), указанные в абз. 4 ходатайства от 14 июля 2020г.);

- в   связи   с   производимыми   демонтажными   работами   гаражного   бокса, располагавшийся на территории ООО «Байлык № 3» 

<

...> в г. Казань РТ (Республика Татарстан).

Наиболее вероятно очаг пожара находился в передней левой части салона автобуса «НЕФA3 5292» государственный регистрационный знак 

<

***> который находился в гаражном боксе на территории ООО «Байлык № 3» 

<

...> в г. Казань Республика Татарстан.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:

-на момент проведения исследований после пожарная обстановка в здании гаражного бокса, расположенный на территории ООО «Байлык № 3» по адресу: РТ5 

<

...> значительно видоизменена. То есть в указанном ремонтном боксе производились работы, связанные с демонтажом (со сносом) строения. В связи с этим значительная часть следов пожара была утрачена;

-полностью утилизирован автобус «МАЗ - 206» гос. знак 

<

***> в связи с чем произвести экспертный осмотр этого автотранспортного средства не представилось возможным;

-частично отгорели и были утрачены часть после пожарных остатков от автобуса «НЕФАЗ 5292» государственный регистрационный знак 

<

***> по причине его перемещения на специализированную площадку для утилизации. Плюс к изложенному, передняя часть исследуемого автотранспортного средства подверглась сильным термическим поражениям.».

На основании изложенного указанные доводы суд отвел их как не имеющие доказательственного подтверждения и юридического значения при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Довод ответчика о не соответствии гаражного блока установленным требованиям отводится судом, как впрямую не влияющий на правовую оценку предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о недоказанности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Заявителем, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Заявителя убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Кириллов