АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8798/2022

г. Оренбург

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 085 руб. 66 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца, ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о взыскании 41 848 руб. 66 коп., в том числе                                      40 763 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание транспортных услуг №717/21-Пр от 06.12.2021, 1 085 руб. 66 коп. неустойка за период с 09.01.2022 по 17.03.2022.                  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило  письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 085 руб. 66 коп. неустойки в связи с оплатой суммы основного долга.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору в связи с оплатой; возражает против взыскания неустойки; возражает против отнесения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно на признание наличия задолженности по договору в сумме 29 155 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №717/21-Пр, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных или устных (с последующим письменным подтверждением) заявок заказчика предоставлять транспортное средство с водителем, указанное в заявке в соответствии с «Прейскурантом цен на транспортные услуги для прочих организаций, оказываемые АТЦ МУП «УКХ», приложенным к настоящему договору (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления исполнителем универсального-передаточного документа.

По условиям пункта 3.3 договора стоимость 1 часа использования транспортного средства указана в «Прейскуранте цен на транспортные услуги для прочих организаций, оказываемые АТЦ МУП «УКХ», приложенном к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). При оказании транспортных услуг в выходные и праздничные дни, сверхурочное время применяется коэффициент к цене 1,15. 

В силу пункта 4.2 договора  за не своевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец обязательства по договору  выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры №5535 от 29.12.2021, №1278 от 05.03.2022 на общую сумму 40 763 руб. 00 коп.,  подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 09.01.2022 по 17.03.2022 в общей сумме                                  1 085 руб. 66 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг №717/21-Пр от 06.12.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт оказания истцом услуг на сумму 40 763 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора  за не своевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени  за период с 09.01.2022 по 17.03.2022 в общем размере 1 085 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, возражения ответчика в рамках арбитражного процесса,  должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки, не приводит аргументов и обоснований  каких- либо обстоятельств.

Надлежащих доказательств, опровергающих  факт просрочки исполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований в части основного долга  и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ отклонены судом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В данном случае, имелся спор в части неустойки с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме 1 085 руб. 66 коп. составляет 2 000 руб. и является минимальным, ввиду чего подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» неустойку в размере                                 1 085 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома