АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                           дело № А45 – 11997/2021

резолютивная часть решения принята 28 июня 2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 

<

***>), в лице участника ФИО2, Алтайский край, с. Шипуново, 

к  ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); 2) закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>); 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, 4) ФИО6, г. Новосибирск

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договора займа № 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 и находящихся на нем сооружений в виде дома, бани, террасы ФИО3 в собственность ООО «Ветер»,

при участии в судебном заседании представителей:

истец-не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 

<

***>), в лице участника ФИО2, Алтайский край, с. Шипуново, (далее – ООО «Ветер» - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, г. Новосибирск, (далее – ответчик), о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договора займа № 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 и находящихся на нем сооружений в виде дома, бани, террасы ФИО3 в собственность ООО «Ветер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); 2) закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО; 4) ФИО6, г. Новосибирск.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца,  ответчика, третьих лиц 2,3,4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - ООО «Ветер», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2002 года. Участниками общества являются: ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>) - размер доли в процентах составляет 2 % от величины уставного капитала; ФИО2 - размер доли в процентах составляет 98 % от величины уставного капитала.

Истец приобрела долю участия в уставном капитале общества в размере 98% следующим образом: 75% доли участия в уставном капитале общества были приобретены на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014 г., заключенного между ФИО4 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору), договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7;  23% доли участия в уставном капитале общества были приобретены путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО «Ветер», оформленного протоколом № 4 от 14.12.2016 г.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договор займа № 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, заключённые между ООО «Ветер» и ФИО3, являются притворными сделками, прикрывающими как безвозмездную передачу ФИО3, являющейся супругой ФИО4, в собственность дома, и иных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, так и договор купли-продажи земельного участка с сооружениями, расположенными на нем в виде дома, бани, террасы, следовательно, являются ничтожными. 

Также истец ссылается на то, что цена сделки существенно ниже рыночной стоимости, экономическая целесообразность в заключении договора займа и последующего зачета отсутствует.

Данные сделки совершены в ущерб интересам ООО «Ветер» и ФИО2, являющейся мажоритарным участником общества. 

ФИО3 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО2 обратилась с иском в отсутствие нарушенных прав и законных интересов, договор купли-продажи земельного участка является действительным, поскольку никаких объектов недвижимости, на которые ссылается истец, на спорном земельном участке не имелось.

ООО «Ветер» в отзыве  на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, такого имущества, как баня, терраса, домика над скважиной в собственности общества никогда не было, такие объекты никогда не существовали, остальные объекты были списаны обществом в связи с их полной амортизацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что Арбитражным судом Новосибирской области принято определение  (резолютивная часть) от 21.09.2021г. по делу № А45-4044/2020, согласно которому признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в размере 75%, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок:  договора купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014,  сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ветер», оформленной Протоколом № 4 от 14.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер», Протоколом № 5 от 18.12.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер», заявлением ФИО2 от 13.11.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, таким образом, в случае вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта будет очевидно, что ФИО2 не имела и не имеет материально-правового интереса в данном судебном споре, а также не обладает правом на подачу исков в интересах общества.

Определением от 15.10.2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу вышеуказанного судебного акта.

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.10.2021  года по делу № А45-4044/2020 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признана недействительной  сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в размере 75%, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок:

- договора купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014,

- сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ветер», оформленной Протоколом №4 от 14.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер», Протоколом №5 от 18.12.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Ветер», заявлением ФИО2 от 13.11.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- признания  недействительным увеличение уставного капитала ООО «Ветер» за счет дополнительного вклада  ФИО2 в результате чего, распределение долей в уставном капитале имеет следующий вид: ФИО2 –98% уставного капитала, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» - 2% уставного капитала, 

- восстановления положения, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить права ФИО4 на 75% уставного капитала общества, установить следующее распределение долей в уставном капитале Общества: ФИО4 – 75% уставного капитала, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» - 25% уставного капитала.

 Настоящее  определение является  основанием для Межрайонной Инспекции № 16 по Новосибирской области внести следующие изменения в реестр юридических лиц в отношении распределения долей в уставном капитале ООО «Ветер»:

-ФИО4 – 75% уставного капитала,

-ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» - 25% уставного капитала.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года определение суда оставлено без изменения. 

Кассационная жалоба на определение возвращена. 

Производство по делу возобновлено в порядке положений статьи 146 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, 28.10.2016 года  между ООО «Ветер»  и ФИО8(впоследствии ФИО3) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 54:35:031730:712, площадью 3 278 кв.м. Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему  расчет за земельный участок должен быть произведен в течение десяти  календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами. 

27.10.2016 года  между ФИО8 и ООО «Ветер» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 внесла в кассу ООО «Ветер» 2 000 000 рублей. 28.10.2016 года сторонами было подписано соглашение  о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведён расчет по договору займа и по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении данного дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 4044/2020, имеющим преюдициональное значение в части корпоративного контроля ФИО2, обратившейся с иском об оспаривании сделки в защиту как своих интересов,  так и интересов общества,   02.10.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ветер", по условиям которого право на долю в уставном капитале возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора. Договор был удостоверен нотариусом 02.10.2014, изменения в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 10.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля продана по цене 1 000 000 руб. Номинальная стоимость доли составляет 7 500 руб.

Пунктом 2.2 договора установлены условия оплаты, а именно: 100 000 руб. оплачивается продавцу до подписания договора, оставшуюся часть 900 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение года с момента заключения договора. До момента полного произведения расчетов по договору доля в размере 75% уставного капитала ООО "Ветер" будут находиться в залоге продавца.

В установленный договором срок ФИО2 расчета не произвела, ФИО4 только 15.07.2020 направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли и возврате в собственность доли в уставном капитале в размере 75%.

14.12.2016 решением ФИО4, осуществляющего права ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и ФИО2, уставный капитал ООО "Ветер" увеличен до 125 000 руб. за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 115 000 руб., таким образом, доли в уставном капитале ООО "Ветер" распределились следующим образом: ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" - 2%, ФИО2 - 98%.

27.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175476150793 об увеличении уставного капитала ООО "Ветер" и о следующем распределении долей: ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" - 2%, ФИО2 - 98%.

18.12.2017 решением ФИО4, осуществляющего права ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и ФИО2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Ветер", в результате чего уставный капитал ООО "Ветер" увеличен до 125 000 руб. за счет внесения вклада ФИО2 в сумме 115 000 руб., таким образом, доли в уставном капитале ООО "Ветер" распределились следующим образом: ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" -2%, ФИО2 - 98%.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время участником ООО "Ветер" являются: ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 98%, обременена залогом в пользу ФИО4) и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" (доля в уставном капитале в размере 2%, обременена залогом в пользу ФИО4).

Финансовый управляющий полагая, что на момент совершения сделки у должника возникли обязательства перед банком, как у поручителя, в размере 396 500 000 руб., стороны сделки аффилированы, сделка совершена с противоправными целями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по общим основаниям гражданского законодательства - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд пришел выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что не соответствует установленным законодательством требованиям к добросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись аффилированными лицами на момент совершения названной сделки: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 13.03.2019 по делу N А45-28987/2017: - компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО "НСК Девелопмент" и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; - директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО2; - гр-ка ФИО2 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров; - г-н ФИО4 является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", указанные лица относились к одной группе лиц.

Указанные сделки были совершены в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом и с заявленной в меморандуме целью со ссылками на источники финансирования.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 руб.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.10.2014 и сделка по увеличению уставного капитала ООО "Ветер", оформленная Протоколом N 4 от 14.12.2016 внеочередного собрания участников ООО "Ветер", Протокол N 5 от 18.12.2017 внеочередного собрания участников ООО "Ветер", заявление ФИО2 от 13.11.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, являются ничтожными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником ответчику 98% уставного капитал ООО "Ветер". Разумные причины, как заключения договора купли-продажи, так и увеличения уставного капитала, в отсутствие оплаты стоимости по договору купли-продажи от 02.10.2014, не раскрыты ни должником, ни ответчиком.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что ФИО2 приобрела права участника общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате  злоупотребления правом. 

Согласно пункту статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истец, предъявляя требования по настоящему делу, как участник ООО «Ветер», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника (акционера), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника (акционера), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (акционера).

Вместе с тем судом установлено, что на момент разрешения спора ФИО2 не является участником общества,  приобрела права участника путем злоупотребления правом,   что в совокупности является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова