АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23396/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «ОТИС Лифт», Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Лифтовая Компания»

о взыскании 624 043 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления, протокол от 23.10.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика ООО «УК «Екадом» – ФИО3, представитель по доверенности № 58 от 26.03.2018, 

от ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ФИО4, представитель по доверенности № 66АА 4700894 от 23.01.2018, 

от третьего лица ООО «ЕЛК» – ФИО5, представитель по доверенности № 66АА 2440595 от 01.07.2014.

от третьего лица ООО «ОТИС Лифт» – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Товарищество собственников недвижимости «Рассветное» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества (лифтов) денежной суммы в размере 624 043 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 по 13 января 2018 года представителем истца и представителем ООО «ОТИС Лифт» был произведен осмотр инженерных систем указанного многоквартирного дома, в результате которого обнаружены недостатки общего имущества собственников - лифтового хозяйства. 

По результатам осмотра составлены акты о наличии недостатков, два из которых препятствуют использованию лифтами, делают использование лифтов опасным для жизни и здоровья граждан, а именно:

-поломка частотного блока главного привода лифта B7NU5994 (глубокий) в подъезде №4,

-повреждение тягового ремня лифта B7NU6005 (широкий) в подъезде №6.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2018 направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Екадом» денежной суммы в размере 624 043 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков в соответствии с предложением, полученным от фирмы-производителя указанных лифтов - компании «ОТИС Лифт», а именно: 406 392 рубля - замена ремня, 186 086 рублей - замена частотного блока, 31 565 рублей - замена платы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в период с 08.02.2016 по 08.01.2018 осуществлял управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В целях исполнения обязательств по обслуживанию лифтов ответчик заключил договор об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию лифтов диспетчерской связи от 01.02.2016 с ИП ФИО6, который надлежащим образом исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что были заключены договоры с ООО «ИКЦ УралЛифт» от 11.01.2016 и от 12.12.2016 на проведение периодического технического освидетельствования оборудования лифтов.

Согласно актам от 28.09.2017 и от 27.09.2017 периодического освидетельствования лифтов, расположенных по адресу: 

<

...>, дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов, не установлено, дефектов, указанных в исковом заявлении и в актах, предоставленных истцом, не имеется.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке принял на себя обслуживание дома, на проведение осмотра лифтового хозяйства в период с 11.01.2018 по 13.01.2018 ответчик приглашен не был.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал», исключив его из числа третьих лиц по делу, поскольку последнее является застройщиком спорного дома, в спорный период действовала гарантия застройщика, а истец не имел возможности достоверно установить причины неисправности лифтового оборудования (результат гарантийного случая или результат ненадлежащего обслуживания лифтового хозяйства).

Ответчик АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» требования не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности; также ответчик указал на отсутствие у истца надлежащих доказательств вины АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в причинении ущерба; ответчик не принимал участия в осмотре лифтов, в приемке их от ООО УК «Екадом», поэтому не может подтвердить или опровергнуть наличие недостатков; АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не может нести ответственность за неисправность частотного блока, поскольку Обществом УК «Екадом» были проведена работы по его замене, ответчик не несет ответственности за работоспособность данного оборудования; в отношении повреждения тягового ремня ответчик указал на отключение защиты от обрыва тяговых ремней, вследствие чего невозможно своевременно обнаружить износ тягового ремня и устранить причину его повреждения; наличие зафиксированных в актах осмотра лифтов недостатков свидетельствует о ненадлежащей организации работ по ремонту и обслуживанию лифтового оборудования, доказательств обратного в дело не представлено; ответчик просит отказать в удовлетворении требований за счет АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».  

Определением от 07.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 производство по делу №А60-23396/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

04.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, которое  приобщено к материалам дела (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 04.10.2018 было вынесено определение о возобновлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства на 17.10.2018 с целью ознакомления сторон с заключением эксперта.

Истец в судебном заседании 17.10.2018 требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии информационного письма ООО «ОТИС Лифт» № 01-05/2017, копии руководства по эксплуатации лифта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Управляющая компания «Екадом» поддержал возражения против иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – дополнения к отзыву, копии справки от 21.11.2017, копии акта от 21.11.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании также поддержал возражения против иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО «ЕЛК» в судебном заседании изложило позицию по делу.

Третье лицо ООО «ОТИС Лифт» в судебное заседание не явилось, документов не направило.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком 31.08.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИКЦ УралЛифт» и ИП ФИО8

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку при разрешении настоящего спора арбитражный суд не рассматривает вопросы о качестве выполненных данными лицами работ на основании договоров, заключенных с ответчиком ООО «Управляющая компания «Екадом»; основанием для предъявления требований к управляющей организации являются нормы жилищного законодательства об обязанности такой организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСН «Рассветное» с  11.01.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До 11.01.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Екадом». 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в период с 11 по 15 января 2018 года представителем истца и представителем ООО «ОТИС Лифт» был произведен осмотр инженерных систем указанного многоквартирного дома, в результате которого обнаружены недостатки общего имущества собственников - лифтового хозяйства. 

В частности, в соответствии с актом осмотра лифтов от 11.01.2018 выявлены общие замечания в отношении лифтов № В7NU6005 (Широкий), B7NU5989 (nacc), В7NU5997(глубокий), в том числе общие:

1. Не предъявлена тех. документация (паспорт, инструкции)

2. В МП частично отсутствует комплект дубликатов схем и параметров на лифты

3. Мусор в МП, на кабине и шахте лифтов

4. Перегорели все лампы освещения в шахте

5. Царапины, вмятины щитов купе кабины, дверей шахты.

6. Сигнал пожарной опасности подключен не ко всем лифтам

7. Частично отсутствуют/сломаны замки аварийного открывания ДШ

8. Искривлены направляющие кабины и противовеса

9. Не протянуты закладные направляющих в шахте, частично выпали/не протянуты анкерные болты

10. Отсутствует смазка на направляющих кабины и противовеса

11. Требуется регулировка точной остановки на всех этажах

12. Отсутствует штатная лестница спуска в приямок

13. Не работает освещение кабины в панели приказов

14. Частично отсутствуют башмачки ДШ

15. Повышенный шум подшипника отводного блока лебедки

16. Не работает охрана шахты HAD-R (частично не работают датчики на дверях шахты)

17. Износ вкладышей кабины и противовеса близок к предельно допустимому

18. Частично не убрана транспортировочная плена на дверях шахты и кабины

19. Отсутствует освещение на тех. этаже

20. Нарушен температурный режим в машинном помещении (сквозное отверстие в стене на улицу, не закрывается)

21. Требуется регулировка дверей шахты на всех этажах

22. Частично перегорели лампы освещения в МП

23. Отсутствует доступ в МП из подъезда 6 (проход по тех. этажу из п.5)

Также в акте указаны замечания в отношении лифта заводской № В7NU6005:

1. Повреждение тягового ремня

2. Отключена защита от обрыва тяговых ремней

3. Повышенный шум подшипника натяжного устройства.

В соответствии с актом от 15.01.2018 зафиксированы аналогичные общие замечания в отношении лифтов № В7NU6000 (Широкий), B7NU5995 (nacc), В7NU5994 (глубокий), а также отдельные замечания в отношении лифта № В7NU5994 (глубокий): неисправен частотный блок главного привода.

Истец пояснил суду, что такие недостатки, как поломка частотного блока главного привода лифта B7NU5994 (глубокий) в подъезде №4 и повреждение тягового ремня лифта B7NU6005 (широкий) в подъезде №6, препятствуют эксплуатации лифтов, в связи с чем лифты B7NU5994 и B7NU6005 были остановлены.

В соответствии с письмами ООО «ОТИС Лифт» № 23/1 от 14.03.2018, № 15/1 от 13.03.2018, № 22/1 от 14.03.2018 стоимость работ по замене ремня составляет 406 392 рубля, стоимость работ по замене частотного блока составляет 186 086 рублей, стоимость работ по замене платы составляет 31 565, общая сумма расходов на устранение недостатков составила 624 043 рубля 00 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно факта наличия недостатков и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, арбитражный суд определением от 07.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу с целью установления наличия недостатков и причин выхода из строя лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли износ лифтового оборудования (тягового ремня лифта) № B7NU6005, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>? 

2. Имеются ли недостатки (дефекты) данного оборудования? Если да, то определить причины их возникновения: дефекты завода-изготовителя, недостатки монтажа или иные причины? Могли ли возникнуть повреждения ведущего тягового ремня лифта № B7NU6005 вследствие какого-либо механического воздействия на ремень, не имеющего отношения к нормальному износу?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе частотного блока главного привода лифта № B7NU5994, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>? Если да, то определить причины их возникновения: дефекты завода-изготовителя, недостатки монтажа или иные причины?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта или замены данного оборудования.

В результате проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Эксплуатационный износ тягового ремня лифта № B7NU6005, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

По вопросу № 2: В ходе визуального осмотра установлено, что на тяговом ремне лифта № B7NU6005, расположенного по адресу: 

<

...>, присутствует дефект (недостаток) данного ремня – следы прорыва резинового слоя, в результате которого стал виден корд данного ремня, покрытый следами ржавчины.

Эксперт указал, что указанный дефект был получен неопределенное время назад, и характер данного дефекта не может однозначно указать на то, был ли это производственный дефект, либо он был получен в ходе установки или эксплуатации лифта, посредством попадания на ремень какого-либо постороннего объекта, контакт с которым в дальнейшем разрушил часть резинового покрытия ремня.

Также эксперт указал, что присутствуют следы клея на месте возникновения данного прорыва, что свидетельствует о том, что в прошлом данный дефект был найден и произведен его ремонт посредством нанесения заплаты.

Анализируя характер повреждения ремня, эксперт сделал вывод, что повреждения ведущего тягового ремня лифта № B7NU6005 могли возникнуть вследствие механического воздействия на ремень, не имеющего отношения к нормальному износу.

По вопросу № 3: На момент осмотра, частотный блок главного привода № B7NU5994 находился в технически исправном состоянии и не имел никаких дефектов и неисправностей.

Эксперт отметил, что имеются следы ремонта схемы частотного привода.

По вопросу № 4: В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта тягового ремня лифта № B7NU6005, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 164 724 руб. 00 коп.

Итак, совокупностью представленных суду доказательств (акт осмотра от 11.01.2018, заключение эксперта) подтверждается наличие заявленной истцом неисправности лифта № B7NU6005 - повреждение тягового ремня

Определяя лицо, вследствие действий (бездействия) которого возник указанный дефект, арбитражный суд исходя из следующего:

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и лифты.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку  заявленный дефект в виде повреждения тягового ремня лифта B7NU6005, зафиксированный в акте осмотра от 11.01.2018, был подтвержден и в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данный дефект возник до передачи многоквартирного дома в управление истцу, в период осуществления управления многоквартирным домом Обществом УК «Екадом».

Арбитражный суд не находит оснований для вывода о совершении ответчиком АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» неправомерных действий, повлекших возникновение неисправности в виде повреждение тягового ремня лифта B7NU6005.

Как следует из пояснений данного ответчика и представленным им суду документов, поставка лифтового оборудования осуществлялась ООО «ОТИС Лифт» в соответствии с контрактом № B7NU5983/6030 от 27.11.2014.

Работы по монтажу и наладке лифтового оборудования в многоквартирном доме производились в 2015 году Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Лифтовая Компания» на основании договора № 515-1М от 13.01.2015.

В отношении лифтов выданы Декларациями о соответствии смонтированных лифтов требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТС № RU Д-RU.ЛX33.B.00276 (на лифт № B7NU5994) и ТС № RU Д-РU.ЛХ33.В.00274 (на лифт № B7NU6005).

Также ответчик указал, что в период приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования (до их приемки) в отношении каждого лифта были проведены все необходимые проверки, испытания и измерения (согласно ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию»), производимые Испытательным центром ООО «УралЛифтЭксперт», о чем на каждый лифт составлялся Акт технического освидетельствования, подтверждающий, что:

- установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

- лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

- результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом оложительные;

- результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и/или опоры кабины, элементов их крепления положительный.

Таким образом, на момент приемки работ по монтажу и наладке лифтового оборудования все лифты были исправными и каких-либо дефектов не имели, в связи с чем по результатам испытаний в отношении каждого лифта составлялась упомянутая выше Декларация о соответствии смонтированного лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», на основании которой лифты были допущены к эксплуатации.

Пунктом 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания заключения эксперта следует, что повреждения ведущего тягового ремня лифта № B7NU6005 могли возникнуть вследствие механического воздействия на ремень, не имеющего отношения к нормальному износу; также эксперт установил, что присутствуют следы клея на месте возникновения данного прорыва, что свидетельствует о том, что в прошлом данный дефект был найден и произведен его ремонт посредством нанесения заплаты.

Заключение эксперта не содержит выводов о ненадлежащем качестве лифтового оборудования либо работ по монтажу и наладке лифтов. 

Более того, из содержания акта от 11.01.2018, а также пояснений свидетеля ФИО9 (работника ООО «ОТИС Лифт», принимавшего участие в составлении акта от 11.01.2018) следует, что была отключена защита от обрыва тяговых ремней, которая предупреждает о возникновении неполадок при работе лифта и препятствует эксплуатации неисправного лифта.

Соответственно, отсутствуют основания для признания АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» лицом, ответственным за спорные повреждения.

Итак, поскольку лицом, ответственным за содержание лифтового хозяйства, являлся ответчик ООО «Управляющая компания «Екадом», повреждения ведущего тягового ремня лифта № B7NU6005 возникло в период управления ответчиком многоквартирным домом, при этом ответчиком допущена эксплуатация неисправного лифта при отключении системы защиты от обрыва тяговых ремней, арбитражный суд пришел к выводу, что причинителем вреда является именно ответчик ООО «Управляющая компания «Екадом».

Разрешая вопрос о размере ущерба, арбитражный суд принимает во внимание как стоимость работ по замене ремня, указанную в письме ООО «ОТИС Лифт» № 15/1 от 13.03.2018, составляющую 101 598 рублей, так и стоимость тягового ремня, указанную в заключении эксперта – 164 724 рубля.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма не превышает указанную в заключении эксперта.

Обосновывая необходимость выполнения работ по замене четырех тяговых ремней, истец ссылается на руководство по эксплуатации лифта OTIS.

В соответствии с п. 9.3 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст) в комплект технической документации лифта, в числе прочих документов, входит руководство по эксплуатации, содержащее:

а) краткое описание лифта,

б) правила пользования лифта по назначению,

в) условия и требования безопасной эксплуатации лифта, в том числе объем и периодичность выполнения регламентных работ на лифтовом оборудовании, порядок технического обслуживания, ремонта, утилизации,

г) порядок проведения испытания,

д) методику безопасной эвакуации людей из кабины,

е) указание о сроке службы лифта,

ж) нормы браковки тяговых элементов.

В соответствии с руководством по эксплуатации лифтов ОТИС в случае выявления повреждений хотя бы на одном тяговом ремне замене подлежат все тяговые ремни.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме ООО «ОТИС Лифт» № 01-05/2017, в соответствии с которыми эксплуатация лифтов с повреждённым тяговым ремнем (ремнями) вне зависимости от того, поврежден стальной корд или полиуретановая оболочка, запрещена, при необходимости замены одного (и более) тягового ремня на лифте, находящемся в эксплуатации, подлежит замене весь комплект ремней на лифте.

При этом ответчик не доказал неотносимость представленного истцом доказательства – выкопировки из руководства по эксплуатации лифтов – к обстоятельствам настоящего дела, не представил суду документов, определяющих порядок эксплуатации лифтов и содержащих иные требования к нормам браковки тяговых элементов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал требования истца в части взыскания убытков в сумме 406 392 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Управляющая компания «Екадом».

В отношении второго недостатка – неисправность частотного блока главного привода – арбитражный суд принимает во внимание представленные ответчиком документы (договор № 03-КР от 07.11.2017, предметом которого является выполнение работ по замене преобразователя частоты частотно-регулируемого электропривода лифта, акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3), подтверждающие факт устранения данного дефекта. 

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что на момент осмотра частотный блок главного привода № B7NU5994 находился в технически исправном состоянии и не имел никаких дефектов и неисправностей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо неисправностей частотного блока главного привода, влекущих необходимость его ремонта или замены и, как следствие, возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправности.

Итак, суд не установил оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде стоимости работ по замене частотного блока в размере 186 086 рублей и стоимости работ по замене платы в размере 31 565 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 624 043 рубля размер госпошлины составляет 15 481 рубль 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 406 392 рубля в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Екадом», соответственно, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: сумма 10 081 рубль 60 копеек относится на ответчика ООО «Управляющая компания «Екадом», сумма 5 399 рублей 40 копеек относится на истца и возмещению не подлежит.

Аналогичным образом арбитражный суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы: сумма 19 536 рублей 73 копейки относится на ответчика ООО «Управляющая компания «Екадом», сумма 10 463 рубля 27 копеек относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом», удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рассветное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 406 392 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 081 рубля 60 копеек и в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 19 536 рублей 73 копеек.

В остальной части в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» отказать.

Исковые требования, заявленные к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал», оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Кудинова