АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4689/2025

Дело № А49-7552/2024

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 21025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А49-7552/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – общество «Бетонный завод Терновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК «Новый формат» (далее – общество СК «Новый формат», должник) и взыскании с него 2 000 536, 12  руб. 

Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество СК «Новый формат».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бетонный завод Терновский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 18.03.2025 и постановление от 12.05.2025 отменить, направив  исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не отвечает целям и задачам правосудия; поскольку в определении Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2024 по делу № А49-1233/2024  дана оценка финансовой состоятельности должника, то повторное обращение с заявлением о признании его банкротом с целью аналогичного установления отсутствия финансирования только лишь для формального присоединения требований нецелесообразно, в том числе с точки зрения процессуальной экономии. Отмечает также, что судам в сложившейся ситуации следовало рассмотреть вопрос о возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, чего ими сделано не было.

В судебном заседании представитель общества «Бетонный завод Терновский»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу № А49-2177/2023 с общества  СК «Новый формат» в пользу общества «Бетонный завод Терновский» взыскана задолженность  по договору поставки от 26.07.2022 № 26/07 в общей сумме 1 995 433,12 руб., в том числе: основной долг - 1 719 872 руб., неустойка - 275 561, 12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 103 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2024 производство по делу № А49-1233/2024, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган)  о признании общества  СК «Новый формат» несостоятельным (банкротом), прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что недобросовестные действия ФИО2, контролировавшего общество СК «Новый формат», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, общество  «Бетонный завод Терновский»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 000 536,12 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что общество  «Бетонный завод Терновский» не является лицом, которому законом предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве,   поскольку не являлось заявителем по делу о банкротстве должника и статус конкурсного кредитора в установленном законом порядке не приобрело. При этом суд отметил, что требования общества «Бетонный завод Терновский» к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не являются текущими. 

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что уполномоченный орган, являющийся  заявителем по делу о банкротстве должника,  к рассматриваемому иску не присоединился. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  «Бетонный завод Терновский».

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении такого должника.

Установив, что производство по делу № А49-1233/2024 о несостоятельности общества  СК «Новый формат» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), при этом истец не являлся  заявителем по делу о банкротстве  (заявление подано уполномоченным органом) и статус конкурсного кредитора в установленном законом порядке не приобрел, суд первой инстанции правомерно оставил поступившее заявление без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине отсутствия  у истца права на обращение с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что независимо от того, как поименован вид ответственности при обращении в суд, суды в любом случае обязаны были переквалифицировать заявленные   требования на требование о взыскании с ответчика убытков являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и был  им обоснованно отклонен.

Кроме того, суд округа отмечает, что по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено только конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким статусом заявитель кассационной жалобы в рассматриваемом случае не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.   

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая, что жалоба общества «Бетонный завод Терновский», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А49-7552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                     О.В. Зорина                                                                                                                          

А.Г. Иванова