АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3228/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Новая Линия+»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А59-3382/2023

по заявлению ФИО2

о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ФИО3                             (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+» (далее – ООО «Новая Линия+», Общество, кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.03.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 по делу о банкротстве гражданина ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, заявление ФИО2 возвращено заявителю.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а именно: по заявлению ООО «Новая Линия+» о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности; по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, - ФИО2, являясь сособственником единственного актива должника – жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, спорный объект недвижимого имущества), привлечен к участию в рассмотрении указанных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в обоснование указанного довода ссылается на положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2). Полагает, что возврат заявления ФИО2 без рассмотрения по существу является преждевременным.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ФИО2 является участником арбитражного процесса в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором содержатся разъяснения о том, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Поясняет, что долю ФИО2 в спорном объекте недвижимого имущества при реализации имущества должника нельзя реализовать, на что указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, однако, до тех пор, пока доли не выделены в натуре, ФИО2 имеет такие же права на ?  долю, принадлежащую ФИО3, как и ФИО3 на ? долю ФИО2, в связи с чем при продаже доли должника па торгах ФИО2 будет иметь преимущественное право выкупа этой доли. Считает, что фактически суды предлагают ФИО2 повторно оплатить стоимость доли, принадлежащей должнику, несмотря на то, что ФИО2 полностью профинансировал строительство спорного объекта  недвижимого имущества. Учитывая наличие у ФИО2 одновременно с ФИО3 права обшей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, решение от 21.07.2023 напрямую затрагивает права ФИО2 и влияет на его обязанности.

ООО «Новая линия+» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 Общество полагает, что фактически все доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, объективно и правильно оцененных судами двух инстанций; все имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства судами исследованы, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица основаны на нормах материального права с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание, что ФИО2 не является и не являлся кредитором должника, судебный акт о взыскании с должника в пользу ФИО2 отсутствует, в связи с чем результаты рассмотрения обособленного спора № А59-3382-3/2023 не повлекут возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей ФИО2; исходя из предмета заявленного Обществом требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования не влияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон по данному спору. Доводы ФИО2 об аффилированности кредитора с должником не имеют правового значения; доводы ФИО2 о заинтересованности (аффилированности) сторон не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку должник ФИО3 и кредитор ООО «Новая Линия+» явно и очевидно являются противоборствующими сторонами, которые не объединены общими экономическими интересами, и в данном случае отсутствуют иные независимые кредиторы.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Новая Линия+»  поддержал отзыв, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От других лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражения на кассационную жалобу, заслушав участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения от 21.07.2023 ФИО2 указал, что ООО «Новая линия+», ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами. Генеральный директор ООО «Новая линия+» ФИО5 является родным братом должника ФИО3 и учредителем ООО «Новая линия+» с долей участия 80 %. Второй участник ООО «Новая линия+» ФИО2 с долей участия 20 % является сособственником спорного объекта недвижимого имущества. Доля в праве общей собственности составляет ?. При принятии решения о признании        ФИО3 несостоятельным (банкротом) судом не исследовался вопрос об аффилированности должника и кредитора, и суд, до появления в процессе ФИО2, не мог располагать сведениями о том, что кредитор, являясь технической компанией и находясь в состоянии финансового кризиса на протяжении всего своего существования, получал компенсационное финансирование от ФИО2 на строительство спорного объекта. Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта и указанием на то, что требование ООО «Новая Линия+» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в части 2 статьи 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 18 Постановления № 52, следует, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

 

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, судами верно установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не является кредитором должника и не относится к иным лицам, указанным в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

 

Как установлено судами, в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, по заявлению ООО «Новая Линия+» о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности (№ А59-3382-1/2023), и по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (№ А59-3382-4/2023), ФИО2, являясь сособственником спорного объекта недвижимого имущества, привлечен к участию в рассмотрении обособленных сопоров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, ФИО2 является непосредственным участником только названных обособленных споров, в связи с чем не вправе обжаловать решение суда о признании должника банкротом, а также подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, тот факт, что ФИО2 вместе с ФИО3 являются сособственниками спорного объекта недвижимого имущества, не наделяет ФИО2 правом на участие в деле о банкротстве должника, а также правом заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований.

 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

 

Как усматривается из решения от 21.07.2023 о признании                    ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Новая Линия+» в размере 5 431 042,15 руб., ни в мотивировочной, ни в резолютивной части права ФИО2  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением от 25.12.2023 ФИО2 отказано в привлечении  его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Новая Линия+» о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных  требований в размере 2 439 722,76 руб.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 311, 312 АПК РФ, что является основанием для его возвращения.

Ссылка ФИО2 на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А59-3382/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков