АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18475/20

28 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Колесник И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 364 725,45 руб.

установил

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ответчик, ООО «Виктория») о взыскании штрафа на общую сумму 364 725,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.10.2079 № 48 на оказание услуг по обеспечению трехразовым ежедневным горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с учетом позиции ВС РФ, отраженной  в определении от 29.04.2019 № 305-ЭС19-5843 по делу № А41-49229/2018), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска. Заявлено ходатайство о снижении размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб. 

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020.

21.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ на основании результатов размещения государственного заказа протокол № 0158100025419000003-3 от 15.10.2019 электронного аукциона, заключен государственный контракт от 28.10.2079 № 48 на оказание услуг по обеспечению трех разовым ежедневным горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 1 209 672,91 руб.

Согласно условиям контракта, объем используемых для приготовления пищи продуктов питания должен соответствовать минимальной норме питания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и, обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время», а так же в соответствии с нормами замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации согласно приказа МВД РФ от 19.10.2012 № 966.

Перечень набора блюд, их распределение по приемам пищи, а также время доставки готовой пищи определены в спецификации к государственному контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.5 государственного контракта от 28.10.2019 № 48 температура пищи должна соответствовать требованиям п. 9.2 СП 2.3.6.1079-1 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила»: горячие блюда (супы, соусы, чай) - не ниже 75 °С; вторые блюда и гарниры - не ниже 65 °С, холодные супы и  напитки - не более 14 °С.

26.02.2020 и 27.02.2020 комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании предписания ГУ МВД России по Ростовской области от 07.02.2020 № 7-60 в присутствии представителя ООО «Виктория» ФИО7 была осуществлена проверка поставляемой пищи для лиц, содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» на соответствие температуры, соответствию меню и массы.

Проверкой выявлено три факта несоответствия условиям Государственного контракта от 28.10.2019 №48:

1. Вторые блюда и гарниры, а именно тефтели и макароны отварные не соответствуют температурному режиму, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 № 48. Поставленное второе блюдо - тефтели не соответствовали весу, недопоставка составила 242 гр. (акт проверки от 26.02.2020).,

2. Хлеб 1 сорта не соответствовал весу, указанному в накладной от 26.02.2020. Недопоставка составила 3 кг (акт проверки от 26.02.2020).

Рыба жаренная не соответствовала весу. Недопоставка составила 111 гр. Картофель пюре не соответствовал весу и требованию температурного режима, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 № 48. Недопоставка составила 1 кг 194 гр.

Кисель сухой витаминизированный не соответствовал температурному режиму в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 № 48 (акт проверки от 26.02.2020).

3. Суп картофельный с рисовой крупой, котлеты рыбные, картофель пюре, компот из смеси сухофруктов не соответствовали температурному режиму, в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта от 28.10.2019 № 48 (акт проверки от 27.02.2020).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 28.10.2019 № 48 за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных 1 контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и равен 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 121 575,17 руб. за один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. 

В ходе проверки было выявлено три факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств на общую сумму 364 725,45 руб.

Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» в адрес ответчика были направлены претензии от 27.03.2020, от 01.06.2020 заказной корреспонденцией с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным , контрактом в размере 364 725,45 руб.й (121575,15 *3 = 364725,45 руб.) в  15-ти дневный срок с момента получения претензии

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и равен 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 121 575,17 руб. за один факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве в обоснование надлежащего исполнения взятых по контракту обязательств, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

В материалах дела имеются акты от 26.02.2020 и от 27.02.2020, согласно которым выявлено три факта нарушения условий контракта.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской   Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Положение  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25  января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №  2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с  конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым  нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают  оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания  обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей  уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся  задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного  частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Истцом не представлено  никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с выявленным нарушениями. 

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств  ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 364 725,45 руб. составляющих рассчитанную им неустойку. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа до 10 000 руб.  

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности  и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  10 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 28.10.2019 № 48 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    И.В. Колесник