АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11045/2024

г. Киров

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127566, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Отрадное, ул. Декабристов, д. 15А, эт. 2, пом. 32),

Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ИНН: 

<

***>; 119019, г. Москва, вн.тер.

<

...>); УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>); ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (160012, 

<

...>); ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (адрес: 129347, 

<

...>), Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (адрес: 129347, 

<

...>), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>); Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ИНН: 

<

***>; 119019, г. Москва, вн.тер.

<

...>); УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>); ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (160012, 

<

...>); ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, 

<

...>)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) об освобождении от ареста транспортного средства – специализированный прицеп сортиментовоз, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Исковые требования основаны на положениях статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставомисполнителем наложен арест на указанное выше имущество.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2024, 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, акционерное общество «ВТБ Лизинг», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 16.12.2024 Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направило в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направил пояснения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.01.2022 № АЛ 198232/0522 ПЗК, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга от 17.01.2022 предметом лизинга является транспортное средство - специализированный прицеп сортиментовоз, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) черный (далее – спорное транспортное средство).

В связи с тем, что ответчик обязательства по указанному договору лизинга надлежащим образом не исполнял, АО «ВТБ Лизинг» письмом от 05.09.2022 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.01.2022.

12.10.2022 ответчик возвратил АО «ВТБ Лизинг» предмет лизинга, а также документы и принадлежности, относящиеся к нему, о чем составлен акт возврата имущества от 12.10.2022.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в 2023 году на основании исполнительных производств от 20.02.2023 № 117085/23/77045-ИП, № 117084/23/77045-ИП, № 117083/23/77045- ИП, № 117082/23/77045-ИП, № 117086/23/77045-ИП, № 117088/23/77045-ИП, № 117081/23/77045- ИП, № 117080/23/77045-ИП, № 117076/23/77045-ИП, № 117076/23/77045-ИП, № 117074/23/77045- ИП, № 117079/23/77045-ИП, № 117075/23/77045-ИП, № 117078/23/77045-ИП, № 117077/23/77045- ИП, от 14.06.2023 № 183511/23/77028-ИП, от 03.08.2022 № 997390/22/77045-СД, от 05.10.2023 № 35213/23/98097-ИП судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия.

22.09.2023 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № АПМР 198232/05-22 ПЗК, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации спорное транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 22.09.2023 стоимость имущества составляет 680 000 рублей.

Платежным поручением от 10.10.2023 № 61 истец перечислил АО «ВТБ Лизинг» денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2023.

Обратившись за регистрацией транспортного средства в ГИБДД, истец узнал о запрете на регистрационные действия.

Поскольку на момент введения судебным приставом-исполнителем ограничений спорное транспортное средство являлось собственностью АО «ВТБ Лизинг» и на него не могло быть наложено взыскание по долгам ответчика, истец счел наложенные ограничения нарушающими его права и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 164-ФЗ по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований: об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявляя требование об отмене регистрационных действий, истец по аналогии со спорами об освобождении имущества от ареста должен доказать свое право на арестованное имущество. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство передано ответчику на основании договора лизинга от 17.01.2022. В последующем договор лизинга расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Истцу спорное транспортное средство передано на основании договора купли-продажи от 22.09.2023.

По данным официального сайта ГИБДД спорное транспортное средство с 01.03.2022 и по настоящее время зарегистрировано за ответчиком с пометкой «лизинг».

Таким образом, запрет регистрационных действий был введен в отношении транспортного средства, которое на праве собственности должнику никогда не принадлежало. Права лизингополучателя на транспортное средство должник утратил 12.10.2022, тогда же имущество выбыло из его владения. В то же время постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом 30.11.2022, 01.12.2022, 27.02.2023 и 31.08.2023, то есть после утраты должником всяких прав в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовые основания для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.

В свою очередь истец приобрел право собственности на транспортное средство, купив его у собственника. Сделка купли-продажи состоялась после расторжения договора лизинга и возврата имущества должником лизингодателю АО «ВТБ Лизинг».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, собственником которого он является вследствие заключения договора купли-продажи от 22.09.2023. Существующий запрет нарушает его права как собственника имущества, создает препятствия для его надлежащей эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1). 

Указанная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948. 

В рамках настоящего дела предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения истцом спорным транспортным средством, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО «Империя» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

С учетом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 Постановления № 10/22, суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков должника - ООО «Империя» и взыскателей по исполнительным производствам - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а отделы службы судебных приставов-исполнителей - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, право собственности истца на спорное транспортное средство указанными лицами как ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению в полном объеме на ответчика ООО «Империя», поскольку данное лицо является должником по исполнительным производствам. Именно в результате его неправомерных действий по уклонению от исполнения требований исполнительных документов возник рассматриваемый спор. Правовые основания для возложения на ответчиков, являющихся взыскателями в рамках исполнительных производств, расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют, так как указанные лица не являются проигравшими (то есть лицами, не в пользу которых принят судебный акт) по смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых позиций.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на ООО «Империя» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – специализированный прицеп сортиментовоз, VIN: 

<

***>, марка, модель ТС: Отсутствует, 905809, 2021 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): 

- 251009/24/77028-ИП от 29.05.2024, 

- ИП: 370182/24/77028-ИП от 02.08.2024, 

- ИП: 311678/24/98097-ИП от 25.04.2024, 

- ИП: 178287/24/77028-ИП от 16.04.2024, 

- ИП: 148819/24/77028-ИП от 29.03.2024, 

- ИП: 149177/24/98097-ИП от 27.02.2024, 

- ИП: 17184/24/98097-ИП от 15.01.2024, 

- ИП: 220/24/77028-ИП от 10.01.2024, 

- ИП: 877/24/77028-ИП от 10.01.2024, 

- ИП: 372515/23/98097-ИП от 10.01.2024, 

- ИП: 178079/23/98097-ИП от 24.11.2023, 

- ИП: 997390/22/77045-СД от 03.08.2022, 

- ИП: 35213/23/98097-ИП от 05.10.2023, 

- ИП: 117080/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117084/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117078/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117079/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117083/23/77045-ИП от 20.02.2023,

- ИП: 117085/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117086/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117088/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117081/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117082/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117076/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117077/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117075/23/77045-ИП от 20.02.2023, 

- ИП: 117074/23/77045-ИП от 20.02.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127566, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Отрадное, ул. Декабристов, д. 15А, эт. 2, пом. 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Киселева В.А.