АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1640/2017

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Дышековой Ю.А. (доверенность от 29.03.2017), от ответчика – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Датова А.Х. и Шогова М.А. (доверенности от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017                                (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.)                               по делу № А20-1640/2017, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось                         в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Каббалкэнерго» (далее – общество, ответчик) 2 248 813 рублей 46 копеек неустойки за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                  (далее – Закон № 35-ФЗ) с 16.04.2017 по 29.05.2017 (уточненные требования). 

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по договору на передачу электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                  в иске. Заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства                о снижении неустойки, не учли социальную значимость деятельности общества и необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии Кабардино-Балкарской Республики.

В отзыве предприятие возражает относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что  сторонами заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (предприятие) обязуется оказывать потребителям заказчика (общество) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном  договором и действующим законодательством.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии                       с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях и оформляет указанные сведения актами, содержащими подпись уполномоченного лиц и оттиск гербовой печати.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного заказчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет заказчику счет-фактуру с  оригинальной подписью уполномоченных лиц исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения заказчиком (пункт 5.4 договора).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг  не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании выставленных ему счетов (пункт 5.5 договора).

Суды установили и ответчик не оспаривает, что истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 97 171 875 рублей 70 копеек,  что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным заказчиком без возражений.

Сторонами составлен акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях от 31.03.2017 за март 2017 года на сумму 23 347 191 рубль 14 копеек. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости оказанных услуг были выставлены счета-фактуры                      от 31.03.2017 № 1205 на сумму 97 171 875 рублей 90 копеек и от 31.03.2017                               № 700/Б0000166 на сумму 23 347 191 рубль 14 копеек (т. 1, л. д. 66, 68).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 73 824 684 рубля 76 копеек (97 171 875,90 –  23 347 191,14).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в  марте 2017 года не исполнил,  претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнено несвоевременно, истцом заявлено уточненное требование о взыскании 2 248 813 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа с 16.04.2017 по 29.05.2017, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона                          от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закон № 307-ФЗ).

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона                № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений               Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии в  марте 2017 года за период с 16.04.2017 по 29.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                   (далее – ЦБ РФ) составили 2 248 813 рублей 46 копеек.

Приняв  во внимание правильность и обоснованность расчета неустойки, а также то, что ответчиком данный расчет не  оспорен, представленный ответчиком расчет  размера неустойки совпадает с расчетом истца, суды удовлетворили исковое требование в заявленном предприятием размере.

Довод общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1                  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса                             Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд                         Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления № 81, апелляционная коллегия обоснованно установила, что размер законной неустойки (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1/130 от 10%) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 20% годовых), и сделала правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили  правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции не наделен в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочиями на исследование и оценку доказательств.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. 

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  она подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017                                по делу № А20-1640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А. Трифонова

Судьи 				                                                                                Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков