Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.07.2019 года Дело № А50-5829/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590631400197; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску  

ООО «Электроника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590631400197; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании принимали участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, удостоверение № 2567 от 21.10.2013, доверенность от 09.04.2019г.; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, удостоверение № 1737 от 25.12.2006г., доверенность от 31.01.2019г.            

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился (далее – ФИО1) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника»  (далее – Электроника) о взыскании  пени в размере 542 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352, 99 руб. 

         Определением арбитражного суда от 17.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Электроника» к ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 318,50 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

        В судебном заседании стороны спора поддержали свои позиции.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        26.02.16 г. между ФИО1 и ООО «Электроника» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность Электроники нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4713909:118, общей площадью 36,4 кв.м, находящееся на 2-ом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу 

<

...>, и уплатить за него цену в размере 2 500 000 рублей (п. 1, 3 договора).

         Недвижимое имущество было передано Электронике в порядке п. 8 договора, без составления отдельного акта.

         Согласно п. 3. договора ООО «Электроника» обязалось выплатить ФИО1 стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в следующие сроки:

- 400 000 руб. - в день подписания договора, т.е. 26.02.16 г.,

- 2 100 000 руб. - равными ежемесячными платежами по 170 000 руб. до 20.03.17 г. 

          Как указывает ФИО1, оплата за недвижимое имущество производилась с систематическими просрочками, после 27.11.17 г. вообще перестала поступать. Оплата была произведена частично, а именно:

20 000 руб. - п/п № 204 от 17.05.16 г.,

20 000руб. -  п/п№ 253 от22.06.16 г.,

20 000 руб. - п/п № 279 от 08.07.16 г.,

50 000 руб. - п/п № 318 от 09.08.16 г.,

20 000 руб. - п/п№ 331 от26.08.16 г.,

30 000 руб. - п/п № 375 от 07.10.16 г.,

20 000 руб. - п/п № 405 от 02.11.16 г.,

20 000 руб. - п/п № 16 от 10.01.17 г.,

20 000 руб. - п/п № 32 от 57.01.17 г.,

30 000 руб. - п/п № 105 от 17.03.17 г.,

20 000 руб. - п/п № 162 от25.04.17 г.,

30 000 руб. – п/п № 205 от 01.06.17 г.,

40 000 руб. -  п/п № 276 от 22.08.17 г.,

30 000 руб. -  п/п № 313 от 28.09.17 г.,

30 000 руб. -  п/п № 344 от 24.10.17 г.,

100 000 руб. – п/п № 402 от 27.11.17 г.

 Итого: на общую сумму 500 000 рублей.

          За несвоевременную оплату недвижимого имущества ФИО1 согласно п.3 договора (0,3 % от ежемесячного платежа за каждый день просрочки) исчислил и предъявил ко взысканию по состоянию на 25.01.19 г. пени:

        170 000 руб. х 0,3 % (пеня за 1 день просрочки) х 1064 дня (просрочка с 27.02.16 г. по 25.01.19 г.) = 542 640 рублей.

           26.02.16 г. между ИП ФИО1 и ООО «Электроника» был также заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «Электроника» передана часть нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4713909:116, общей площадью 1,8 кв.м, находящегося на 1-ом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу 

<

...> (согласно техническому плану помещение № 7) за цену в размере 50 000 рублей (п.1, 3 договора).

           Недвижимое имущество было передано в порядке п.8 договора, без составления отдельного акта.

           Согласно п.3 договора ООО «Электроника» обязалось выплатить  стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в день подписании договора, т.е. 26.02.16 г. Оплата за недвижимое имущество не произведена.

           За несвоевременную оплату недвижимого имущества ФИО1 начислил проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2016 по 25.01.2019 в сумме 12 352,99 руб.

            Свои требования ФИО1 обосновал правовыми ссылками на ст.ст. 486, 330, 395 ГК РФ.

             Также ИП ФИО1  на основании п.2 ст.489 ГК РФ 25.01.19 г.  направил ООО «Электроника» письмо-претензию об одностороннем отказе от договора (п.2 ст.489 ГК РФ: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара).

           Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ФИО1, в ходе судебного разбирательства стороны данный факт не отрицали. ООО «Электроника»  пояснили, что имущество фактически им не передавалось и ими не использовалось.

            ООО «Электроника», не соглашаясь с вышеуказанными требованиями ИП ФИО1, считают, что договоры купли-продажи являются незаключенными в связи с тем, что предмет договоров не определен, кроме того, поскольку  договоры не зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ООО «Электроника» указали, что заключенные договоры купли-продажи являются недействительными.

           Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 года на объект №1 собственником нежилого помещения общей площадью 36,4 кв.м. является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 года на объект №2 собственником части нежилого помещения общей площадью 1,8 кв.м. является также ФИО1 При этом имеется запись об ипотеке с датой государственной регистрации от 05.09.2017 года.

           Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019 года на земельный участок с адресом объекта недвижимости: 

<

...>, собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО4 (дата регистрации права собственности 31.01.2019 года). Имеется запись об ипотеке от 05.09.2017 года.

           Проанализировав предмет договоров (л.д.11, 29), суд соглашается с доводами ООО «Электроника» о том, что применительно к п.2 ст.552 ГК РФ договоры являются незаключенными.

           В соответствии со ст.ст.455 и 554 главы 30 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, применительно к купле-продаже недвижимого имущества в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

            При этом абз.2 ст.554 ГК РФ в императивной форме установлено, что при отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

           В спорных договорах купли-продажи недвижимого имущества (л.д.11, 29)  не содержится сведений о земельном участке, на котором расположены объекты, следовательно, договор не может считаться заключенным.

           Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

            ООО «Электроника», как указывалось выше, по платежным поручениям было выплачено ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 500 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ФИО1, соответственно, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Электроника».

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             В адрес ФИО1 ООО «Электроника» 02 марта 2019 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена 12 марта 2019 года, оставлена  без удовлетворения.

              По расчету ООО «Электроника» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2019 составили 47 318,50 руб.  (л.д.90-91). В силу ст.395, 1107 ГК РФ требования ООО «Электроника» в данной части также подлежат удовлетворению.

            Встречные требования ООО «Электроника» подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску возлагаются на ФИО1, по встречному иску также на ФИО1 в силу ст.110 АПК РФ.

              Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

                                               Р Е Ш И Л :

           в удовлетворении  первоначального иска отказать.

                Встречный иск удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Электроника» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 318  руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 946 руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Электроника» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья И.Е.Ремянникова