Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2359/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 04.04.2022

по делу № А73-6692/2019 (вх. 187720) 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению ООО «Строительная компания Даль-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО4 107200 рублей, применений последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.04.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным управляющим в рамках данного обособленного спора доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»), поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что со счета должника в пользу ФИО4 06.07.2017 осуществлена платежная операция на сумму 107200 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании гражданина Соловья А.А. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 26.04.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 07.06.2017, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 и 28.12.2018 по делу № А73-10038/2017, которыми признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ДальСервис» (руководитель и единственный участник – ФИО5), с Соловья А.А. взысканы денежные средства в общем размере 12382442,50 рубля, а также убытки на общую сумму 6701806,66 рубля. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Так, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 должен был знать о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что при совершении платежа между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

При этом верными являются выводы суда первой инстанции о том, что не допускается отнесение к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу, абсолютно всех денежных средств, которые могли иметься в распоряжении должника, тем более, до возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, и были потрачены им на удовлетворения своих бытовых потребностей.

За платеж в сумме 107200 рублей ФИО5 приобрел у ФИО4 генератор сварочный бензиновый для производства работ по монтажу металлического забора (договор купли-продажи от 06.07.2017).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа от 06.07.2017 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2022 по делу № А73-6692/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина