АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-6137/2018 

 

24.01.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.01.2019   года.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН1067758700558, ИНН 

<

***>; 117246, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 026 174 руб. 54 руб.,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – представители по доверенности ФИО3, ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, 

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №И/ДА/38 от 07.03.2010г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 6 453 468 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 730 217 руб. 75 коп.; задолженности по оплати эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 014 661 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 567 965 руб. 03 коп.; неустойку  за нарушение сроков эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 428 643 руб. 02 коп.

 Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал на нарушение истцом обязательств по  внесению постоянной (базовой) части арендной платы, переменной части арендной платы, эксплуатационных платежей, начислил неустойку за нарушение сроков внесения указанных платежей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В устных пояснениях и отзыве указал на необоснованность заявленного иска, в связи с прекращением действия договора аренды и договора на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения указанных договоров. Односторонний отказ от исполнения указанных договоров продиктован наличием существенных скрытых недостатков в арендуемом помещении, в подтверждение чего представил заключение эксперта. В связи с чем, полагает необходимым в ходе рассмотрения дела выяснение обстоятельства наличия в здании существенных недостатков, не позволяющих осуществлять его эксплуатацию в рамках договора аренды. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ссылка на односторонний отказ от исполнения договоров несостоятельна, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением. Пояснил, что факт пользования помещением подтвержден протоколом допроса свидетеля, произведенного нотариусом. Также указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей - генерального директора ООО «Лидер» ФИО6, ФИО7 письменно подтвердивших ведение ответчиком коммерческой деятельности в период 2017-2018гг. и ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в порядке обеспечения доказательств, названное ходатайство мотивировано сомнением ответчика в достоверности представленных в дело истцом доказательств, в частности протокол допроса свидетеля (в порядке обеспечения доказательств) с участием нотариуса, в связи с возможностью допроса указанного свидетеля в суде.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В данном случае, с учетом предмета доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для вызова свидетелей в судебное заседание.

 Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарно- технической экспертизы с целью выявления существенных недостатков арендованного помещения, в подтверждение правомерности реализации ответчиком своего права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в необходимости в назначении судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.         

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.03.2010 заключены договор аренды нежилого помещения №И/ДА/38 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/38.

В соответствии с п.2.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в нежилом общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,4 кв. м. с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора составляет 8 лет с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 07.03.2010; государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 02.11.2010.

В силу п.3.2. договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения (п. 3.4.1. и 3.3.2 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010).                                                                                                                                                    

Согласно п.3.5. договора № И/ДА/38, эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

Постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению Арендатором за каждый календарный месяц. Размер постоянной (базовой) части арендной платы по Договору № И/ДА/38 от 07.03.2010 установлен сторонами пунктом 3.4.1. и п. 3.8, а по Договору № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 п. 6.2. и п. 6.10 в условных единицах, расчет условных единиц для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0,5 доллара США плюс 0,5 Евро.

Все платежи по договорам № И/ДА/38 от 07.03.2010 и № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 осуществляются в рублях Российской Федерации по официальным курсам доллара США и Евро российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств Арендатором (дату исполнения банком Арендатора платежного поручения Арендатора) (п. 3.8 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и п. 6.10 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010).

В соответствии с п 3.4.3 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 базовая ставка арендной за первый год аренды составляет 315 условных единиц за 1 кв. м. помещения в год.; Базовая ставка арендной платы за второй год составляет: базовая ставка арендной платы в размере 450 (четыреста пятьдесят) у.е., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр Помещения в год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за третий год составляет: базовая ставка арендной платы за второй год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за четвертый год составляет: базовая ставка арендной платы за третий год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за пятый год составляет: базовая ставка арендной платы за четвертый год + 6%.

Базовая ставка арендный платы за шестой год составляет: базовая ставка арендной платы за пятый год + 6%.

Базовая ставка арендный платы за седьмой год составляет: базовая ставка арендной платы за шестой год + 6%.

установив условие о ее внесении  ежемесячно на позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному п. 3.8. договора на дату платежа. Также указанным дополнительным соглашением определена форма оплаты в рублях по курсам  доллара США и евро к российскому рублю.

В соответствии с п. 6.2 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010, стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке 75 у.е. за 1 кв. м. арендуемого помещения в год, или 765 у.е. за все помещение в месяц и может быть увеличена Арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 (шесть)%. О таком изменении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемого увеличения.

Пунктом 3.4.1. договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 и п.6.5. договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 установлено, что оплата, соответственно, постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по договору №И/ДЭУ/38 - на основании выставленных счетов. 

Пункт 3.8. договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 и п.6.9. договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 изложены в следующей редакции: «Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные  курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро. 

В период с 1 мая по 31 августа 2015 года будут действовать следующие коммерческие условия: в случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 37 (Тридцати четырех) российских рублей за доллар США и более 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 37 (тридцати четырех) российских рублей за доллар США и 40 (сорока) российских рублей за евро». 

Согласно п. 10.6. Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010, в случае просрочки внесения постоянной (базовой) части арендной платы, Обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 1 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010,  в случае просрочки оплаты эксплуатационных услуг, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по  внесению постоянной (базовой) части арендной платы с июля 2016 по февраль 2018гг., переменной части арендной платы за период с июля 2016 по декабрь 2017 гг., эксплуатационных платежей за период с июля 2016 по февраль 2018 гг., начислил неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года; неустойку  за нарушение сроков эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфом 1,4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено п.2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае стороны договора установили размер арендной платы, состоящий из базовой и переменной частей, что не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что договор аренды, а также договор на предоставления услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого помещения   расторгнуты в одностороннем порядке ввиду наличия существенных скрытых недостатков в здании, в котором расположено арендованное помещение, о чем ответчик известил истца, направив 14.12.2016 уведомление об одностороннем отказе ООО «Дрезден Девелопмент». В связи с чем, полагая договоры прекратившими свое действие, считает начисление арендной платы, эксплуатационных платежей и неустойки необоснованными. 

Суд, определяя подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, исходил следующего.

 При прекращении договора аренды в соответствии положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Таким образом, из анализа приведенных положений суд пришел к выводу о  необходимости доказывания, в рассматриваемом случае, для цели подтверждения прекращения обязанности по внесению арендных и эксплуатационных платежей факта возвращения арендодателю имущества из аренды.  

Доказательства передачи ответчиком спорного помещения истцу, ни после направления уведомления о расторжении договоров аренды, ни на дату обращения в суд, не представлено.

Основания полагать доказанным обратное у суда ответствуют ввиду не подтверждения ответчиком данного факта соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие факт возврата арендованного имущества в заявленные истцом периоды.  

Более того, истцом в качестве доказательства фактического пользования ответчиком помещением в период с 2016 по март 2018г. представлен протокол допроса свидетеля (в порядке обеспечения доказательств) от 12.12.2018 ФИО9, подтвердившей факт пользования ответчиком помещением в период с 2016 по март 2018г. 

При таких обстоятельствах направление ООО «Дрезден Девелопмент» 14.12.2016  уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора, при фактическом дальнейшем его исполнении, по мнению суда не может свидетельствовать о прекращении обязанности уплатить арендную плату. 

 Обязанность по уплате эксплуатационных платежей подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством по договорам от 07.03.2010 № И/ДА/38 и № И/ДЭУ/38. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд при оценке обоснованности заявленных требований о взыскании эксплуатационных платеже            й исходил из того, что пользуясь помещением, предоставленным в аренду, арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении №1 к договору №И/ДЭУ/38 от 07.03.2010.

Поскольку факт пользования помещением в испрашиваемые истцом периоды подтвержден, принимая во внимание приведенный выше вывод, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по уплате эксплуатационных платежей за период фактического пользования помещением. Иного ответчиком не доказано.

Довод о неоказании ответчику эксплуатационных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, в отсутствие доказательств возвращения арендованного помещения,  указанный довод не имеет существенного значения, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения №И/ДА/38 от 07.03.2010г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 6 453 468 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 730 217 руб. 75 коп.; задолженности по оплати эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 014 661 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 567 965 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение сроков эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 428 643 руб. 02 коп.

            Расчет арендной платы, эксплуатационных платежей, неустойки судом проверен, является верным.   

            Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного уровня.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит  применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик (до 100 000 руб.) 

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 988260 руб., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 8198346 руб. 95 коп. – основной долг, сумму 988260 руб. – неустойку в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Учитывая, что истец платежным поручением №569 от 16.03.2018г.  произвел оплату государственной пошлины в сумме 173131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 173131 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму 8198346 руб. 95 коп. – основной долг, сумму 988260 руб. – неустойку, и сумму 173131 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова