Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«30» мая 2023 года      Дело № А32-1665/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тюмень

о взыскании неустойки в размере 1 734 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 734 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие направленного ответчиком отзыва. Предварительное судебное заседание назначено на 11:30 23.05.2023, судебное разбирательство назначено на 23.05.2023 на 11:35.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 20.08.2021                   № 207 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектные работы по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

Исходя из пункта 2.1 контракта цена определяется на основании протокола соглашения о твёрдой контрактной (Приложение № 2) и составляет 34 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами: начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: 14 рабочий дней со дня заключения муниципального контракта. Соответственно, работы на объекте должны были быть завершены 09.09.2021.

Согласно п. 5.2 контракта, сроки начала и окончания выполнения работ являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

В соответствии с п.7.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом 03.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2021 №207. Обязательства между сторонами прекращены.

Исходя из вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.09.2021 по 01.04.2022 размер неустойки составляет 1 734 рублей (34000 х 204х7,5 х 1/300 = 1 734 рубля).

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес проектировщика направлена претензия (требование) от 10.11.2021 № 7178/66, в которой истец требует от ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2021 № 207. 

Содержащиеся в претензии требования ответчик не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал следующие выводы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 ГК РФ заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец не предоставил объект для его исследования, поясняя это тем, что в период с 21.08.2021 проектировщик в исполнении п. 7 задания контракта в соответствии с п. 5.3.1 контракта не мог по объективным причинам приступить к исследованию объекта, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,                            ул. Садовая, 154 - отсутствует по ул. Садовая г. Краснодара, о чем неоднократно сообщалось представителю заказчика, в том числе по телефонной связи. 

Так, с 21.08.2021 по 23.08.2021 ответчик приступил к поиску и исследованию объекта, однако объект, указанный в п. 1.1 контракта, по адресу ул. Садовая, 154,                                 г. Краснодар, не значится, т.е. отсутствует, что также подтверждает скриншот с карты «Яндекс карты» (https://yandex.ru/maps/35/krasnodar/house/sadovaya_ulitsa_152/Z0EYfw5m T0ICQFpvfXx1dHpjZw==/?ll=38.997061%2C45.045585&z=18.55).

Ответчик осуществлял поисковые мероприятия, с целью установления местонахождения объекта, в следующие даты, о чем составлялись соответствующие документы:

п/н

Дата прибытия на объект

Документы

Результат 

1. 

21.08.2021

Акт от 21.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 - отсутствует  

2. 

22.08.2021

Акт от 22.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 – отсутствует

3. 

23.08.2021

Акт от 23.08.2021

нет результатов, объект по ул. Садовой, 154 - отсутствует

24.08.2021, в связи с тем, что ответчик не мог приступить к своим обязанностям по исследованию объекта, уведомил об этом истца и от истца поступил технический паспорт объекта. Согласно данному техническому паспорта объекта, по адресу: 

<

...>, расположен 3-х этажный жилой дом, в том числе с техническом паспорте указаны характеристика объекта с указанием площади и поэтажным планом.   

25.08.2021 от исполнителя с целью осуществления исследования объекта повторно направлен специалист по указанному в задании адресу, однако объект по адресу: 

<

...>, отсутствует, т.е. имеется строение по адресу: ул. Садовая, 152, и строение по адресу: ул. Садовая, 156. Строение/жилой дом по адресу: ул. Садовая, 154 – отсутствует. Данные сведения были переданы истцу, с целью уточнения местонахождения объекта. 

25.08.2021 от истца с целью определения места нахождения объекта предоставлено техническое заключение о принадлежности объекта капитального строительства: 2-х этажное с мансардой здание по ул. Садовая, 154 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (Далее – Техническое заключение), а также было уточнено местонахождение исследуемого объекта – исследуемый объект находится по адресу:                  

<

...>, т.е. ни по адресу, указанному в контракте и приложении к нему.

Согласно техническому заключению исполнителю стало известно, что согласно выводам, обследованное 2-х этажное с мансардой здание по ул. Садовая, 154 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду).

Таким образом, спустя 5 дней стало известно о местонахождении исследуемого объекта, который по факту находился по адресу: ул. Садовая, 156, г. Краснодар, что не соответствует условиям контракта.

Помимо того, что факт нахождения объекта по указанному адресу подтверждает  Яндекс карта, факт отсутствия объекта подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу № А32-46493/2019, где суд установил следующее: «Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156). Однако, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым № 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 29.07.2019 № 149».  

В последующем после установления местонахождения объекта, 26.08.2021, специалист ответчика самостоятельно пытался исследовать объект, однако так как объект огражден, двери закрыты, исследовать и произвести замеры помещения, в соответствии с условиями договора не представилось возможным.

27.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении доступа к объекту, однако ответа на данное письмо по настоящее время от истца не поступило (копия письма представлена в материалы дела). 

01.09.2021 в ходе телефонных переговоров с представителем истца, что на спорном объекте проживают люди и для исследования объекта, проведения замеров с фотосъемкой возможно тогда, когда приедут судебные приставы-исполнители и только с последними будет возможно осуществить исследования объекта.

Исходя из изложенного, с 20.08.2021 по 01.09.2021 исполнитель не имел возможности произвести исследования в полном объеме объекта по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что не имелось возможности осуществить замеры внутренних помещений, а положения п. 3.1 контракта обязывали ответчика предоставить результат работ, 14.09.2021 в адрес истца направлена разработанная с учетом имеющихся обмеров (исследование с внешней стороны) проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...>, и 16.09.2021 Заказчику в порядке п. 5.3.5. настоящего Контракта направлена окончательная проектная работа по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими документами (проектная работа, скриншот с электронной почты, свидетельствующий об отправки в электронном варианте, квитанция об отправке курьерской службой).

22.09.2021 в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому имелись замечания, которые устранить возможно только при исследовании помещения, к которому исполнитель не имел физического доступа, и о чем ответчик неоднократно просил истца оказать содействие для исследования внутренних помещений (копия письмо с замечаниями и ответ на письмо представлены в материалы дела).   

28.12.2021 за исх. № 8503/66 от истца поступил ответ на неоднократные просьбы оказать содействие для исследования объекта, согласно которому согласовано встреча на 15.01.2022 для осуществления исследования объекта, однако сведения о представителе истца отсутствовали, сведения о времени отсутствовали. Однако по вине истца выполнение каких-либо действий не представилось возможным.

Таким образом, на просьбы согласовать дату обследования, истец не реагировал, каких-либо уведомлений не направлял, возможность провести обследование внутренних помещений не обеспечил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик принимал все необходимые меры для производства работ по настоящему контракту, однако произвести замеры внутренних помещений было невозможно без содействия истца, который, исходя из представленных документов, уклоняется от того, чтобы предоставить ответчику возможность выполнить свои договорные обязательства.

Истец 03.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его путем почтового отправления в адрес ответчика. 

Решением № РНП-23-215/2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.04.2022, принятым Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия не усмотрела в действиях ИП Каток А.В. нарушений. Более того, в действиях истца установлены нарушения, выраженные в нарушении порядка расторжении договора в одностороннем порядке. В действиях истца антимонопольный орган выявил нарушение, предусмотренное, ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время контракт расторгнут, нарушений условий контракта ответчиком не допущено, выполнить условия контракта не представлялось возможным в связи с не предоставлением объекта для исследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А32-26147/22, А32-31850/22, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья     А.С. Хмелевцева