АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2019 Дело № А53-37504/18

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2019

Полный текст решения изготовлен            «22» февраля 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 782 000 руб. задолженности, 128 471,88 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» о взыскании  1 782 000 руб. задолженности по договору поставки № БВТ-02-18 от 08.02.2018, 128 471,88 руб. неустойки, рассчитанной за период с 03.06.2018 по 23.01.2019.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 24.01.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы основного долга с 2 829 400 руб. до 1 782 000 руб., в связи с частичным погашением заявленной задолженности; об увеличении суммы пени  с 112 515 руб. (на дату 09.11.2018)  до 128 471,88 руб., начисленной по состоянию на 23.01.2019

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих направление ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приобщив в материалы дела документы, согласно перечню приложений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БВТ-02-18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласно Спецификациям (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю, относящиеся к товару, документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1).

Общая стоимость договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора (п. 1.3).

Качественные характеристики товара и дополнительные требования (при наличии) по качеству указываются в Спецификациях (Приложение № 1) (п. 2.1).

Доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика до склада покупателя (грузополучателя), в том числе, и с привлечением транспортных компаний, если иное не оговорено в Спецификации (п. 3.1). Стоимость доставки включена в цену товара и дополнительно не оплачивается (если иное не оговорено  в Спецификации) (п. 3.2).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись, надлежаще уполномоченного, представителя покупателя в товарно-транспортных документах (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в Спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара, согласно п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить по обоюдному согласию путем переговоров. При невозможности урегулировать спор, стороны обязуются направлять претензию со сроком ответа на нее 10 рабочих дней от даты ее поступления. При невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В рамках заключенного договора, сторонами подписаны Спецификации № 1 от 28.04.2018, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 03.07.2018. Срок оплаты по указанным Спецификациям – в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору поставки, истцом по товарным накладным № 445 от 03.05.2018, № 613 от 13.06.2018, № 698 от 09.07.2018 произведена поставка товара на общую сумму 3 920 400 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, исполнил частично; платежными поручениями № 5721 от 05.06.2018, № 6071 от 15.06.2018, № 2684 от 02.07.2018, № 4352 от 27.08.2018 ответчик произвел оплату за полученный товар в общей сумме 1 091 000 руб., ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 2 829 400 руб.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на неполучение оригинала договора, заключенного посредством электронного документооборота, сослался на п. 10.5.1 договора, согласно которому, в случае подписания договора или приложения путем направления его по электронной почты и не направления оригинала договора и/или приложение в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора, покупатель вправе приостановить/не производить оплату без применения к нему штрафных санкций до момента получения оригинала; заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведено частично погашение суммы основного долга по платежному поручению №873 от 19.12.2018 на сумму 1 047 400 руб., в результате истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до суммы 1 782 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате, ввиду не направления в его адрес оригинала договора поставки, судом признается несостоятельным, поскольку принимая товар, ответчик, тем самым, подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного. Более того, в предварительном судебном заседании от 25.12.2018 судом обозрен оригинал договора поставки № БВТ-02-18 от 08.02.2018, подписанный сторонами.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 782 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № БВТ-02-18 от 08.02.2018, Спецификациями № 1 от 28.04.2018, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 03.07.2018, товарными накладными № 445 от 03.05.2018, № 613 от 13.06.2018, № 698 от 09.07.2018№ 445 от 03.05.2018, № 613 от 13.06.2018, № 698 от 09.07.2018, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 471,88 руб., рассчитанной за период с 03.06.2018 по 23.01.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору, обязательств. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован в меньшем размере - 0,03% и, кроме того, ограничен 10% от цены договора. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 402,69 руб., связанных с проездом представителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения своей правовой позиции в суде, истец направлял представителя для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы на проезд, проживание и иные расходы.

Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде, определена истцом в общем размере 16 402,69 руб. (из которых 15 001,2 руб. – стоимость ж/д билетов + 1 401,49 руб. – сбор за оформление билетов).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: электронный билет 78981029261424 (дата поездки 24.12.2018 из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону); электронный билет 78980776542325 (дата поездки 25.12.2018 из г. Ростова-на-Дону в г. Москва), электронный билет (маршрутная квитанция) от 22.01.2019 № 2986125399066 (дата поездки 24.01.219 из г. Москва в г. Ростов-на-Дону, 24.01.2019 из г. Москва в г. Ростов-на-Дону).

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда от 25.12.2018, от 24.01.2019.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты ответчика на оплату проезда своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (пассажирскими билетами). С учетом стоимости , указанных на представленных в материалы дела блетах, возмещению поджлежит сумма 15 217,96 руб. (4 700,47руб.; 4 647,49 руб., 5 870 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 550 от 09.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 37 710 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 782 000 руб. задолженности по договору поставки № БВТ-02-18 от 08.02.2018, 128 471,88 руб. неустойки  за период с 03.06.2018 по 09.11.2018,  37 710- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 217,96 руб.- судебных издержек на проезд представителя в судебные заседания.

            В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1