ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198106/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ромфарма»

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ромфарма»

к ООО «Совкомбанк Факторинг»

третьи лица: ЗАО «Профитмед», Временный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромфарма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 794 054 руб. 35 коп. и неустойки в размере 4 378 052 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Профитмед», Временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ромфарма», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.07.2008 между ООО «Ромфарма» и ЗАО «ПрофитМед» заключен Договор поставки N 32/РФ2008, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель, обязался принять и оплатить фармацевтическую продукцию.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора Покупателю за период с 11.08.2022 по 05.12.2022 был передан Товар на общую сумму 136 876 133 руб. 49 коп.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец утверждает, что обязанность по оплате переданного Товара Покупателем надлежащим образом не исполнена. Задолженность Покупателя составила 136 155 034 руб. 25 коп.

Между истцом и Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО), был заключен Договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-2017 от 21.12.2017, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение дебиторами истца основных обязательств в объеме, установленном Договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) выступил поручителем по всем поставкам, осуществленным истцом в адрес Покупателя за период с 22.11.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2021 к Договору поручительства все права и обязанности по Договору поручительства от Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) перешли к ООО «НФК-Премиум».

ООО «НФК-Премиум» 25.10.2021 было произведено изменение наименования на ООО «Совкомбанк Факторинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-15449/2023 с ЗАО «Профитмед» взыскано в пользу ООО «Ромфарма» задолженность в размере 6 807 751 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 364 руб.

Пунктом 1.1 Договора поручительства определено, что Лимит Дебитора - сумма, устанавливаемая Поручителем в разрезе каждого Дебитора, в пределах которой Поручитель выдает Поручительство Продавцу.

Истец указал, что Поручитель 12.08.2022 на адрес электронной почты Продавца направил уведомление относительно Лимита Дебитора (Покупателя). Лимит Покупателя по поставкам был установлен в размере 140 000 000 руб.

В рамках Договора поручительства истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате поручительства в размере 129 311 227 руб. 58 коп., составляющем 95% от задолженности Дебитора по основному обязательству (136 155 034 руб. 25 коп.), тот есть в пределах установленного лимита (140 000 000 руб.).

В период с 16.02.2023 по 26.05.2023 Поручитель произвел выплаты по договору поручительства N ДП/КО-20/2017 за Дебитора в размере 106 517 173 руб. 23 коп.

Таким образом, по мнению истца, выплаты по Договору поручительства были осуществлены не в полном объеме и задолженность составила 22 794 054 руб. 35 коп. (129 311 227 руб. 58 коп. - 106 517 173 руб. 23 коп.).

Ответчик указал, что Лимит Дебитора является действительным независимо от уведомления Поручителем Продавца по электронной почте об изменении Лимита Дебитора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что лимит Дебитора ЗАО «ПрофитМед» 29.11.2022 в 12:59:41 был установлен в размере 106 079 415 руб. 29 коп. В последующие периоды Лимит Дебитора ЗАО «ПрофитМед» незначительно увеличивался лишь 05.12.2022 в 14:45:49 до суммы 106 517 173 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом в объеме, предусмотренном Договором поручительства, за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца Основных обязательств, на которых Продавец передал Поручителю документы, подтверждающие возникновение и действительность таких Основных обязательств, а Поручитель выдал Продавцу Поручительство за такие Основные обязательства.

Поручитель выдает Продавцу Поручительства в обеспечение исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту в валюте Основного обязательства в размере Предельного размера поручительства и в пределах неиспользованной части Лимита Дебитора (пункт 4.1 Договора поручительства).

Поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании, но не более суммы выданного поручительства, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения требования Продавца при условии предоставления продавцом поручителю документов, удостоверяющих действительность основных обязательств согласно пункту 6.3 договора (пункт 6.4 Договора поручительства).

По поставкам, совершенным Продавцом в адрес Дебитора в период с 11.08.2022, Поручитель выдал поручительство в размере 107 238 272 руб. 47 коп. и выплатил поручительство в размере Лимита Дебитора 106 517 173 руб. 23 коп. (с учетом платежей Дебитора в размере 721 099 руб. 24 коп.), чем полностью исполнил свои обязательства перед Продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-11266/23 установлено, что Поручителем обязательства были исполнены в полном объеме, по поставкам, по которым истек срок ожидания, поручительство было выплачено в размере 106 517 173 руб. 23 коп.

Таким образом, к Поручителю, после выплаты поручительства перешли права требования к Дебитору в размере выплаченного поручительства, а именно на сумму 106 517 173 руб. 23 коп.

Тем самым, со своей стороны, ООО «Совкомбанк Факторинг» в полном объеме исполнило обязательства по договорам с третьими лицами.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам истца Договор поручительства не содержит положений о том, что поручительством обеспечиваются все обязательства Дебитора перед Продавцом в пределах определенной суммы.

В связи с чем, ссылка истца на пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Как обоснованно указано судами, пункт 2.1 Договора поручительства строго ограничивает ответственность Поручителя только суммой выданного поручительства по каждому основному обязательству (поставке товара Продавцом в адрес Дебитора).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом в объеме, предусмотренном Договором поручительства, за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца Основных обязательств, на которых Продавец передал Поручителю документы, подтверждающие возникновение и действительность таких Основных обязательств, а Поручитель выдал Продавцу Поручительство за такие Основные обязательства.

Ответственность Поручителя по каждому из Основных обязательств (обязательств по оплате поставки Дебитором в адрес Продавца) стороны договорились считать Поручительствами, к регулированию которых применяются нормы 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель выдает Продавцу Поручительства в обеспечение исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту в валюте Основного обязательства в размере Предельного размера поручительства и в пределах неиспользованной части Лимита Дебитора (пункт 4.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 4.4 Договора поручительства информацию о выданных поручительствах в отношении Основных обязательств соответствующих Дебиторов Поручитель отражает в системе «е-Факторинг».

Поручительство считается выданным в момент отражения соответствующей информации в системе «е-Факторинг».

Перечень выданных поручительств фиксируется сторонами в Акте оказанных услуг (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании, но не более суммы выданного поручительства, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения требования Продавца при условии предоставления продавцом поручителю документов, удостоверяющих действительность основных обязательств согласно п. 6.3 договора (пункт 6.4 Договора поручительства).

По поставкам, совершенным Продавцом в адрес Дебитора в период с 11.08.2022, Поручитель выдал поручительство в размере 107 238 272 руб. 47 коп. и выплатил поручительство в размере Лимита Дебитора 106 517 173 руб. 23 коп. (с учетом платежей Дебитора в размере 721 099 руб. 24 коп.), чем полностью исполнил свои обязательства перед Продавцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору поручительства в полном объеме.

В отношении изменении Лимита Дебитора, судами верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Лимит Дебитора - сумма, устанавливаемая Поручителем в разрезе каждого Дебитора, в пределах которой Поручитель выдает поручительство Продавцу.

Ответственность Поручителя перед Продавцом в отношении Основных обязательств Дебитора не может превышать Лимит Дебитора (пункт 3.1 Договора поручительства).

Поручитель после получения документов, указанных в пункте 3.2 Договора поручительства, определяет Лимит Дебитора. Информацию о сумме Лимита Дебитора Поручитель отражает в системе «е-Факторинг», к которой Продавец имеет право доступа (пункт 3.3 Договора поручительства).

В случае необходимости Поручитель вправе изменять (в том числе аннулировать) Лимиты Дебиторов в одностороннем порядке.

Поручитель уведомляет Продавца о таком изменении Лимита Дебитора в порядке, установленном пунктом 3.3 Договора поручительства.

При этом решение об уменьшении или аннулировании Лимита Дебитора не распространяется на ответственность Поручителя по поручительствам, выданным Продавцу до момента изменения Лимита Дебитора (пункт 3.6 Договора поручительства).

Поручитель выдает Продавцу Поручительства в обеспечение исполнения Дебитором своих обязательств по Контракту в валюте Основного обязательства в размере Предельного размера поручительства и в пределах неиспользованной части Лимита Дебитора (пункт 4.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 3.5 Договора поручительства Свободная (неиспользованная) часть Лимита Дебитора равна разнице между установленным Лимитом Дебитора и суммой выданных и действующих Поручительств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29.11.2023 в 12:59:41 Лимит Дебитора ЗАО «ПрофитМед» был установлен в размере 106 079 415 руб. 29 коп.

В последующие периоды Лимит Дебитора ЗАО «ПрофитМед» незначительно увеличивался лишь 05.12.2022 в 14:45:49 до суммы 106 517 173 руб. 23 коп.

Вся информация о значении Лимита Дебитора, Свободной (неиспользованной) части Лимита Дебитора, выданных поручительствах в соответствии с условиями Договора поручительства была отражена Поручителем в системе «е-Факторинг» и всегда доступна Продавцу.

Вопреки доводам истца, изменение Лимита Дебитора в соответствии с пунктом 3.6 Договора поручительства не является отказом от договора, вследствие чего статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Уведомление ответчика об изменении Лимита Дебитора в системе «е-Факторинг» является надлежащим.

Позиция истца о том, что изменение условий Договора поручительства в части Лимита ответственности поручителя (Лимита Дебитора) возможно лишь после направления Продавцу соответствующего уведомления на адрес электронной почты Продавца, не основана на Договоре поручительства.

Договор поручительства такого условия не содержит.

Истец неправомерно ограничивает действие пункта 3.3 Договора поручительства исключительно случаем первоначального установления Лимита Дебитора после получения документов, указанных в пункте 3.2 Договора поручительства. Такое условие в Договоре поручительства отсутствует.

В то же время, пункт 3.6 Договора поручительства прямо распространяет действие пункта 3.3 на случай изменения Лимита Дебитора.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку распространяют свое действие только на случай изменения договора при частичном отказе от него.

Поручитель от исполнения Договора поручительства не отказывался.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на который ссылается истец, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик исполнил свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме: по поставкам, совершенным истцом в адрес ЗАО «ПрофитМед» в период с 11.08.2022, выдал поручительство в размере 107 238 272 руб. 47 коп. и выплатил поручительство в размере Лимита Дебитора 106 517 173 руб. 23 коп.

Договор поручительства не предусматривает обязанность ответчика выплачивать денежные средства сверх выданного поручительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца об обратном не основано на Договоре поручительства и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-198106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев