ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2246/2019

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: директор ФИО2 по выписке и ЕГРЮЛ (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12193/2022) общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-2246/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (правопреемник ФИО5) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «НеманСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Предприниматель, прекратившего деятельность 13.11.2020) о взыскании       1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, под. Ракитино, Садовая ул., 172277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 от 23.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу №А21-2246/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 отменено в части взыскания с ООО "НеманСтройСервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Правопреемником ответчика является ФИО4 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, 27000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Правопреемником ответчика является ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП и сводки по исполнительному производству № 29955/19/39023- ИП.

13.11.2020 ФИО5 умер. 28.12.2020 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников ИП ФИО5.

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества ФИО5 (в 1/4 (одной четвертой) доле каждый) являются его супруга - ФИО6, несовершеннолетняя дочь - ФИО7, сын - ФИО4, дочь - ФИО8. Сын умершего ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии между ИП ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя - матери ФИО6, ФИО8, был заключен договор уступки права требования/цессии от 15.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - матери ФИО6 и ФИО8 передали ИП ФИО4 право требования взыскания с ООО "НеманСтройСервис" денежных средств в размере 451252,60 руб. по повороту исполнения Решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу N А21-2246/2019, а также право фактического взыскания с ООО "НеманСтройСервис" денежных средств в размере 30000 рублей, возложенных на ООО "НеманСтройСервис" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4.

Определением от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену стороны по делу N А21-2246/2019, а именно, заменил ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу № А21-2246/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019; с ООО «НеманСтройСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 451 252,60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец ссылается на то, что ООО «НеманСтройСервис» было подано заявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; 17.02.2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; кассационная жалоба была оставления без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «НеманСтройСеврис» подано еще одно заявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области судьи Педченко О.М. находится дело № А21-13292/2019 по иску ИП ФИО5 о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» задолженности в размере 3024900 руб. и процентов в сумме 779701,64 руб., всего 3804601,64 руб. по договору подряда от 02.03.2016 №02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая, то есть в суде находится спор между теми же сторонами и в отношении одного и того же объекта.

В связи с чем, по мнению истца, принятие судом определения о повороте исполнения решения суда от 23.04.2019 было преждевременным, в том числе, судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на иную дату.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.10.2022 истц ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО «НеманСтройСервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает никаких правовых оснований для отложения судебного заседания по данным основаниям, поскольку истец затягивает судебный процесс, используя механизмы обжалования судебных актов, подачи заявлений, в том числе, в иные органы и организации, с целью недопущения исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу. Арбитражными судами по настоящему делу уже была дана оценка многочисленным заявлениям истца о пересмотре постановления, в связи с чем очередное заявление в настоящем ходатайстве о незаконности экспертизы и нарушении судом норм процессуального права в связи с ее назначением рассмотрению не подлежит, а является прямым недобросовестным поведением. Более того, истец предпринимает попытки посредством обращения в следственные органы преодолеть судебные акты апелляционного, кассационного и Верховного судов, что на действующем законодательстве не основано.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-0-0, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу №А21-2246/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 .отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, 27000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Правопреемником ответчика является ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения от 23.04.2019 и взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 451 252,60 руб., оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о размере исковых требований рассматривается судом при рассмотрении искового заявления по существу, либо при обжаловании решения, и не может быть предметом исследования при повороте исполнения судебного акта.

Поскольку с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №29955/19/39023-ИП было взыскано 451252,60 руб., суд первой инстанции правомерно произвел поворот судебного акта суда первой инстанции и взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Ссылки истца на кассационное обжалование судебных актов апелляционного суда, которыми было отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 10.11.2020, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства на правомерность определения суда первой инстанции от 11.03.2022 не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2022 по делу №  А21-2246/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев