Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200700/16-79-1729

08 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Красное Село» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 085 048  руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 31.07.2018: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2017 г. № б/н

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании после перерыва 02.08.2018: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2017 г. № б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Красное Село» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Московский Контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о взыскании суммы основного долга по договору от 02.07.2012 г. №6-Э в размере 960 351 руб. 06 коп., процентов в размере 124 697 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-200700/16 исковые требования ООО «УК «Красное село» к ГКУ «МКМЦН» были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А40-200700/16 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ «МКМЦН» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу № А40-200700/16 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018г. по настоящему делу произведена замена ответчика на Департамент государственного имущества г.Москвы (далее ответчик, Департамент).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет  исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «02» июля 2012 года между ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» - ныне ГКУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - представителем собственника города Москвы (далее - Доверитель) и ООО «УК «Красное село» (далее - Поверенный) был заключен договор № 6-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения), согласно которому Поверенный обязался выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, а Доверитель обеспечить возмещение затрат Поверенного на осуществление указанных услуг за счет пользователей нежилых помещений.

Иск мотивирован тем, что в период с июля 2013 года по июль 2016 года включительно Поверенный поставлял коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 387,3 кв.м., адресу: 

<

...>, этаж 4, пом. 2  надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг от Доверителя в адрес Поверенного не поступало, однако Доверитель не своевременно и не в полном объеме вносил оплату за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем за Доверителем образовалась задолженность в размере 960 351 рублей 06 копеек.

Спорный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий без выплаты вознаграждения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3,3.3.1,3.3.2 "Обязанности доверителя" спорного договора довериель обязан осуществлять контроль за надлежащим содержанием зданий и требовать от поверенного (истца) надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

В раздела 4 спорного договора "Возмещение затрат поверенного" установлено, что эти затраты определяются стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, стоимостью коммунальных услуг.

В пункте 4.2 спорного договора стороны определили, что возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых зданий на основании договоров, заключенных в рамках обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с ч.2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы.

В силу пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Таким образом, ни законом, ни условиями договора  выплата вознаграждения не предусмотрена.

Указанный договор не предполагает возникновения каких-либо правоотношений между сторонами в части пользования, распоряжения или иного владения имуществом.

Согласно п.7.2 договора поручения срок действия договора установлен до 01.07.2015.

Объект по адресу: 

<

...> указан в пункте 37 приложения 1 к договору поручения «Перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны».

В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг.

Согласно п.4.2 договора именно Истец осуществляет возмещение своих затрат за счет Пользователей нежилых помещений Зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору.

Исчерпывающий перечень обязанностей Ответчика указан в п.3.3 договора поручения и не содержит условий об обеспечении Ответчиком возмещения затрат Истца.

В силу п.3.1.4 договора поручения ООО «УК «Красное село» обязано принимать меры по взысканию с Пользователей сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой потребленных услуг.

В связи с чем истец не доказал возникновение у Ответчика обязанности оплаты спорных услуг, обратное противоречит правовой природе договора поручения и условиям спорного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления Ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по нежилому помещению площадью 387, 3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, с указанием тарифов и иных показателей, используемых для начисления платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Также истцом не представлен расчет задолженности со ссылками на конкретные доказательства с указанием конкретных периодов, сумм, как и доказательства фактического оказания спорных услуг за период с октября 2015г. по апрель 2016г., в то время как срок действия спорного договора-до 01.07.2015г.

 Соответственно требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.65, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко