ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11372/2023

Дело № А41-4405/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Объединенная Строительная Компания 1520"– ФИО2, представитель по доверенности № 482 от 14.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Генком"  – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.09.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генком"  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-4405/23 по иску ООО "Объединенная Строительная Компания 1520" к ООО "Генком"   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК 1520" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕНКОМ" о взыскании штрафа в размере 4 086 578,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.07.2023 от ООО "Генком"   поступили возражения на отзыв, с приложенными к нему дополнительными доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель ООО "Объединенная Строительная Компания 1520" возражал против приобщения к материалам дела приложенных к возражениям дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Объединенная Строительная Компания 1520" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами был заключен договор субподряда N Э-143066/Г от 01.09.2016 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и энергоснабжения ж/д инфраструктуры. 

Во исполнение договора сторонами также был заключен ряд дополнительных соглашений на выполнение комплекса работ по объекту: "Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка ДВЖД - филиала ОАО "РЖД". 

В редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2019 общая цена по объекту "ТП Анисимовка" составила 136 561 431,50 руб., срок окончания работ - декабрь 2019. 

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2019 обязательства ответчика по договору были исполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 87 825 380,78 руб. с НДС. 

После 31.10.2019 ответчиком работы на объекте не выполнялись. Срок исполнения обязательств истец 31.12.2019. 

Письмом от 15.01.2020 N ОСК/02.01.2/6 истец уведомил субподрядчика о расторжении договора. 

При проведении осмотра объекта 17.02.2020 с участием представителем ОАО "РЖД", истца и ответчика, выявлено несоответствие ранее подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемам фактически выполненных ответчиком работ. Установлено, что часть работ были закрыты актами, вместе с тем, работы фактически не выполнялись. 

Письмом от 30.04.2020 N ОСК/11.02/69 истец направил ответчику корректировочные акты, в соответствии с которыми, стоимость невыполненных работ составила 57 316 156,52 руб. с НДС. 

На указанное письмо ответчик направил отказ от подписания корректировочных актов. 

В соответствии с п. 15.2 подрядчиком произведено начисление штрафа. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что работы приостанавливались в установленном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 15.2 Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафов за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 (тридцати) дней, в том числе за окончание строительства какого-либо объекта после установленного срока, по вине Субподрядчика штраф в размере 1,0% от цены дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней - штраф в размере 2,0% от цены вышеуказанного дополнительного соглашения за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства работ. 

По расчету истца, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к Договору на выполнение комплекса работ по объекту: "Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 1% от цены дополнительного соглашения за каждые 10 (десять) дней просрочки, исходя из следующего расчета: Цена выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.11.2019 N 2 составляет 136 219 295,58 руб. 

Период просрочки - с 01.01.2020 по 31.01.2020 (30 дней) 1% от цены доп.соглашения = 136 219 295,58 x 1% = 1 362 192,96 руб. 

Штраф 3 х 1 362 192,96 - 4 086 578,88 руб. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Доказательств своевременного выполнения работ в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что работы приостанавливались в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, а ссылка на письмо от 16.12.2019 вх. № ОСК/П/01/892 не содержит указаний о приостановке работ, в том числе с какой-либо определенной даты.

В данном письме ответчик указывает, что необходимый материал был рассчитан некорректно и просит дать разъяснения по отсутствию продукции в сметной документации без указания на приостановку работ. Прилагаемое письмо не является относимым и допустимым доказательством приостановки работ на объекте.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для снижения штрафа судом не установлено. При заключении Договора размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. Согласно условиям заключенного с Истцом договора Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность, предусмотренную п. 15.2 Договора. 

Отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между коммерческими организациями. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-4405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генком"  в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев