АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16532/2017

07 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антохиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, соответчик – общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» (

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 129 106 834 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 244 678 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица:  Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратовская таможня, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» ФИО1,

при участии представителей:

от акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» –  ФИО2 по доверенности от 02.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» –  ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

третьих лица не направили в судебное заседание своих представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект», город Саратов, о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 129 106 834 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 244 678 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округ, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Саратовская таможня, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» ФИО1.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ООО «Энергосервискомплект» задолженность за поставленные по контракту товары в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек или взыскать в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» неосновательное обогащение в сумме 128 820 502 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 165 396 рублей 30 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Представитель соответчиков просил отказать в удовлетворении требований к соответчикам по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, истец передал перевозчикам для поставки обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект»  товар (арматурное оборудование) на общую сумму 1 905 186 евро, при этом  общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» получив товар, оплату не произвело, но товаром распорядилось, передав его в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», который в свою очередь поставил этот товар конечному получателю – акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Как утверждает истец, он осуществил поставку арматурного оборудования собственного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» на основании ряда инвойсов и международных накладных CMR, содержащих условия поставки FCA Острава (Инкотермс2000), подразумевающих переход права собственности товара с даты отметки в товарно-транспортной накладной о передаче товара первому перевозчику. 

Истец считает, что в силу записи в представленных им международных накладных  условия поставки FCA, он выполнил свои обязательства по передачи товара, и  в дальнейшем распорядительные функции в отношении товара перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект».   

Арматурное оборудование, указанное в международных накладных  CMR, как утверждает истец, в настоящее время находится в собственности акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», которое по договору получило его от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» по внутрироссийским документам – товарным накладным и товарно-транспортным накладным.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» не  оспаривается, что ранее между указанными организациями были заключены внешнеэкономические сделки по поставке  товара, к которым стороны подписывали приложения с указанием поставляемого товара.  Но, в рамках настоящего дела письменный договор на поставку арматурного оборудования, указанного в представленных истцом международных накладных CMR между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» заключен не был, как и не был заключен договор на поставку спорного арматурного оборудования между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр».

Истец считает, что сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», на основании которых последний получил товар, являются мнимыми в силу отсутствия документов по согласованию между ними параметров поставляемого товара и отсутствия экономического интереса в их отношениях. По мнению истца, ответчики являются взаимосвязанными лицами и, заключая между собой договоры, действовали совместно с целью уйти от оплаты долга  истцу.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» с исковыми требованиями не согласно, на том основании, что спорный товар оно не получало и не могло получить в силу отсутствия заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта, а так же в силу таможенного и валютного законодательства. Ответчик считает, что представленные истцом накладные не подтверждают факт пересечения грузом таможенной границ, факт получения  груза ответчиком, поскольку в накладных отсутствуют: 1) отметка о пересечении таможенных границ, 2) отметка таможенных органов, подтверждающая совершение таможенного оформления на территории Российской Федерации, 3) отметка о получении груза обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект». По мнению ответчика, представленные истцом экспортные декларации являются недопустимыми документами, так как в Чешской республике экспортные декларации  заполняются  в электронном виде и подписываются электронной подписью, а представленные истцом декларации не заверены таможней Чешской республики.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» считает, что условие поставки FCA может быть только договорным и односторонняя запись в международной накладной при отсутствии договора не порождает правовых последствий ни для истца, ни для ответчика. По мнению ответчика, истец, передав груз перевозчику, не произвел его поставку ответчику и к последнему не перешли распорядительные функции в отношении этого товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» так же с исковыми требованиями не согласно, указав, что тот товар, который им был передан акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Волгасталькомплект» на основании заключенного  с ним договора. Как поясняет второй ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Волгасталькомплект» согласно счетам-фактурам приобрело товар у казахстанской фирмы, товар прошел таможенное оформление в республике Казахстан.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгасталькомплект» не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц указанное юридическое лицо было ликвидировано.

Третьи лица разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект», а так же между акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» договоры на поставку арматурного оборудования не были заключены.

Истец в подтверждение факта передачи товара представил копии следующих международных накладных CMR № 14032601 от 26.03.2014 г., № 14032801 от 31.03.2014 г., № 14040401 от 04.04.2014 г., № 14042501 от 25.04.2014 г. № 14042902 от 29.04.2014 г., № 14050501 от 07.05.2014 г., № 14052201 от 22.05.2014 г., № 14052801 от 02.06.2014 г., № 14061901 от 23.06.2014 г., №14062601 от 27.06.2014 г., № 14060201 от 02.07.201 4г., № 14070901 от 11.07.2014 г., № 14072200 от 24.07.2014 г., № 14072800 от 28.07.2014 г., № 140080400 от 04.08.2014 г., № 14080500 от 06.08.2014 г. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку в международных накладных CMR указано условие поставки FCA INKOTERMC 2010, то истец, передав перевозчику товар, выполнил свои обязательства и в дальнейшем распорядительные действия в отношении товара переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект».

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

INKOTERMC 2010 это унифицированные международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. INKOTERMC 2010 разработаны Международной торговой палатой.

INKOTERMC 2010 признаны Российской Федерацией обычаем делового (торгового) оборота.

Сфера действия INKOTERMC 2010 распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров.

Следовательно, данные термины применяются только при наличии договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что между ними отсутствовали договорные отношения по предмету спора. Таким образом, одностороннее указание в накладных на применение терминов INKOTERMC 2010 правовых последствий для сторон не порождает.

Указанные международные накладные оставлены истцом в одностороннем порядке.

При пересечении груза через границу стороны должны пройти все необходимые таможенные и иные экспортные формальности.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках, или надлежащим образом заверенные копии (часть 8). Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3).

Истцом представлены копии экспортных деклараций, которые никем не заверены. По запросу суда не представлены подлинники указанных деклараций, заверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы, на которой были размещены соответствующие сведения с указанием даты размещения и содержания.

ООО «Энергосервискомплект» заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом международных накладных на тех основаниях, что в материалы дела представлены лишь копии накладных, накладные составлены в одностороннем порядке, и поскольку согласно графе 13 указанных накладных таможенное оформление должно проходить в г.Актобе, Казахстан, а следовательно согласно Таможенному кодексу Таможенного союза получателем является резидент Республики Казахстан, в то время как  ООО «Энергосервискомплект» является резидентом России и не является резидентом Республики Казахстан и не мог растаможивать  груз в Республике Казахстан.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом  в адрес Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области был сделан запрос о предоставлении информации оформлялись ли таможенные декларации по спорным международным накладным, а в случае положительного ответа суд обязал представить заверенные копии указанных накладных и деклараций.

Так же судом в адрес перевозчиков, указанных в накладных, были сделаны запросы о предоставлении сведений получали ли указанные организации от акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» товар по спорным накладным, а в случае положительного ответа суд обязал представить заверенные копии указанных накладных и доказательства передачи преданного товара иным лицам.

Перевозчик – транспортное частное унитарное предприятие «МЕГАСИЛА», в письме пояснило, что он в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» доставку груза не осуществляло, договоры грузоперевозок не заключались, какие-либо иные договорные отношения отсутствуют. Так же перевозчик пояснил, что:

- перевозка по CMR накладной № 14032601 от 26.03.2014 г. транспортным средством АI1122-4 не осуществлялась,

- перевозка по CMR накладным 14040401 от 04.04.2014 г., № 14042501 от 25.04.2014 г., № 14042902 от 29.04.2014 г., № 14050501 от 07.05.2014 г., № 14052201 от 22.05.2014 г., № 14052801 от 02.06.2014 г, № 14072800 от 28.07.2014 осуществлялась по маршруту Чехия-Литва (отправитель Mpower engineering, получатель UAB vinges transsphere logistika), Литва-Казахстан (отправитель Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord), Казахстан – Россия (отправитель Дилмурат и К, получатель ООО Трейд 7) (том 9 л.д.63-84).

Перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Алиста» представило копии международных накладных № 14080440 от 04.08.2014 г., № 14080500 от 06.08.2014 г., № 14070901 от 09.07.2017 г., содержащих отметку истца и отметку самого перевозчика о принятии груза. Однако, данных о пересечении таможенных границ, отметок таможенных органов, подтверждающих совершение таможенного оформления на территории Российской Федерации, отметок о получении груза иным лицам указанные накладные не содержат. Так же общество с ограниченной ответственностью «Алиста» представило международные накладные №№ 189, 200, 2020, согласно которым указанный перевозчик перевез груз из Литве в Казахстан, отправитель был Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord. Международные накладные №№ 189, 200, 2020 содержат отметки о прохождении  таможенного оформления, о получении товара получателем груза (том 8 л.д.112-118).

Перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» в письме от 27.04.2018 г. №31-04/18 сообщило, что в указанное время тягач и полуприцеп с гос. номерами М124ММ 32/ВА3013 32, выполнял перевозку по маршруту Литва с загрузкой 04.07.2014г. – Казахстан с выгрузкой 11.07.2014г. по иным транспортным документам и ни каких грузов из Чехии в адрес ООО «Энеросервискомплект» к перевозке не принимал (том 8 л.д. 72).

Согласно представленному в материалы дела ответу из Республиканского государственного учреждения Департамент государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), в электронной базе данных деклараций на товары сведения об указанных в запросе международных накладных отсутствуют. Так же департамент сообщил, что машины, указанные в запросе пересекали границу, но ввозили груз по другим международным накладным. К ответу департаментом были приложены копии деклараций и международных накладных (том 9 л.д.87-161).

Так, например, Croft Management LLP ввезло товар на территорию таможенного союза для передачи LLP Kaznord по международному контракту.

По представленным в материалы дела документам суду не представляется возможным установить тождество между товаром, указанным в представленных истцом накладных и товаром, ввезенным указанными выше перевозчиками на территорию Таможенного союза по иным накладным.

Представленные истцом упаковочные листы, отгрузочные спецификации, перечень паспортов на изделие исходя из пояснений истца составлены не в период поставки, а в период рассмотрения дела.

Пересечение таможенной границы в соответствии со статьями 95, 150, 156-161, 173-178, 179-185, 181, 194, 203, 368 Таможенного кодекса Таможенного союза возможно только по международной накладной с соблюдением установленного порядка таможенного оформления. В том числе с обязательной отметкой таможенных органов о разрешении ввоза груза на территорию Таможенного союза.

В представленных истцом накладных отсутствуют отметки таможенных органов о поступлении груза, о разрешении ввоза груза на территорию Таможенного союза.

Изучив представленные документы, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, подтверждающих пересечение таможенной границы таможенного союза, суд приходит к выводу, что товар акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» по спорным международным накладным на таможенную территорию Таможенного союза не поступал.   Данные транспортные накладные не могут служить доказательством перевозки груза из Республики Чехия.

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект» произвело частичную оплату товара, поставленного по накладной № 14061901 от 23.06.2014 г, подлежит отклонению за необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект» представило копии «Ведомости банковского контроля», согласно которым оплата производилась по контрактам № 00154 и № 460.

Ссылка истца на внутреннюю переписку между ним и соответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр») об изменении назначения платежа несостоятельна. Общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» не является плательщиком по платежу, который совершило общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект», и, соответственно, не может распоряжаться чужими средствами. 

Согласно п.4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» для проведения валютных операций в банк необходимо представить помимо прочих следующие документы: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг, таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров.

Анализ норм Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяет сделать вывод, что резидент Российской Федерации не имеет право производить валютные платежи без наличия валютного контракта, таможенных документов и документов, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект» в отсутствие заключенного с акционерным обществом «ЭМПАУЭР Инжиниринг» валютного контракта не могло производить в адрес последнего валютные платежи.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» получило товар от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» по договору № 01/Н13-9442 от 22.07.2013 г. Товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. 

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», товар, поставленный в адрес акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был приобретен им у общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект».

В материалы дела в подтверждение своей позиции по делу обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» был представлен договор поставки № 04/12-1 от 02.04.2012 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект» (поставщиком), спецификации, накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» представило в суд договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, а так же транспортные накладные, в которых указаны в качестве грузоотправителя общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», в качестве грузополучателя Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и место отправления Республика Чехия.

Согласно вышеуказанным документам товар, полученный акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», прошел таможенное оформление в Республике Казахстан. Данный факт отражен в счетах-фактурах.

Согласно сведениям, представленным республиканским государственным учреждением Департаментом государственных доходов по Актюбинской области (Министерство финансов Республики Казахстан), товар, который в последующем был поставлен акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был ввезен на территорию Таможенного союза Croft Management LLP. Грузополучателем являлся LLP Kaznord по международному контракту.

Это обстоятельство так же подтверждается сведениями представленными перевозчиками – транспортным частным унитарным предприятием «МЕГАСИЛА», обществом с ограниченной ответственностью «Алиста», обществом с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск».

Так, например, транспортным частным унитарным предприятием «МЕГАСИЛА» осуществлялась перевозка груза по маршруту Литва - Казахстан (отправитель Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord), Казахстан - Россия (отправитель Дилмурат и К, получатель ООО «Трейд 7») по иным транспортным документам, не же ли тем, которые были представлены истцом в обоснование своих требований. Обществом с ограниченной ответственностью «Алиста» осуществлялась перевозка груза по маршруту Литва – Казахстан (отправитель Croft Management LLP, получатель LLP Kaznord) по иным транспортным документам, не же ли тем, которые были представлены истцом в обоснование своих требований. Обществом с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» осуществлялась перевозка груза по маршруту Литва – Казахстан по иным транспортным документам, не же ли тем, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что товар, поступивший в адрес акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», был ввезен на территорию Таможенного союза Croft Management LLP и передан LLP Kaznord. Следовательно, на момент ввоза товара на территорию Таможенного союза титульным владельцем этого товара был Croft Management LLP.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец товар ни в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект», ни в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» не поставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт пересечения спорным грузом таможенной границы Таможенного союза по спорным международным накладным, как и не доказал факт передачи спорного груза обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр».

По представленным в материалы дела документам суду не представляется возможным установить тождество между товаром, указанным в представленных истцом накладных и товаром, ввезенным Croft Management LLP на территорию Таможенного союза по иным накладным.

Суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервискомплект» о фальсификации представленных истцом международных накладных, поскольку в материалах дела содержаться только их копии, накладные составлены в одностороннем порядке и не порождают для сторон никаких правовых последствий.

Суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации первичных документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», о покупке  товара, поставленного в адрес акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», у общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект», поскольку указанное ходатайство заявлено спустя более восьми месяцев после предоставления первичных документов соответчиком, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца в целях экономии процессуального времени рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр», и между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект» носят мнимый характер, судом отклоняется.

Судом не установлено наличие взаимосвязи между ответчиками. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц за 2014 год  учредителями общества с ограниченной ответственностью «Энергсервискомплект» были ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Спутник», директором был ФИО4 Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» являются закрытое акционерное общество «Саратовэнергомашкомплект», ФИО5, ФИО6, управляющей компанией является закрытое акционерное общество «Энергомашсервис».

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о реальном исполнении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальКомплект» договора поставки. Стороны реализовали те правовые последствия, которые предусматривал договор. Товар получен и оплачен.

Накладные, по которым товар передан от общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаСтальКомплект» обществу с ограниченной ответственностью  «Эмпауэр», соответствуют тем накладным, по которым товар передан от общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям истца он знал о контракте, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на поставку запорной арматуры, о и том, что указанный в договоре товар будет направлен именно обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» для акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго». По этому вопросу между сторонами существовала внутренняя переписка. 

Суд соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» о том что, течение срока исковой давности начинается с даты составления международной накладной CMR, представленной истцом.

23.11.2017 г. истец обратился с требованием о привлечении ООО «Эмпаур» в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» заявлены 23.11.2017 г.

Последняя международная накладная CMR, представленная истцам, датирована 06.08.2014 года.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» истцом пропущен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» отсутствуют.

 Кроме того, согласно пункту 1 части 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Оснований, доводов для привлечения соответчиков к солидарной ответственности истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то требования истца о привлечение ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» (MPOWER Enginiring a.s), Чешская Республика, Прага 4 (регистрационный номер 278 19 647) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Эмпауэр» (

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать полностью. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                             Поляков С.В.