205/2023-28316(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5689/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019;  

представителя ФИО3 – ФИО4, по  доверенности от 18.01.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  

по делу № А73-6930/2021 

по заявлению ФИО5, ФИО6  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительной сделки  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик) возбуждено производство по делу о  признании ФИО3 (далее также – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Барабаш Александра Витальевна. Требование Подшибаева А.В. в  сумме 16 960 937,20 руб., в том числе: 12 595 000 руб. основного долга,  

2 447 312,02 руб. процентов за пользование займом, 1 858 625,18 руб.  процентов в по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов (далее – реестр).  

Определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и 

включено в третью очередь реестра ФИО3 требование публичного  акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в  размере 834 874,17 руб., из которых: 705 927,39 руб. – просроченная ссудная  задолженность, 59 644,05 руб. – просроченные проценты, 2 430,52 руб. –  просроченные проценты на просроченную ссуду, 47 312,06 руб. – неустойка  на остаток основного долга, 2 185,16 руб. – неустойка на просроченную  ссуду, 17 374,99 руб. – государственная пошлина.  

Решением суда от 08.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7  

Определением суда от 10.02.2023 произведена замена кредитора 

ПАО «Совкомбанк» по требованию в размере 832 443,65 руб. на его  правопреемника - ФИО5 (далее также –  заявитель жалобы, кассатор).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.05.2023 требование ФИО6 в размере  

700 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5 21.11.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора займа от 15.03.2017, заключенного между должником и  ФИО1, применении последствий недействительной сделки.  

Также 31.05.2023 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление  ФИО6 об оспаривании вышеуказанной сделки от 15.03.2017.  

Определением суда от 31.05.2023 указанные заявления объединены в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Кондрашова Е.А. просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 14.08.2023,  постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель по существу ссылается на  безденежность оспариваемой сделки, указывая на недоказанность  ФИО1 наличия у него финансовой возможности на период  заключения спорной сделки фактически предоставить должнику наличный  заем в сумме 12 000 000 руб., полагая, что представленные в материалы дела  доказательства, вопреки выводам судов, данный факт не подтверждают;  отмечает злоупотребление правом должником и ответчиком. Полагает, что  судами необоснованно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ  (преюдиция).  

Определением от 15.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 05.12.2023.  

В представленном в материалы кассационного производства  письменном отзыве ФИО1 заявлены возражения относительно  доводов кассатора, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения  судами норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов.  

Финансовым управляющим также представлен письменный отзыв, в  котором указано, что по результатам анализа оспоренной кредиторами  сделки должника, проведенного на основании имеющихся и дополнительно  запрошенных в его распоряжение документов, правовых оснований для ее  оспаривания управляющим не установлено.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1  поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней  необходимые пояснения.  

Представитель ФИО3 высказался в пользу доводов заявителя  кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить, сославшись, в  частности, на то, что оспариваемое соглашение от 15.03.2017 представляет  собой заключенную со злоупотреблением правом, безденежную, мнимую  сделку, совершенную для вида.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  

суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от 14.08.2023  и постановления апелляционного суда от 28.09.2023 и действуя в пределах  предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции,  исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а  также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.  

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного  спора, 15.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен  договор займа на сумму 12 595 000 руб. сроком на 6 месяцев. Передача  денежных средств оформлена распиской.  

Неисполнение заемщиком обязательства послужило основанием для  обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд общей  юрисдикции.  

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2020 с  ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 16 960 937,20 руб., в том  числе: 12 595 000 руб. основного долга, 2 447 312,02 руб. процентов за  пользование займом, 1 858 625,18 руб. процентов в соответствии со статьей  395 ГК РФ, 60 000 руб. судебных расходов.  

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от  26.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Названное решение суда общей юрисдикции положено в обоснование  заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и  требования ФИО1 к должнику в общем размере  

16 960 937,20 руб., установленного судом в реестре в составе третьей  очереди.  

Конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6, считая  договор займа от 15.03.2017 мнимым, совершенным со злоупотреблением  правом, с целью причинения вреда кредиторам, обратились в арбитражный  суд с заявлениями о признании данного договора недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и статей 10, 170 ГК РФ.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались  положениями статьи 61.1. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пунктах 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013)  (далее - постановление Пленума № 32), статьями 10, 166, 168, 170, 432, 807,  808, 810 ГК РФ и пришли к выводам об отсутствии в конкретном  рассмотренном случае правовых оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, о непредставлении  доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить  вред кредиторам должника, либо злоупотреблении ими правом в иных  формах, констатировав также отсутствие оснований и для признания сделки  недействительной в соответствии с заявленными кредиторами статьями 10,  170 ГК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что данный вывод судов сделан на основании исследования и  совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из  обстоятельств настоящего дела, соответствует таким установленным  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основан  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен  статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного  предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  

 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи  213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В данном случае судебные инстанции верно определили, что с учетом  даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2021),  оспоренная кредиторами сделка от 15.03.2017 совершена за переделами  периодов подозрительности, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной  

по специальному основанию, предусмотренному названной правовой  нормой.  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 63 

(пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 постановления Пленума № 32 (в редакции от 30.07.2013)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как усматривается из материалов дела, кредиторы в обоснование своей  позиции о мнимости оспоренной сделки и о злоупотреблении правом при ее  заключении ссылались на то, что фактическая передача денежных средств от  займодавца (ответчика) заемщику (должнику) не осуществлялась, стороны  сделки не имели намерения создать реальные правовые последствия,  

соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах  (договоре займа, расписке); у займодавца-физического лица отсутствовала  финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в столь  значительном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели  совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые  последствия.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время  для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка  доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной  инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти.  

Судами двух инстанций по результатам проверки заявленных  кредиторами доводов о мнимости (фиктивности) оспариваемой сделки  (приведенных ФИО5 также в кассационной жалобе),  исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств констатирована реальность вытекающих из оспоренного  договора займа от 15.03.2017 правоотношений, включая подтвержденность  фактической передачи ответчиком денежных средств должнику и  обоснование ФИО1 письменными документальными  доказательствами его финансовой состоятельности для исполнения  обязательства по сделке (относящимися как к времени, предшествовавшему  последней, так и к имевшимся денежным активам на дату ее совершения),  которые в своей совокупности не позволили нижестоящим судам усомниться  в возможностях действительного предоставления ответчиком заимствований  в конкретном спорном периоде и в соответствующих суммах.  

При формировании данной позиции судебные инстанции также  исходили из того, что действительность договора займа от 15.03.2017 и  реальность вытекающих из него отношений уже были прямо подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о  взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности по  рассмотренному соглашению, а также процентов за пользование займом,  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебных расходов,  имеющим, таким образом (в том числе с учетом глубины исследования и  оценки соответствующих обстоятельств районным судом), и вопреки  позиции кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора (статья 69 АПК РФ).  

Так, в рамках названного дела рассмотрены, помимо прочего,  встречные исковые требования должника к ФИО8 о признании  договора займа безденежными, незаключенным.  

Из обстоятельств, изложенных в мотивировочной части  вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от  09.09.2020, усматривается, что во встречном иске должником фактически  приводились те же основания, что и заявлены кредиторами в настоящем  обособленном споре, которые являлись предметом исследования суда общей  

юрисдикции. Так, должник просил признать сделку незаключенной в связи с  ее мнимостью, ссылаясь на безденежность сделки и, в том числе, на то, что  Подшибаевым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у него денежных средств для предоставления займа; излагал свою  позицию по вопросу о правовой квалификации договора и расписки,  представлял доказательства в подтверждение своих доводов, получившие  критическую оценку и отклоненные судом (включая вышестоящую  инстанцию) в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип  общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает  возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.  Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, доводы кредиторов и должника о мнимости  оспариваемой сделки по признаку ее безденежности, равно как и наличия в  поведении сторон признаков какой-либо обоюдной заинтересованности  (согласованности) и намерения создать фиктивную задолженность, не нашли  своего подтверждения в ходе их рассмотрения как в суде общей юрисдикции,  так и в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора (в частности,  судами здесь также отмечено явное фактическое несовпадение интересов  должника и кредитора для целей вывода об их совместных действиях в  ущерб интересам прочих кредиторов).  

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части  настоящего постановления нормативными положениями законодательства и  разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных  

документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора  фактических обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого  поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие в деле  доказательств отмены или изменения в соответствующей части вступившего  в законную силу решения суда общей юрисдикции, пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 15.03.2017  недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей  10, 170 ГК РФ.  

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  поскольку приводимое заявителем несогласие в данном случае не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Аргументы ФИО5 о фиктивности оспариваемой сделки в  связи с недоказанностью наличия у ФИО1 финансовой  возможности передать соответствующую сумму займа должнику (которые  ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций кредиторами,  самим должником и также были отклонены) в том числе (и с учетом всего  вышеперечисленного) свидетельствуют об их направленности на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей  юрисдикции, которые лицами, участвующими в деле (и иными лицами), в  установленном процессуальном порядке не оспорены.  

По настоящему делу кредитором исходя из наличия вышеуказанного  судебного акта, а также проведенного финансовым управляющим анализа  оспоренной сделки, таким образом, не приведено таких оснований для ее  оспаривания, которые бы действительно свидетельствовали о порочности  (фиктивности) займа, и не представлено в материалы дела соответствующих  доказательств при ссылках в обоснование заявленного требования  фактически на пояснения самого должника, приведенные при рассмотрении  судом общей юрисдикции его встречного иска.  

Следовательно, судом округа отклонены доводы кассатора о мнимости  оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у ФИО1  финансовой возможности предоставить должнику соответствующую сумму  займа и, как следствие, фактической передачи денежных средств должнику  ввиду их направленности на переоценку доказательств и обстоятельств,  исследованных и установленных как нижестоящими судами по настоящему  делу, так и вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции (не подлежащим ревизии в рамках обособленного спора и  которым в признании спорной сделки незаключенной, в том числе по  причине безденежности, отказано).  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из обстоятельств спора,  соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют  содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах  первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и  направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  

по делу № А73-6930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин