СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шипуновского района Алтайского края (№07АП-1095/2024) на решение от 10 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16646/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску заместителя Прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края к администрации Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново село, Луначарского улица, 74, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново село, ФИО2 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.07.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата следующего недвижимого имущества: Горьковский водопровод, расположенный на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 22:60:170101:1176, протяженностью 12 088 м.; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:000000:1274, площадью 11 600 м.; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:170201:145, площадью 6 594 м.; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером: 22:60:130401:261, площадью 1706 м.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

 от Администрации - ФИО3, по доверенности от 22 ноября 2023 года; 

от Прокуратуры Алтайского края -  ФИО4 по поручению от 29 марта 2024 года

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – ООО «Управление водопроводов») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01 июля 2022 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата следующего недвижимого имущества: 

- Горьковский водопровод, расположенный на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 22:60:170101:1176, протяженностью 12 088 м; земельный участок на территории с. Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:000000:1274, площадью 11600 м; 

- земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:170201:145, площадью 6594 м; 

- земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером: 22:60:130401:261, площадью 1706 м. 

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны не соответствием договора аренды муниципального имущества от 01 июля 2022 года требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 01 июля 2022 года, заключенный между Администрацией и ООО «Управление водопроводов» признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; суд обязал ООО «Управление водопроводов» возвратить Администрации следующее имущество: Горьковский водопровод, расположенный на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 22:60:170101:1176, протяженностью 12088 м.,  земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:000000:1274, площадью 11600 м.,  земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:170201:145, 9 площадью 6594 м., земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером: 22:60:130401:261, площадью 1706 м. С ООО «Управление водопроводов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета технического исполнения централизованной системы водоснабжения села Горьковское Шипуновского района Алтайского края; Горьковский водопровод технически присоединен к Чарышскому водопроводу, который является собственностью ООО «Управление водопроводов», в связи с чем и был заключен договор аренды от 01 июля 2022 года, не противоречащий положениям части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Прокуратура Алтайского края представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы Администрации несостоятельны; в нарушение норм закона конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился; судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача в пользование объекта водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры;  поскольку договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением действующего законодательства без проведения публичных процедур, данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «Управление водопроводов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Прокурор возражал против аргументов апеллянта по доводам отзыва на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между администрацией Шипуновского района Алтайского края (арендодателем) и ООО «Управление водопроводов» (арендатором) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество муниципального образования Шипуновский район Алтайского края: Горьковский водопровод, расположенный на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, 2012 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 22:60:170101:1176, протяженностью 12088 м; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:000000:1274, площадью 11600 м, вид разрешенного использования: для обслуживания водопровода; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:170201:145, площадью 6594 м, вид разрешенного использования: для обслуживания водопровода; земельный участок на территории села Горьковское Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с кадастровым номером 22:60:130401:261, площадью 1706 м, вид разрешенного использования: для обслуживания водопровода. 

Указанное имущество является объектами коммунальной инфраструктуры, принадлежащие публично-правовому образованию, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование. 

Полагая, что договор аренды от 01 июля 2022 года № 1 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку либо публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

То есть, предъявленный истцом иск направлен на защиту правомочий собственника, в том числе, связанный с содержанием, распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу ограничений установленных статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности возможна, в строго определенных случаях, в аренду по итогам конкурса либо только по концессионным соглашениям.

Указанные ограничения установлены в целях обеспечения надлежащей эксплуатации систем, надежного и стабильного водоснабжения всех потребителей и направлены на защиту публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. 

Следовательно, заключение оспариваемого договора аренды нарушает положения статьи 41.1 Закона о водоснабжении, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорного договора аренды от 01 июля 2022 года нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Приняв во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды от 01 июля 2022 года является ничтожным.

Доводы ответчика об обоснованности заключения спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Субъективное мнение Администрации относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене оспариваемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шипуновского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1