Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2771/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурдом»

на решение от  08.05.2024

по делу №А04-1580/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 538 849,58 руб.,

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ООО «Альфа-Юг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ООО «Амурдом») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 24.11.2022 №24/11/22: основной долг - 482 975,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 15.08.2023 в размере 29 531,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.02.2024 в размере 26 342,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 482 975,23 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 777 руб., всего – 547 860,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору на выполнение электромонтажных работ от 24.11.2022 №24/11/22 в размере 482 975,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 342,85 руб. за период с 12.10.2023 по 19.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 520,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора  от 24.11.2022 №24/11/22 в связи с отсутствием в нем сведений о сроке выполнения работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 24.11.2022 №24/11/22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией №ЛСР-02-01-07 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и проектной документацией РТС228Г200203-5-ЭО РАЗДЕЛ ИОС 5.1 «СИСТЕМА ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 690 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты: оплату в размере 800 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами договора. Предоплата может осуществляться частями на сумму выставленных счетов подрядчиком (пункт 3.3.1), расчет в размере 890 000 руб.  – в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 2.1.4 договора обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечении 30 календарных дней с момента уведомления заказчика о полном выполнении работ.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора заказчик обязуется: принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 рабочих дней после их заверения, оплатить работы в соответствии с выставленным счетом, актами кс-2, кс-3 в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора 24.11.2022 заказчиком перечислена часть предоплаты в размере 200 000 руб.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 1 282 975,23 руб.

Уведомлением о завершении работ по договору от 10.08.2023  ООО «Альфа-Юг» потребовало от ответчика оплатить часть аванса в размере 600 000 руб. и произвести окончательный расчет по договору. 

ООО «АмурДом» 15.08.2023 перечислена подрядчику оставшаяся часть предоплаты в размере 600 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 482 975,23 руб. заказчиком не исполнены.

Претензией от 17.01.2024 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 282 975,23 руб., равно как и факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 800 000 руб., подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 482 975,23 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 531,50 руб. за период с 23.12.2022 по 15.08.2023за несвоевременную выплату аванса в сумме 600 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен предварительный платеж (предоплата).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком, при отсутствии соответствующего условия в договоре, не является основанием для начисления неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 №310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 №309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 №3030ЭС18-12220.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора ответственность за просрочку выплаты аванса не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Правомерность частичного отказа во взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  сторонами не оспорена.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.02.2024 в размере 26 342,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 482 975,23 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 12.10.2023 по 19.02.2024 составил 26 342,85 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 09.01.2024 №09012024-№105, счета на оплату от 10.01.2024 №№34, 35, платежные поручения от 15.01.2024 №24, от 28.02.2024 №106 на сумму 85 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения спора, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, признал не отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе, с учетом того, что расходы по консультации, осуществлению анализа проверки и правовой оценки информации и юридических документов к судебным расходам не относятся.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до  27 000 руб.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора  от 24.11.2022 №24/11/22 в связи с отсутствием в нем сведений о сроке выполнения работ апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда являются выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика - принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что договор фактически сторонами исполнялся, учитывая, что выполненные работы предъявлены к приемке, произведено авансирование работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку договор от 24.11.2022 №24/11/22 фактически исполнялся, а воля сторон направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

При этом суд принимает во внимание, что фактически работы приняты и переданы непосредственному заказчику - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  08.05.2024 по делу №А04-1580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова