ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9497/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено         30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Компас Инжиниринг» – ФИО2, дов. от 20.03.2017г.,

от МИФНС №9 по Республике Татарстан – ФИО3, дов. от 18.07.17г.,

от Управления ФНС России по РТ – ФИО3, дов. от 11.07.17г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу №А65-9497/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Инжиниринг», 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица - Управления ФНС России по РТ,

о признании частично незаконным решения №51 от 26 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №51 от 26 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  4 892 382 руб., налога на прибыль в размере 73 221 руб., соответствующих им сумм пеней, а также доначисления штрафных санкций в размере 401 085 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компас Инжиниринг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №39 от 27.09.2016, установившим завышение сумм расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год,  необоснованное  принятие к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012, за 1 и 2 квартал 2013, за 3 квартал 2014, занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год и транспортному налогу за 2013 и 2014, невыполнение  обязанности  по перечислению сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки  инспекцией принято решение №51 от 26 декабря 2016 года. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в размере 6 109 472 руб. 66 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122  и ст. 123 НК РФ, в сумме 1 090 540 руб., пени в сумме 825 390 руб. 60 коп. 

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.02.2017г. №2.14-0-18/005546@ решение инспекции №51 от 26 декабря 2016 года отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 173 074 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения ООО «Компас Инжиниринг» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ до 26.12.2013 года, в оставшейся части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  4 892 382 руб., налога на прибыль в размере 73 221 руб., соответствующих им сумм пеней, а также доначисления штрафных санкций в размере 401 085 руб., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 2.123.105 руб. 08 коп., НДС в размере 382.158 руб. 92 коп. послужил вывод налогового органа о нереальности сделок по выполнению работ, оформленных налогоплательщиком со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности за счет завышения расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль организаций и необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Компас Инжиниринг» (подрядчик) для выполнения работ на объекте ООО «Хаят Отель» по бурению и оборудованию скважины под хоз - бытовое водоснабжение, установке станции повышенного давления на объекте заказчика по адресу: 

<

...> был заключен с ООО «СтройПодряд» договор подряда  №LO - AL - STR - 06 от 11 января 2013 года. Стоимость работ, согласно приложению № 1 к указанному договору подряда составила 1 120 114 руб., в том числе НДС в размере 170 864 руб. 85 коп. Срок и график производства работ определен: с 28.01.2013 года по 13.02.2013 года.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №LO - AL - STR - 06 заявителем представлены счет - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28 февраля 2013 года, а также акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 28 февраля 2013 года на общую сумму 1 120 114 руб., в том числе НДС в размере 170 864 руб. 85 коп.

Кроме того, между ООО «Компас Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (исполнитель) заключен договор №15/14 - КИ - П/2, по условиям которого  исполнитель  обязался  выполнить  работы по бурению скважины на объекте по адресу: г. Елабуга, Набережно - Челнинское шоссе, 2А. Общая стоимость работ по договору составила 2 505 264 руб., в том числе НДС в размере 382 158 руб. 92 коп.

Налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ по договору №15/14 - КИ - П/2 от 31.03.2014 года заявителем представлены счет - фактура №3107201497 от 31.07.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.07.2014 года, а также акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2017  на общую сумму 2 505 264 руб., в том числе НДС в размере 382 158 руб. 92 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройПодряд» фактически работы по бурению артезианской скважины в рамках договора №15/14 - КИ - П/2  от 31.03.2014, не выполнены. При этом налогоплательщик в 2014 году принял к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СтройПодряд» на выполнение работ по бурению скважины на объекте ООО «Хаят Отель».

Обществом факт допущенного нарушения признан как в ходе апелляционного обжалования, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая решения  налогового органа в указанной части, общество указывает  о неправомерном применении налоговым органом штрафных санкций, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) ( пункт 2 статьи 110 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Налогоплательщик знал об отсутствии факта выполнения контрагентом заявленных в договоре работ по бурению скважины, осознавал противоправный характер своих действий, включая в налогооблагаемую базу расходы, заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по спорной сделке, следовательно, нарушение совершено умышленно.

Указанные действия общества образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.

Основанием для доначисления заявителю НДС за спорные периоды налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным со стороны контрагентов - ООО «Бризол» и ООО «Агпайп».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Компас Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Бризол» (поставщик) был заключен договор поставки №1/2108 от 21.08.2014 года, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить покупателю товар в виде сетки армированной, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется силами поставщика, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы: спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ - 12, счета – фактуры (пункт 2.6 договора).

В подтверждение факта поставки товарно - материальных ценностей (далее -ТМЦ) заявителем представлены на проверку счета - фактуры и товарные накладные за период  с 26.08.2014 по 12.09.2014 на общую сумму 7 568 321 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 1 154 489 руб. 75 коп.

В свою очередь, ООО «Компас Инжиниринг» оплата ТМЦ по договору поставки произведена ООО «Бризол» по следующим платежным документам: № 605 от 25.08.2014 года на сумму 397 121 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, №604 от 25.08.2014 года на сумму 643 200 руб., в том числе  НДС 18%, № 653 от 28.08.2014 года на сумму 6 545 000 руб., в том числе  НДС 18%.

По данным бухгалтерского учета задолженность налогоплательщика с поставщиком по состоянию на 31.12.2014 года отсутствует.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Бризол» поставлено на налоговый учет 27.11.2013, снято с налогового учета 17.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Первый кредитный центр». Численность работников составляет 1 человек. Движимое и недвижимое имущество  отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем (до 01.10.2014) является ФИО4, с 02.10.2014 руководитель -  ФИО5.

Расходы, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. 

Руководитель организации, фигурирующий в первичных - бухгалтерских документах со стороны заявленного контрагента, доходы в своей организации не получал.

Собственник нежилого помещения по адресу, указанному спорным контрагентом в качестве адреса регистрации, договор аренды с ООО «Бризол» не заключал.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявленного контрагента численности работников, объектов недвижимости и транспорта суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него реальной возможности осуществить спорные поставки товара на заявленную сумму.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы объяснения  ФИО4, полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Из объяснений ФИО4 от 26.11.2014 года следует, что по просьбе своего знакомого Антона Юрьевича за вознаграждение у нотариуса подписал пакет документов. Коммерческой деятельностью от имени ООО «Бризол» не занимался, функции руководителя и учредителя ООО «Бризол» не осуществлял. Подписывал документы только у нотариуса, в других документах не расписывался. Расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от лица ООО «Бризол» не снимал. Налоговую отчетность от имени ООО «Бризол» не подписывал и в налоговые органы не представлял. 

Несмотря на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 не отказался от дачи показаний, а потому его объяснения должны быть оценены и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Заявителем не приведено ни единого доказательства, свидетельствующего о ложности показаний ФИО4

Эти объяснения получены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, факт создания организации ООО «Бризол» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ФИО4 

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным со стороны  ООО  «Бризол».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рассматриваемый период ООО «Компас Инжиниринг» осуществлена поставка ТМЦ со стороны ООО «Агпайп».

В подтверждение факта поставки ТМЦ Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с 11.01.2013 по 28.06.2013 на общую сумму 1 022 394 руб. 66 коп., в том числе НДМ 155 958 руб. 52 коп.  Договор с ООО «Агпайп» заявителем представлен не был.

Со стороны ООО «Компас Инжиниринг» оплата ТМЦ произведена  по следующим документам: платежное поручение №641 от 28.12.12г. на сумму 834 350 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18%, платежное поручение №2372 от 26.06.13г. на сумму 188 043 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%.

По данным бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность отсутствует.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Агпайп» поставлено на налоговый учет 10.03.2011, снято с налогового учета 02.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Альянс». Численность работников составляет 1 человек. Движимое и недвижимое имущество  у общества отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем  в период с 10.03.2011 по 20.02.2015 является ФИО6.

Движение денежных средств по расчетному счету  контрагента носит транзитный характер. Со стороны ООО «Агпайп» расходы, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились. Руководитель организации, фигурирующий в первичных - бухгалтерских документах со стороны заявленного контрагента, доходы в своей организации не получал.

Допрошенный ФИО6 (протокол допроса №447 от 10.12.2015) показал, что учредителем и руководителем  в организациях не являлся. ООО «Агпайп» ему не знакомо. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занимался. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО «Агпайп» никогда не подписывал. Регистрация его в качестве учредителя и руководителя объяснена утерей паспорта.

Проведенная в ходе проверки экспертиза (акт экспертного исследования №405/п-16) показала, что документы, представленные ООО «Компас Инжиниринг» по взаимоотношению с ООО «Бризол» и ООО «Агпайп», вероятно выполнены со стороны ООО «Бризол» не ФИО4, со стороны ООО «Агпайп» не ФИО6, а иными лицами.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Результаты экспертного исследования не являются абсолютными доказательствами и не имеют для суда заранее приоритетного значения. Они подлежат оценке наравне с иными доказательствами. В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Доказательств недостоверности экспертного исследования заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Компас Инжиниринг» неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Бризол» и ООО «Агпайп».

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Бризол» и ООО «Агпайп» не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт представления контрагентом налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение недобросовестными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Доводы общества об отсутствии в деле сведений о движении денежных средств по расчетным счетам суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку налоговым органом были истребованы и проанализированы выписки по расчетным счетам  контрагентов.  Данные выписки имеются в материалах дела. Изложенные в решении выводы налогового органа в этой части со стороны общества по существу документально не опровергнуты. 

Довод общества о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Бризол» и ООО «Агпайп», оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС, а их стоимость учтена в целях налогообложения прибыли, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Налоговый орган счел экономически неоправданными расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам виду недостоверности первичных документов, подтверждающих указанные операции, а также отсутствия факта подтверждения реальности сделок с указанными контрагентами.

Наличие фактических расходов с указанными контрагентами обществом не подтверждено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исходя из вышеуказанных положений доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции, наличие у заявителя спорного товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды с учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты не могли осуществить поставку ТМЦ и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с данными контрагентами являются недостоверными.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил как не влияющие на правильные выводы налогового органа.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Довод заявителя о том, что цена, по которой налоговый орган произвел расчет, является нереальной, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено, что реальным поставщиком ТМЦ являлось ЗАО «Центр Металл», которое осуществляло погрузку и перевозку товара, в связи с чем налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль следует исчислять исходя из реальных затрат с указанным контрагентом. В составе расходов налогоплательщика не подлежат учету затраты на товары, приобретенные у ООО «Бризол», которое никакого участия в реальной поставке материалов не принимало.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы по товарам, приобретенным у ООО «Бризол» обоснованно определены налоговым органом  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у заявленных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами своих обязательств перед налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов необоснованное занижение  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направленность общества на получение налоговой выгоды, условия, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ для принятия к учету расходов обществом применительно к рассматриваемому случаю налогоплательщиком не соблюдены.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика  к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено принятие налогоплательщиком товаров которые фактически не были поставлены спорными контрагентами, что привело к необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество знало об отсутствии факта поставки заявленных в договоре товаров, осознавало противоправный характер своих действий, исключая из налогооблагаемой базы расходы, заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную   стоимость со сделки, которая оформлена исключительно документально, в отсутствие факта осуществления работ именно заявленными в первичных документах, а также счетах-фактурах контрагентами.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи, с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что на выездную проверку ООО «Компас Инжиниринг» оборотно-сальдовая ведомость 76АВ представлена с искаженными данными, что повлекло расхождение данных книги покупок, книги продаж, и данных налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Общество не отрицает невключение спорной суммы НДС в налоговую базу при исчислении налога в качестве продавца, при этом просит учесть излишне восстановленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в качестве покупателя в сумме 8 735 843 руб. 74 коп. и 4 квартале 2012 года в размере 3 320 879 руб. 19 коп. во исполнение положений п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, который, по мнению налогоплательщика, является излишне уплаченной суммой налога подлежащей учету при расчете недоимки налогоплательщика.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В случае изменения показателей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость организацией ООО «Компас Инжиниринг» необходимо было представить корректировочную налоговую декларацию. 

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком корректировочная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года не представлена. Налоговым органом выявлено излишнее принятие к вычету налога, исчисленного с сумм частичной оплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров на сумму 3 581 933 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у покупателя, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Покупатель имеет право применить вычет, как в полной сумме, так и частично, поскольку указанный вычет суммы НДС право налогоплательщика, а не обязанность (Письмо Минфина России от 22.11.2011 № 03-07-11/321).

Основания для принятия НДС к вычету установлены п. 9 ст. 172 НК РФ.

При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы у продавца, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При перечислении предварительной оплаты и соблюдении иных условий, перечисленных в п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ, покупатель вправе принять к вычету НДС, предъявленный продавцом.

После того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права) у указанного налогоплательщика возникает объект налогообложения по НДС у продавца (ст. 167 НК РФ), покупатель получает право принять к вычету сумму НДС, исчисленную со всей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) и предъявленную продавцом. В связи с этим покупатель обязан восстановить принятый ранее к вычету НДС с аванса. Такая обязанность предусмотрена подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Исходя из платежных поручений, представленных обществом, авансовые платежи перечислялись заявителем в адрес контрагентов во исполнение положений договоров с выделением НДС в размере 18 %. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 12 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика возникло право на вычет НДС которым, согласно заявлению, налогоплательщик не воспользовался.

Довод общества о наличии у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость во 2 и 4 кварталах 2012 года судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку авансовые платежи, впоследствии ошибочно восстановленные заявителем, перечислялись контрагентам - продавцам товаров, у которых, согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ возник объект налогообложения, и обязанность по уплате НДС в бюджет, в то время как у заявителя исходя из п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ возникло право на вычет суммы налога предъявленной продавцом товара, в бюджет вышеуказанные суммы налога не перечислялись.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Заявителем в  порядке статей 65, 68 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами правомерности заявленных вычетов и сумм к возмещению, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014, от 08.12.2016 по делу №А65-790/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 по делу №А65-31562/2016.

Общество в своем заявлении просит суд применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа. 

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств обществом указано на частичное признание  вины, совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения, стабильная и своевременная уплата  налогов со стороны общества.

При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Частью 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 6 А65-5156/2016 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00). 

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. 

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). 

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П. 

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ», учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Исходя из приведенных положений, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, частичное признание обществом вины, отсутствие прямого умыслы на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 220 000 руб. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу №А65-5156/2016.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу №А65-9497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов