Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1435/2022

г. Липецк

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению 

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398600, 

<

...>)

к администрации городского округа город Елец  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 399770, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" (394020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО1),

о признании недействительным соглашения № 21 от 01.11.2017 администрации городского округа город Елец с ООО «Рынок» о перераспределении земель, государственная собстеннность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 8-19-2022 от 07.07.2022, удостоверение № 334552 от 20.08.2021),

от ответчика: 1) Калий Д.М. (доверенность № 909/01-16 от 02.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 19 от 28.01.2004),

2) ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, удостоверение адвоката №910 от 23.12.2020),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец  (далее- Администрация г.Елец, ответчик (1)), и к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее- ООО «Рынок», ответчик (2)) о признании недействительной ничтожную сделку Соглашение № 21 от 01.11.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 12.04.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 17.08.2022 суд заслушал показания,  вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, ФИО4.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ООО ПКФ «ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО».

Определением от 02.02.2023 суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», которое протокольным определением от 13.03.2023 на основании ходатайства ответчика и подтверждающих документов было исключено из состава третьих лиц. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанными в отзывах.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между Администрацией городского округа город Елец (далее - сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее - сторона 2) заключено соглашение № 21 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6060101:648, площадью 3726 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения «Ярмарки», о чем сделана запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2016 № 48-48/007-48/007/019/2016-28/2, находящегося на праве собственности у ООО «Рынок» (далее – участок № 1), земельного участка, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6060101:649, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – участок 2), разрешенное использование «для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания», о чем сделана запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости  20.11.2009 № 48-48/07/039/2009- 978, находящегося на праве собственности у городского округа город Елец (далее – участок № 2) и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 601 кв. м (далее – участок № 3) (т. 2 л.д. 33-60). 

В результате перераспределения участка № 1, участка № 2, участка № 3 в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в пределах улицы Гагарина и улицы Радиотехническая в городском округе город Елец, утвержденного постановлением администрации городского округа город Елец от 28.07.2017 № 1317 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в пределах улицы Гагарина, улицы Радиотехническая в городском округе город Елец» образовался единый земельный участок с кадастровым номером 48:19:6060101:1623, площадью 4365 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, разрешенное использование: «рынки» (далее - участок 4), который образован из участка № 1, участка № 2, участка № 3 и который переходит в собственность «стороны 2».

Обязательство по внесению платы за увеличение площади принадлежащего земельного участка в результате его перераспределения в размере 234119 руб. 00 коп. исполнено стороной 2 (платежное поручение № 103 от 23.11.2017) (т. 1 л.д. 24).

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Рынок» на вновь образованный земельный участок (кадастровый номер 48:19:6060101:1623), а также государственная регистрация соглашения № 21 от 01.11.2017 состоялась 28.01.2018.

Полагая, что названная сделка нарушает нормы действующего законодательства, прокуратура обратилась с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Поддерживая в судебном заседании исковые требования, прокурор указал, что соглашение № 21 от 01.11.2017 о перераспределении земельных участков, заключенное между Администрацией городского округа город Елец и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» является ничтожной сделкой, поскольку заключено в нарушение пункта 3 статьи 11.7, статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил признать его недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством возложения на ответчика обязанности возвратить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в государственную собственность Российской Федерации и исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество, записи о наличии у ООО «Рынок» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6060101:1623.    

Представители ответчиков исковые требования не признали, представили письменные отзывы, при этом представитель ООО «Рынок» заявил о пропуске срока исковой давности. Ими также было отмечено, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям действующего законодательства. Соглашение № 21 от 01.11.2017 заключено в соответствии с условиями и на основании проекта планировки и проекта межевания территории в пределах ул. Гагарина, ул. Радиотехническая в городском округе город Елец, утвержденных постановлением администрации городского округа город Елец от 28.072017 №1317 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в пределах ул. Гагарина, ул. Радиотехническая в городском округе город Елец». Постановление №1317 принято администрацией городского округа города Елец на основании протокола Публичных слушаний от 28.07.2017 и заключения о результатах публичных слушаний в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, частью 4 статьи  9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признания устрашившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». При этом утвержденный проект планировки и проект межевания территории в пределах ул. Гагарина, ул. Радиотехническая в городском округе город Елец,  опубликован в Елецкой городской общественно-политической газете «Красное знамя» и размещен на официальном сайте администрации городского округа города Елец в информационно-коммуникационной сети «Интернет», подготовка его осуществлена на основании постановления администрации городского округа город Елец № 2508 от 22.11.2016 «О подготовке проекта планировки и проекта  межевания территории в пределах ул. Гагарина,  ул. Радиотехническая в городском округе город Елец» и задания на подготовку документации по планировке территории в пределах ул. Гагарина и ул. Радиотехническая в городском округе город Елец. В ходе разработки проекта проведены инженерно-геодезические изыскания, анализ решений по развитию территории проектирования в соответствии с ранее разработанной градостроительной документацией. 

Заслушав пояснения прокурора, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прокуратура в обоснование иска ссылается на ничтожность соглашения № 21 от 01.11.2017 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, как нарушающего положения федерального закона.

Согласно пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки по перераспределению земельных участков составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

В судебном заседании установлено, что соглашение № 21 о перераспределении земельных участков, заключено между стороной 1 и стороной 2 - 01.11.2017. Обязательство по внесению платы за увеличение площади принадлежащего земельного участка в результате его перераспределения в размере 234119 руб. 00 коп. исполнено стороной 2 - 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 103, и сторонами не оспаривается. 

Следовательно, стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 23.11.2017, тогда как с исковыми требованиями прокуратура обратилась в суд 24 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не принимает во внимание довод прокуратуры о том, что ей стало известно о заключении данного соглашения 13.10.2021, то есть после получения ответа администрации городского округа город Елец на прокурорский запрос в рамках рассмотрения обращения, поскольку нормативные правовые акты администрации городского округа город Елец, послужившие основанием для заключения спорного соглашения, копии документации по планировке территории в прокуратуру г. Ельца не направлялись, и, как следствие, их экспертиза в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»,  не проводилась, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение нашло свое отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заключив спорную сделку 01.11.2017, стороны сделки приступили к ее исполнению 23.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 103 с назначением платежа «оплата за земельный участок по соглашение № 21 от 01.11.2017». 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года во исполнение постановления Главы городского округа город Елец от 29.06.2017 № 06 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории в пределах ул. Гагарина и ул. Радиотехническая в городском округе город Елец» были проведены Публичные слушания, определившие форму перераспределения земельного участка, собственность на который не была разграничена, результаты данных Публичных слушаний опубликованы в средствах массовой информации (газета «Красное знамя» от 05.08.2017) и сети «Интернет». Информация о дате и времени проведения Публичных слушаний опубликована в газете «Красное знамя» от 15.07.2017(т.2 л.д. 96). 

Следовательно, срок исковой давности по иску прокурора к моменту обращения с иском в суд, истек. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС 16-18231, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 77-КГ-19-18, 2-1827/2018. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

По общим правилам в силу части 3 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10 постановления Пленума N 43).

В данном случае вторым ответчиком является сторона оспариваемой сделки, в связи с чем, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены лишь за счет другого ответчика – Администрации городского округа город Елец, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков – ООО «Рынок».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      И.В. Фонова