АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7870/24 

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А60-18716/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А6018716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 08-31/1720).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет некапитального строения – тарного склада, по результатам которого присвоен кадастровый номер 66:53:0307008:6397, обязании снять с кадастрового учета некапитальное строение – тарный склад площадью 67,5 кв. м., погасив запись о  

кадастровом номере 66:53:0307008:6397, обязании погасить запись  

 № 66:53:0307008:6397-66/289/2024-1 от 20.02.2024 о государственной регистрации прав на тарный склад площадью 67,5 кв. м. как объект недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), кадастровый инженер ФИО4 (далее - кадастровый инженер ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, посчитав, что снятие объекта с кадастрового учета не прекратит признанное решением суда общей юрисдикции право собственности ФИО3 Как полагает кассатор, спорный тарный склад не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, хотя сама ФИО3 при признании за ней права собственности на него неоднократно ссылалась на некапитальность тарного склада. Вынося оспариваемое решение, Управление Росреестра по Свердловской области проигнорировало собственную информацию, которую оно довело до сведения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, о том, что к объектам недвижимости не могут быть отнесены металлические здания (пункт 22 приложения № 1 к письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области № 50-700-10.1017/19). Спорный тарный склад изготовлен из металлических профлистов, поэтому не является объектом капитального строительства. При проведении правовой экспертизы представленных на кадастровый учет и государственную регистрацию документов Управление должно было установить, что объект не является объектом недвижимости, однако не сделал этого. Наличие в описательной части решения Кувшинского городского суда по делу № 2-688/2018 в заключительных абзацах фразы: «требования ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости…» не влечет признание его капитальным строением. В составе документов, представленных в регистрирующий орган, отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

выдача разрешения на строительство не требуется лишь в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. По мнению кассатора, судами не учтено, что помещение, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположено в многоквартирном жилом доме, также как и помещение ФИО3 Тарный склад пристроен к данному дому и перекрывает пожарный выход из помещения, принадлежащего заявителю. Кроме того, склад расположен на земельном участке, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № 2-688/2018 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – пристрой (тарный склад), площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2024 данный объект по заявлению ФИО3 поставлен на кадастровый учет, нежилому помещению присвоен кадастровый номер 66:53:0307008:6397. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение (запись регистрации № 66:53:0307008:639766/289/2024-1).  

Полагая, что указанный объект не является объектом недвижимости и неправомерно поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости; на него неправомерно зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости в ЕГРН, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев спор по существу, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом оспоренное им решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения  

оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель оспаривает правомерность постановки на кадастровый учет Управлением Росреестра по Свердловской области здания тарного склада как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на него за ФИО3, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, то есть капитальным строением.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 1 названного закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  

или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 названной статьи).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 названной статьи).  

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 названой статьи).  

Частью 1 статьи 18 названного закона установлено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21Закона № 218-ФЗ).  

Пунктом 7.3 части 2 статьи 14 названного закона также предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).  

Требования к техническому плану установлены статьей 24 Закона № 218- ФЗ.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае право собственности ФИО3 на спорный объект: нежилое помещение – пристрой (тарный  

склад), площадью 69,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу  

 № 2-688/2018. 

Проанализировав содержание данного решения, суды указали, что при рассмотрении указанного дела ФИО3 заявлялись требования о признании права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, и суд рассматривал заявленные требования именно применительно к объекту недвижимости.  

 В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 названной статьи).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 для постановки спорного объекта на кадастровый учет представлялись заявление, решение Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-688/2018, технический план на здание, из которого следует, что тарный склад является объектом недвижимости.  

Судами правильно указано, что данные документы в силу закона являются достаточным основанием для регистрирующего органа при отсутствии в них противоречий для постановки объекта на кадастровый учет как недвижимой вещи и государственной регистрации права собственности на него.  

Регистрационные действия на спорный объект недвижимости осуществлены Управлением Росреестра по Свердловской области в соответствии с нормами Закона № 218-ФЗ.  

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы судов, предпринимателем в материалы дела не представлены.  

В обоснование нарушения постановкой на кадастровый учет спорного здания и государственной регистрации права собственности ФИО3 на него прав и законных интересов предпринимателя, последний ссылается на то, что ФИО3 ему чинятся препятствия в пользовании запасным (пожарным/эвакуационным) выходом, единственным выходом из подвального помещения, находящихся в собственности, поскольку выход из запасного (пожарного) выхода осуществляется в пристроенный тарный склад, находящийся в собственности ФИО3  

Однако при этом предприниматель прямо заявлял в суде первой инстанции о том, что право собственности ФИО3 на тарный склад им не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды верно указали, что доводы заявителя в обоснование нарушения постановкой спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на него прав и законных интересов таковыми не являются.  

Изложенные доводы свидетельствуют об оспаривании заявителем зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный объект, о наличии между предпринимателями ФИО1 и ФИО3 спора о защите предполагаемо нарушенных прав собственности, которые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешению не подлежат.  

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Пунктом 53 названного Постановления предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не оспаривает право собственности ФИО3 на спорный объект, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым решением регистрирующего органа нарушаются его права и законные интересы, поскольку снятие объекта с кадастрового учета не прекратит признанное судом право собственности ФИО3 на помещение тарного  

склада, не устранит те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование факта нарушения своих прав.  

Таким образом, спор рассмотрен судами в пределах заявленных требований.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения регистрирующего органа, следует признать верным.  

Кроме того, суд округа отмечает, что в Кушвинском городском суде Свердловской области имеется дело № 2-787/2024 по иску ФИО1, ООО «Городская компания» к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным технического плана, составленного кадастровым инженером в отношении объекта - тарного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:53:0307008:6397, на который зарегистрировано право собственности № 66:53:0307008:6397-66/289/2024-1 от 20.02.2024; признании отсутствующим права собственности на указанный объект. По результатам рассмотрения данного дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судом общей юрисдикции разрешен спор о праве ФИО3 на спорный тарный склад как на объект недвижимого имущества.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу  

 № А60-18716/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Е.И. Гуляева