ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-322/2019                 

«17» июля 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 11.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 17.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Николаевка 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 21 845 руб. 68 коп., об обязании выполнить работы,

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образовательному учреждению Николаевская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Николаевка

об обязании предоставить условия для выполнения работ, взыскании 237 993 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

от ответчика – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение Николаевская средняя школа обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" о взыскании неустойки в размере 21 845 руб. 68 коп., об обязании выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта №0168300011018000042-0049443-01.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 исковое заявление МОУ Николаевская средняя школа оставлено без движения, истцу было предложено в срок 18.02.2019 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (в ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем налогового органа и заверенная печатью налогового органа); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления); представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявление без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" к Муниципальному образовательному учреждению Николаевская средняя школа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований.

09.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «СтандартЭнергоМонтаж» поступил отзыв на пояснения к исковому заявлению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между МОУ Николаевская средняя школа (Заказчик) и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» (Подрядчик) заключен контракт №0168300011018000042-0049443-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений спортзала. Работы должны выпоняться по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, общая сумма контракта, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, составляет:1 417 661 руб. 44 коп., НДС не облагается, в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

Расчеты по контракту между Заказчиком и Подрядчиком производится по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения работ, средств не более чем в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ по объекту (п. 3.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок исполнения контракта: декабрь 2018 года.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Ульяновской области.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении истец пояснил, что работы фактически выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ:

- 31.10.2018 на сумму 232 476,52 руб. по акту №1;

- 16.11.2018 на сумму 710 069,72 руб. по акту №1;

- 10.12.2018 на сумму 312 158,38 руб. по акту №2.

Работы по установке протекторов стеновых на сумму 162 956,82 руб. не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «СтандартЭнергоМонтаж» неустойки в размере 21 845 руб. 68 коп. за период с 11.09.2018 по 10.01.2019, а также об обязании выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями спорного контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на п. 5.1 контракта, указывает, что сроки выполненных работ не нарушены и неустойка не может быть взыскана.

Кроме того, ответчик пояснил, что 28.12.2018 ООО «СтандартЭнергоМонтаж» получило отправленный истцом Акт осмотра и приемки протекторов для спортивного зала МОУ Николаевская средняя школа от 27.12.2018, в котором указано, что истец отказывается от приемки протекторов. В ответ на обращение истца было направлено Информационное письмо, в котором указывалось, что по адресу: 

<

...>, в МОУ ФИО2 было доставлена 82,5 кв.м. согласно смете. Так как перевозка осуществлялась на нескольких транспортных средствах, и истец отказался от приемки, им был неправильно высчитан объем протекторов. Также, в Информационном письме содержалась просьба обеспечить приемку протекторов стеновых для монтажа на объекте. Согласно письму ООО «СтандартЭнергоМонтаж», переданному истцу о разрешении установки протекторов, отметкой истца указано о не разрешении выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает, что истец нарушил п. 2.3.1 контракта и помешал ООО «СтандартЭнергоМонтаж»  выполнить работы по установке протекторов стеновых.

Также ответчик указал, что истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих факт проведения экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Вместе с тем, истцом представлен расчет по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, который, однако, прав ответчика не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания условий п. 5.1 спорного контракта, срок исполнения контракта: декабрь 2018 г.

Из материалов дела следует, а также указано самим истцом, что работы были приняты по актам от 31.10.2018, 16.11.2018 и 10.12.2018.

С учетом изложенного и положений п. 5.1 спорного контракта об исполнении контракта (декабрь 2018 года), требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный контрактом срок его выполнения не нарушен.

Ссылки истца на положения п. 5.3 контракта судом отклоняются, поскольку указанным пунктом контракта регламентирована периодичность выполнения работ, а не конечный срок их выполнения.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2 спорного контракта установлено, что гарантийный срок работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ согласно п. 1 ст. 737, ст. 756 ГК РФ, объем предоставления гарантий качества работы на весь объем работ в рамках контракта.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

Из материалов дела следует, что ООО «Индекс-Приволжье» проведена проверка выполнения работ по контракту. В результате выявлены следующие замечания по экспертизе (л.д. 69):

- согласно сметы №ЛС-196 окраска стен производится масляными красками. Улучшенная окраска включает в себя работы по выравниванию и шлифовке стен перед окраской. Наличие пятен на стенах, местами отслоение штукатурного слоя. Окраска стен произведена водо-дисперсионной краской;

- выравнивание пола должно быть из влагостойкой фанеры толщиной 10 мм – п. 13 локальной сметы. Работы выполнены фанерой марки ФК толщиной 4 мм – наблюдаются многочисленные вздутия покрытия. Места стыковки листов не обработаны и не заделаны. Перепад на стыках листов более 2 мм, что не соответствует СП 71.1330.2017 табл. 8.5;

- протектор стеновой – отсутствие жесткого крепления каркаса к стене, окраска выполнена без шлифовки и выравнивания поверхности.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Индекс-Приволжье» от 20.12.2018 следует, что восстановительные работы в период с 10.08.2018 по 10.12.2018 выполнены не в полном объеме и с нарушениями, в том числе по периметру спортивного зала не установлен стеновой протектор.

Из акта осмотра и приемки протекторов от 27.12.2018 следует, что по смете положено 82,5 кв.м. протекторов, было доставлено 12 кв.м., отсутствуют документы на продукцию, а также сертификат; протекторы изготовлены с нарушением технических характеристик и опасны в использовании.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 спорного контракта Заказчик назначает своего представителя (представителей) для осуществления контроля за качеством и объемом выполненных работ, проверки используемых материалов и оборудования условиям контракта нормативной документации, и приемки выполненных работ. По решению Заказчика для приемки работ, выполненных в соответствии с контрактом, может создаваться приемочная комиссия.

Таким образом, возможность составления акта соответствует условиям контракта.

Отсутствие разрешения на установление протекторов обусловлено их несоответствием, что следует из отметки на письме исх. №94 от 27.12.2018.

Локальной сметой №ЛС-196, утвержденной сторонами, предусмотрено установление стеновых протекторов в объеме 82,8 кв.м.

Пунктом 4.5 спорного контракта предусмотрены требования к качеству применяемых материалов: все материалы, конструкции, оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, должны быть соответствующих видов, обозначенных (описанных) в сметной документации. Используемые материалы должны иметь сертификаты или декларации о соответствии, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны предоставляться Подрядчиком заказчику до начала производства работ.

Доказательств предоставления товарораспределительных документов на стеновые протекторы не представлено, то есть ответчиком не исполнено требование п. 4.5 контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ).

Частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отказ истца от приемки стеновых протекторов как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

На основании вышеизложенного, требования истца в части устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требования о взыскании с МОУ Николаевская средняя школа денежных средств в размере 47 267 руб. 90 коп. – основной долг, 7 760 руб. – судебные расходы (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства в размере 47 267 руб. 90 коп. – это стоимость дополнительных работ.

В силу ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Как указано в п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Доказательств согласия Муниципального общеобразовательного учреждения Николаевская средняя школа на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в условиях чрезвычайной необходимости.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «СтандартЭнергоМонтаж» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Поскольку исковые требования Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтандартЭнергоМонтаж»; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Муниципальному образовательному учреждению Николаевская средняя школа из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования ООО «СтандартЭнергоМонтаж» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по встречному иску; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 760 руб. подлежит возврату ООО «СтандартЭнергоМонтаж» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по установке протекторов стеновых в соответствии с условиями контракта №0168300011018000042-0049443-01 от 10.08.2018 на объекте по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковые требования Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образовательного учреждения Николаевская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить Муниципальному образовательному учреждению Николаевская средняя школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.02.2019 №676.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.02.2019 №127.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                              Кнышевский Д.Л.