ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82851/22-172-603

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ФОЙЛСЕРВИС" (107140, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI-26, ОГРН: 5147746427032, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7718311196)

к ответчику: ООО ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 133, ОГРН: 1121215008089, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 1215167682)

о взыскании 1 553 451 руб. 98 коп.

при участии:

от истца  – Миронов А.Ю.  удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2022;

от ответчика -  Татаринов А.А.  диплом,   доверенность от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОЙЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" неустойки по договору купли-продажи товара №0203-16-1 от 02.03.2016  в общем размере 18 686,48 долларов США.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании позицию, наличие просрочки в исполнении договорного обязательства не оспорил, в отношении начисленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО "ФОЙЛСЕРВИС" (Продавец) и ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара № 0203-16-1 предметом которого являлась обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации).

Стороны в разделе 2 заключенного договора установили цену за единицу партии товара в условных единицах. Согласно пункта 2.1. договора, одна условная единица равна одному доллару США.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата за каждую партию товара, поставленного товара должна быть произведена в течение 30  календарных дней со дня получения товара покупателем по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считать день поступления денежных средств на расчётный счет продавца.

На протяжении 2020 года ООО «Фойлсервис» принятые на себя договором обязательства исполнял надлежащим образом поставив товар на сумму 396 045,11 долларов США по 118 товарным накладным. 

Отсутствие уведомления покупателя об отказе принять поставленную продукцию или сообщение о несоответствии продукции по ассортименту, количеству и качеству, свидетельствует о ее принятии покупателем и надлежащим исполнении поставщиком обязанностей по поставке согласованной продукции. Вместе с тем, покупатель производил оплату за поставленный товар со значительной задержкой вопреки требованиям пункта 2.2. договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора,  при  несвоевременной  оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик допускал  систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем истцом начислены пени исходя из периода просрочки оплаты по каждому факту поставки и производства оплаты. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за просрочку поставленного в 2020 году товара составила 18 807,79 долларов США.

26.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 7) с требованием в 7-дневный срок произвести оплату начисленной неустойки 18 986,03 долларов США в рублях по курсу на день осуществления платежа. 

Претензия  получена ответчиком 03 февраля 2022 года (РПО № 14396567010785). Указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 18 686,48 долларов США.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному  ответчиком контррасчету  сумма неустойки  исходя из двукратного  размера ключевой ставки, установленной  Банком России, составляет 4 784,80 долларов США.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратного  размера ключевой ставки, установленной  Банком России, размере 4 784,80 долларов США является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном размере.   Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИНТСТАЙЛ" в пользу ООО "ФОЙЛСЕРВИС" 4 784,80 долларов США – сумму  неустойки (с учетом применения ст. 333 ГКРФ) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 28 434 руб.  - государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФОЙЛСЕРВИС" из федерального бюджета 101 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова