Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 Дело № А49-5633/2018

«28»  июня  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26  июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 28  июня  2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440034, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора: 

1) Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лето» (

<

...>); 

2) Закрытое акционерное общество «Посылторг-Подольск» (142117, 

<

...>).

3)  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сырьевая компания» (196135, 

<

...>, лит. А, пом. 10 С)

о взыскании 885 687 руб. 33 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» о взыскании убытков в сумме 885 687 руб. 13 коп., возникших у истца в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебное заседание было отложено на 26.06.2019 г. 

Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц, извещенных  надлежащим  образом о времени  и месте рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора третье лицо – ЗАО «Посылторг-Подольск» представило отзыв на иск, в котором указало, что требования истца к ответчику полагает несостоятельными, поскольку пищевая добавка Агар-агар не может явиться причиной неприятного запаха и прогорклого вкуса, поскольку не имеет ни запаха, ни вкуса. Товар (пищевая добавка агар-агар) был отгружен продавцом (ЗАО «Посылторг-Подольск») покупателю (ООО «ПродМакс») по накладной № 11 от 17.01.2015г., срок годности пищевой добавки установлен производителем и составляет 2 года.

От  третьего лица – ООО «Торговая Компания «Лето»  поступил отзыв на иск, в котором  третье лицо указывает на то, что в период с 16.09.2017 г. по 30.09.2017 г. ИП ФИО1 была поставлена продукция – печенье и зефирная палочка со сгущенным молоком на общую сумму 405 285 руб. 83 коп., 30.11.2017г. был составлен акт №69/1 о выявлении некачественной продукции, поскольку в процессе реализации вышеуказанной продукции поступили жалобы от покупателей на наличие неприятного запаха и прогорклого вкуса, вследствие чего был произведён возврат поставленной продукции. Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объёме.

От  третьего лица – ООО «Северо-Западная сырьевая компания» поступил отзыв на иск, в котором  последнее считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  последним  нарушен порядок  уведомления, вызова ответчика на составление акта о некачественности продукции, что является прямым нарушением условий договора,  экспертное исследование также не может быть принято во внимание судом, поскольку составлено в нарушение действующего законодательства. 

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указал, что товар, поставлен ответчику с истекшим сроком годности и не соответствовал требованиям ГОСТ. По мнению истца, последний не нарушал порядок приёмки товара, предусмотренный действующим законодательством, в том числе условиями договора и  инструкцией №П-7. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и истцу поставлена качественная  продукция ( т.1, л.д.10-13, т.2, л.д.105-111; т.3, л.д.43-47).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В ходе рассмотрения дела пояснил, что приемка продукции осуществлена истцом с нарушением условий договора, Инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7, применение которых предусмотрено договором поставки № 02/09/16ПМ от 07.09.2016г., нарушена процедура отбора проб. Кроме того, от контрагента истца – ООО «ТК «Лето» был произведен возврат и иных видов продукции, в состав которых не входит пищевая добавка «агар-агар», в связи с чем, нельзя сделать вывод о некачественности продукции по причине некачественности пищевой добавки Агар-агар (т.2, л.д.15-19, 117-119)

В  ходе рассмотрения дела  по ходатайству  сторон в качества свидетелей   были допрошены  сотрудники истца   - ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся кондитерами и ФИО7, являвшаяся коммерческим директором ООО «Продмакс».

По мнению истца, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, работающие непосредственно на производстве истца также подтверждают  ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее. 

07.09.2016 г. между ООО «Продмакс» и ИП ФИО1 заключён договор поставки №02/09/16 ПМ  по условиям которого, ответчика обязался поставить истцу товар согласно п.1.1 договора, в том  числе: агар-агар.

Истец осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных и поставляет готовую продукцию контрагентам, в том числе ООО «Торговая компания «Лето».

В период с 16.09.2017г. по 30.09.2017г. истцом в адрес ООО «ТК «Лето» была поставлена продукция – печенье Зефирная палочка со сгущенным молоком на общую сумму 405 286 руб. 83 коп.

30.11.2017г. контрагентом истца – ООО «ТК «Лето» был составлен акт № 69/1 о выявлении некачественной продукции, поскольку в процессе реализации продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком», поступившей от поставщика – ИП ФИО1, поступили жалобы на наличие неприятного запаха и прогорклого вкуса в количестве 2999,150 кг на сумму 405 286 руб. 83 коп., произведен возврат некачественной продукции на указанную сумму.

Согласно акту утилизации от 29.12.2017г. и инвентаризационной описи № 11 от 29.12.2017г. истцом была утилизирована некачественная продукция на сумму 713 881 руб. 83 коп., в том числе: «Зефирная палочка со сгущенным молоком» в количестве 4 814,150 кг на сумму 655 756 руб. 83 коп. и «Зефир «Сакура» в шоколаде» в количестве 375,00 кг на сумму 58 125 руб. 00 коп.

Согласно письму от 30.11.2017 г. истцом был произведен отбор проб для проведения исследования, экспертной организацией проведено исследование пищевой добавки «агар-агар», а также продукции: «Зефирная палочка со сгущенным молоком» и «Зефир в шоколаде» (т.1, л.д.135)

Согласно протоколу исследования физико-химических показателей № 291 от 06.12.2017г. (ВНИИКП – филиал «ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) прочность студня Агар-агар и прочность студня в представленных образцах продукции составила 240, 245 и 248 г/см2, в то время как согласно представленному ООО «ПродМакс» Сертификату анализа уполномоченного изготовителем лица – ООО «Филстеп» на пищевую добавку агар-агар прочность геля составляет мин. 900 г/см2. 

Поскольку прочность студня не соответствует заявленным в Сертификате анализа показателям, истец полагает, что данное обстоятельство явилось причиной некачественности  изготовленной им продукции.

С учетом изложенного,  истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 885 687 руб. 33 коп., в т.ч. стоимость пищевой добавки Агар-агар 150 000 руб., стоимость утилизированной продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком» в сумме 655 756 руб. 83 коп., стоимость продукции «Зефир «Сакура» в шоколаде» в сумме 58 125 руб., стоимость вывоза продукции «Зефирная палочка со сгущенным молоком» на сумму 375 руб., оплата работ по проведению исследования в сумме 21 240 руб., стоимость предоставления образцов для отбора проб в сумме 215 руб. 50 коп.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как  следует из материалов дела,  согласно  пункту 5.1 договора поставки №02/09/16 ПМ  приёмка товара осуществляется по количеству и качеству осуществляется  в соответствии с договором, инструкциями Госарбитража ССР №П-6 от 15.06.1995 г. и №П-7 от 25.04.1996 г. с последующими изм. и доп).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.5.2 данного договора приёмка товара по количеству и ассортименту производится по транспортным и сопроводительным документам непосредственно при получении товара. Покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности  покупателя. Если качественные фактические показатели не соответствуют показателям, указанным в документах, покупатель обязан составить акт надлежащей фирмы, подписанный в присутствии представителя поставщика или представителя Бюро товарных экспертиз или других независимых организаций. 

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем  предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. 

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Истец, в нарушение порядка, установленного Инструкцией № П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции. 

Следовательно, покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный   в Инструкции №П-7.

Истец для определения качества продукции не пригласил эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, а произвёл отбор проб в одностороннем порядке без вызова ответчика, без представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Представленный истцом договор №3/17 от 01.1.2107 г.,  заключённый ИП ФИО1 на предмет определения  прочности студня представленного агар-агара с ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН, протокол  исследований физико-химических показателей №291 от 06.12.2017г.  не могут  быть приняты во внимание поскольку произведенное стороной истца исследование  для проверки качества не соответствует порядку, установленному действующим законодательством и стандартами.

Доказательств того, что данное учреждение компетентно  в вопросах определения качества поставленной продукции  истцом не представлено. 

Акт о выявлении некачественной продукции №69/1 в ООО «ТК Лето» от 30.11.2017 г. также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции и не позволяет  соотнести  поставленную  истцом в адрес третьего лица  готовую продукцию с пищевой добавкой агар-агар, поставленной ответчиком  истцу в рамках спорного договора.   

Сведений об условиях хранения, правильности хранения товара в материалах дела также не имеется.

Доводы истца об истечении срока годности товара судом также отклоняется, поскольку  согласно  Декларации о соответствии срок годности на товар составляет два года с момента его изготовления (т.2, л.д.149).

Акт №69 от 12.10.2017 г. о выявлении некачественной продукции в ООО ТК «Лето» не принимается судом и ставится  под сомнение, поскольку  представлен  позже, уже в ходе рассмотрения дела, более того, из буквального прочтения  акта не представляется возможным установить  конкретный объём и перечень  ( в акте указаны граммы, килограммы и штуки)    возвращённой продукции.  

Срок годности на зефир составляет 60 дней (два месяца) согласно пояснениям свидетелей и этикетки на  продукции истца, при этом, возврат от контрагаента – ООО ТК «Лето» произведён  30.11.2017 г., т. е по истечении 60 дней после поставки  

в  период с 16.09.2017г. по 30.09.2017г.

Из содержания представленных истцом в обоснование  исковых требований документов  не представляется возможным достоверно установить, качество товара (агар-агара)  не соответствовало условиям договора.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец бесспорных доказательств вины продавца в поставке некачественного товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности всех в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ условий для установления факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными и неустранимыми, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о подтверждении в судебном заседании свидетелями факта некачественности поставленной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о качестве поставленного товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ж.В. Кудрявцева