АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2019 Дело № А40-107492/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца - ТСЖ «Зорге 6»: ФИО1, председатель правления, протокол № 8 от  02.06.2019; ФИО2 по дов. от 21.02.2019  

от ответчика - ГБУ «Жилищник Хорошевского района»: ФИО3 по дов. от  21.06.2016  

от третьего лица - Жилищной инспекции по Северному административному округу  города Москвы: не явка  

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП  по г. Москве ФИО4: не явка,  

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ТСЖ «Зорге 6»  

на постановление от 18.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Проценко А.И., в деле по иску ТСЖ «Зорге 6» к ГБУ «Жилищник Хорошевского района», 

третьи лица: Жилищная инспекция по Северному административному округу  города Москвы, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по  г. Москве ФИО4,  

об обязании передать дом в управление, техническую документацию и учетно- регистрационные документы,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зорге 6» (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (ответчик)  об обязании передать техническую документацию, учетно-регистрационные  документы, а также передать в управление истца дома, расположенные по адресу:  

<

...>, 3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция по  Северному административному округу города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017  решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ГБУ «Жилищник Хорошевского района» 26.11.2018 обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 77035/17/7868056014 от 03.07.2017.  

К участию в рассмотрении заявления ответчика был привлечен судебный  пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 заявление  ответчика было удовлетворено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о прекращении  исполнительного производства по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения заявления в  суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой  инстанции судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по  г. Москве ФИО4 о судебном разбирательстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  определение суда от 23.01.2019 отменено по безусловному основанию,  исполнительное производство № 77035/17/7868056014 от 03.07.2017, возбужденное  судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве  ФИО4, прекращено.  

Не согласившись с вынесенным по вопросу исполнительного производства  судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Зорге 6» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  поданного ответчиком заявления. Заявитель жалобы считает, что выводы суда  апелляционной инстанции противоречат материалам дела и материалам  исполнительного производства, нарушают требования статей 43 и 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали  доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представители третьего лица и заинтересованного лица в судебное заседание  суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного  разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о  процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в  связи со следующим.  

В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом  по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о  приостановлении или прекращении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается  судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица  требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть  реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи,  изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит на заявителе.  

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено,  что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП  России по г. Москве ФИО4 на основании исполнительного листа ФС   № 017587691 от 12.05.2017 в отношении ГБУ «Жилищник Хорошевского района»  возбуждено исполнительное производство № 77035/17/7868056014.  

Предметом исполнения является передача в пользу ТСЖ «Зорге 6»  технической документации на многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 3; передача в управление ТСЖ «Зорге 6» указанных  многоквартирных домов; передача в пользу ТСЖ «Зорге 6» учетно- регистрационных документов, относящихся к указанным многоквартирным домам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ГБУ «Жилищник  Хорошевского района» 28.04.2017 направило в адрес ТСЖ «Зорге 6» всю  имевшуюся у него техническую документацию на спорные многоквартирные дома.  

Между тем, ТСЖ «Зорге 6» посчитало полученную техническую  документацию неполной и потребовало передачи всей документации, список  которой приведен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491).  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  ГБУ «Жилищник Хорошевского района» ссылается на то, что ответчиком были  предприняты все меры к исполнению постановления суда апелляционной  инстанции, документы переданы, часть документов не могла быть передана,  поскольку отсутствует у ответчика и что истец является действительной  управляющей компанией спорных МКД.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о  прекращении исполнительного производства, установил, что ГБУ «Жилищник  Хорошевского района» были предприняты все зависящие от него меры,  

направленные на исполнение требования по передаче многоквартирных домов в  управление ТСЖ «Зорге 6», однако фактическая передача многоквартирных домов  в управление ТСЖ «Зорге 6» была осуществлена без подписания актов приема- передачи.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о  составе общего имущества содержатся в документах технического учета  (экспликация, поэтажный план, технический паспорт домов), которые были  переданы в пользу ТСЖ «Зорге 6» ценным письмом от 28.04.2017. Информация о  спорных многоквартирных домах полностью раскрыта на официальных сайтах  www.reformagkh.ru, dom.mos.ru.  

Указанный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном  доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491) перечень документации является примерным, поскольку не может быть  универсальным для всех многоквартирных домов.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного  производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции  основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому процессуальному  вопросу, с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств и  не противоречат нормам процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть  положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А40-107492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Е.Ю. Филина