1916/2023-269790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1711/2023  Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г. Набережные Челны (ОГРН  1131650003979, ИНН 1650259588)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПуть", г. Уфа (ОГРН  1130280077707, ИНН 0278207431)  

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 1 271 339, 22 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третье лицо: Басов Максим Альбертович, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по  Приволжскому Федеральному округу,  

МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан, от истца – Колупаев Д.С., по доверенности от 01.02.2023, от ответчика – Саетназаров Р.С., руководитель (паспорт), 

 Графинин Д.А., по доверенности от 01.09.2023,  

от третьего лица – Басов М.А., паспорт, Минабутдинов М.Р., по доверенности от 04.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецСтройПуть" о расторжении договора подряда   № 0519/ССП от 05.08.2019, взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 46 323, 88 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не  исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.  

Истцом также не исполнен судебный акт по представлению указанных документов. Явка представителей сторон в предварительное судебное заседание не обеспечена. 

04.04.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», представителем Басова М.А.,  представлено заявление о вступление доверителя в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указано, что  Басов М.А. владеет 50 % долей в уставном капитале истца, а также до 27.09.2019 являлся  директором общества. Учитывая полученные при рассмотрении арбитражного дела № А6520224/2021 копии первичной документации, датированной в период его руководства  юридическим лицом, указано, что документы, в том числе договор подряда № 0519/ССП от  05.08.2019 (представлен в приложении к заявлению), им не подписывались. Полагал, что  судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности. Представлены  подтверждающие документы, в том числе протокол общего собрания участников общества   № 4 от 27.09.2019.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии  извещенных сторон.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство Басова М.А.  удовлетворить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно ст. 41 АПК РФ, третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с  материалами дела, изготовления копий и фотокопий, на основании поданного ходатайства, в  том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).  

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях исполнения сторонами судебного  акта по представлению указанных в нем документов, обеспечения участия представителей,  извещения привлеченного третьего лица об удовлетворении ходатайства, суд посчитал  необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от  19.04.2023).  

В силу ст. 158 АПК РФ, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с  безопасностью, предварительное судебное заседание по делу отложено (определение суда от  18.05.2023).  

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об  участии в онлайн заседании.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возврата  денежных средств ответчиком, непринятия им мер по урегулированию спора мирным путем,  направления документации по факту выполненных работ на сумму авансовых платежей.  Считал, что работы не выполнялись ни в какой части, в том числе с учетом заключения  договора предыдущим руководителем Басовым М.А. Подтвердил перечисление денежных  средств новым руководителем общества, учитывая полученные рекомендации Басова М.А. в  устном порядке по исполнению обязательств по заключенным договорам. Полагал  возможным представить дополнительные документы во исполнение определения суда, а  также окончательную правовую позицию по заявленным требованиям. Сослался на наличие  множества арбитражных дел в рамках корпоративных вопросов деятельности общества.  Указал на отсутствие передачи бывшим руководителем оригинала договора подряда, с  учетом невозможности его представления в материалы дела. Поскольку скан копия договора  была представлена ответчиком, просил истребовать его оригинал у ООО "СпецСтройПуть".  Возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом Росфинмониторинга, в  отсутствии установления фактов нарушения финансовых операций обществом. В отсутствии  встречного исполнения договорных обязательств денежные средства должны быть взысканы  с ответчика путем удовлетворения исковых требований. Просил обратить внимание, что при  подготовленной отчетности Басовым А.М. работы отражены как принятые по бухгалтерии.  По предмету договора пояснил, что указанные в нем ж/д пути принадлежат истцу на праве  собственности, проведение ремонтных работ в указанный период не требовалось. Текущий  ремонт осуществляется самой компанией. Указал, что аналогичные требования  предъявлялись в начале 2022 года к иным контрагентам, когда выяснялись факты отсутствия  выполнения работ при перечислении денежных средств в период руководства Басовым А.М.,  при частичном представлении первичной документации контрагентами.  

Представитель третьего лица просил обязать истца представить оригинал договора  подряда № 0519/ССП от 05.08.2019, поскольку ФИО1 он не подписывался. Указал на  рассмотрение Набережночелнинским городским судом уголовного дела относительно смены  руководителя ООО "Торговый дом "Уральский щебень", в связи с чем полагал необходимым  привлечение к участию в деле третьим лицом Росфинмониторинг. Полагал, что на основании  представленных платежных документов было произведено обналичивание денежных  средств, в отсутствии фактического выполнения работ.  

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица,  в отсутствии возможности получения указанной документации самостоятельно, суд  посчитал необходимым запросить сведения по отчетности в налоговом органе.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и  третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование  заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное  судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.05.2023).  

Судом было указано на рассмотрение ходатайства представителя третьего лица о  привлечении к участию в деле Росфинмониторинг в следующем заседании.  

Сведения во исполнение определения суда налоговым органом не представлены.  

Несмотря на удовлетворенное ходатайство представителя истца об участии в онлайн  заседании, ввиду технических неполадок, суд был лишен возможности обеспечить  присутствие указанного представителя.  

На основании изложенного, с учетом мнения представителя третьего лица и в порядке  ст. 136, 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание  по делу отложить, в том числе в целях получения истребуемой документации (определение  суда от 26.06.2023).  

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан во исполнение  определения суда представила копию налоговой декларации по НДС, книг покупок и продаж  ООО "СпецСтройПуть" (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2019 года на материальном носителе.  Представленные сведения направлены в адрес уполномоченных представителей истца,  третьего лица посредством электронной почты.  

Истцом представлены уточненные исковые требования: расторгнуть договор подряда   № 0519/ССП от 05.08.2019, взыскать 5 000 000 руб. задолженности, 1 271 339, 22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по  03.07.2023 (представлен расчет). Также представлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела, с учетом командировки представителя.  

Судом было указано, что вопрос принятия уточненных требований будет рассмотрен в  следующем заседании, учитывая мнение ответчика, третьего лица (ст. 49 АПК РФ). В  соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая график отпуска состава суда, суд  посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное  судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.07.2023).  

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в силу ст. 136, 156 АПК РФ,  предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал, учитывая представленные уточнения. Указал на изложенные нормативные  обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  В отсутствии надлежащего исполнения обязательств по договору считал, что ответчик  неосновательно пользуется денежными средствами.  

Представитель третьего лица, поддержав ранее изложенные возражения по  существу спора, представил заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно  которому просил истца исключить договор № 0519/ССП от 05.08.2019 из числа письменных  доказательств по делу. Третий пункт заявления просил не рассматривать.  

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям истца и третьего лица  последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые,  возможность обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации,  положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021.  

Представитель истца пояснил, что представленный в материалы дела договор   № 0519/ССП от 05.08.2019, с подписью ФИО1, был представлен ответчиком в скан- копии, при наличии последующего перечисления денежных средств в рамках его  исполнения. С учетом изложенного возражал против его исключения из материалов дела.  

Представитель третьего лица просил обратить внимание, что не оспаривает факт  перечисления денежных средств, фактическое выполнение работ либо отсутствие таковых.  Оспаривание факта подписания договора связано с рассмотрением иных, в том числе  корпоративных споров.  

Представитель истца, исходя из пояснений представителя третьего лица, в целях не  затягивания рассмотрения данного спора по существу, считал возможным исключить из  числа доказательств по делу договор № 0519/ССП от 05.08.2019, с подписью ФИО1,  учитывая представленный в материалы дела договор № 0519/ССП от 05.08.2019,  подписанный ответчиком, с заверением копии директором истца ФИО3 Против  привлечения к участию в деле третьих лиц возражал, в отсутствии правовых оснований.  

Представитель третьего лица полагал заявление о фальсификации рассмотренным.  Настаивал на привлечении к участию в деле третьего лица – Росфинмониторинг.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая пояснения представителей истца и третьего лица,  суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное  управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому  Федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по  Республике Башкортостан.  

Суд учитывает неоднократное перечисление денежных средств истцом в пользу  ответчика на протяжении длительного периода (23.10.2019, 04.12.2019, 05.02.2020,  03.03.2020) в отсутствии встречных обязательств. Согласно общедоступному сервису  «Картотека арбитражных дел» имеются сведения о рассмотрении корпоративных дел  ( № А65-17671/2023, № А65-9486/2023, № А65-36454/2022, № А65-35757/2022).  

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом МИ ФНС № 39 по Республике  Башкортостан представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с указанием, что  решение по указанному спору не затрагивает права регистрирующего органа.  

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ответе от 05.09.2023 сослалось на отсутствие  значимой информации для рассмотрения дела, с указанием на рассмотрение дела в  отсутствии представителя.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО1 и на основании  ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части  расторжения договора подряда № 0519/ССП от 05.08.2019, просил производство по делу в  указанной части прекратить, подтвердив осведомленность о правовых последствиях.  Учитывая представленное уточненное исковое заявление просил взыскать с ответчика  5 000 000 руб. задолженности, 1 271 339, 22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, учитывая правовое обоснование требований. Просил обратить  внимание на полученный от ответчика проект мирового соглашения, в котором  подтверждена сумма полученных денежных средств в размере 5 000 000 руб. с указанным  графиком погашения. Отраженный ответчиком порядок погашения считал неприемлемым,  учитывая указанные сроки. Полагал возможным дальнейшее обсуждение возможности  урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, при  разумном графике погашения долга. При рассмотрении требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами полагался на усмотрении суда, однако,  просил обратить внимание на недобросовестность действий ответчика, получившего  денежные средства в отсутствии исполнения договора. Пояснил, что перечисление денежных  средств руководителем истца по платежным поручениям производилось по указаниям  учредителя ФИО1, поставленного им бухгалтера организации.  

Руководитель ответчика, с учетом разъяснений суда о применении  процессуального и налогового законодательства при расчете государственной пошлины,  исковые требования в части взыскания 5 000 000 руб. задолженности признал, подтвердив  осведомленность с правовыми последствиями. Считал возможным погашение указанной  суммы долга в соответствии с отраженным в проекте мирового соглашения графике.  Представитель ответчика возражал против указанного истцом периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе исходя из условий  договора по порядку возврата суммы аванса.  

Третье лицо ФИО1 пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику, с  учетом аффилированности юридических лиц, учитывая родственные связи учредителей и  бенефициаров. Просил обратить внимание на исключение представленного к иску договора,  при подаче заявления о фальсификации доказательств. Против удовлетворения заявленных  требований по взысканию перечисленных денежных средств не возражал.  

Представители сторон, третье лицо ФИО1 и его представитель, дополнительных  доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по  существу по имеющимся доказательствам.  

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном  порядке (заблаговременное направление проекта мирового соглашения в адрес истца на  приемлемых условиях, частичная оплата задолженности) ответчиком не предпринято.  

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения  возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является  нецелесообразным. Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено  достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с  учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по  существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не  принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

По мнению суда, отказ истца от исковых требований в части расторжения договора  подряда № 0519/ССП от 05.08.2019 не нарушает права и законные интересы как истца,  ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования  истца к рассмотрению.  

Суд учитывает полномочия представителей сторон, предусмотренные  выданными доверенностями в порядке ст. 62 АПК РФ (уточнение исковых требований,  частичный отказ от иска).  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне  судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и  составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.  Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол  является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.  

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным  средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством  обеспечения открытости судебного разбирательства.  

Протоколирование судебного заседания 06.09.2023 осуществлялось с использованием  средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме.  Данные представителем истца пояснения об уточнении исковых требований, частичном  отказе от иска, руководителем ответчика о признании требований по взысканию  задолженности зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует  нормам процессуального законодательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего  лица ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу  следующего.  

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, заявленные требования  предъявлены на основании договора подряда № 0519/ССП от 05.08.2019, учитывая  перечисленную истцом сумму аванса, в отсутствии представления встречных обязательств.  

Третьим лицом (Басова М.А.) было подано заявление о фальсификации  доказательств, а именно указанного договора, с пояснениями об отсутствие его подписания.  

Представителем истца представленный в приложении к исковому заявлению договор  был исключен из сила доказательств по делу, в связи с чем не исследуется судом.  

Платежными поручениями № 236 от 23.10.2019, № 281 от 04.12.2019, № 12 от  05.02.2020, № 35 от 03.03.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в  общей сумме 5 000 000 руб., учитывая изложенное назначение платежа.  

С учетом нарочного вручения претензии от 07.11.2022 ответчику, в отсутствии  возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении данного дела, привлеченные третьи лица (МИ ФНС России № 40 по  Республике Башкортостан, МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан и МРУ  Росфинмониторинга по ПФО) не представили должных возражений по предмету спора.  

Руководитель ответчика факт получения денежных средств в указанной сумме  подтвердил, доказательств представления встречных обязательств не представил, признав  исковые требования на сумму 5 000 000 руб.  

Третье лицо ФИО1, несмотря на представленный отзыв, изложенные возражения,  против взыскания денежных средств в пользу истца не возражал.  

В платежных документах указаны реквизиты получателя денежных средств –  наименование ООО "СпецСтройПуть", с указанием идентификационного номера (ИНН  

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными  в выписке из ЕГРЮЛ.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжения договора  подряда № 0519/ССП от 05.08.2019, производство по делу в указанной части прекращено,  суд не рассматривает указанные требования.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе,  как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие  иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Учитывая указание в назначении платежа «за кап. ремонт ж/д пути», денежные  средства были перечислены истцом в целях выполнения работ, в отсутствии представления  первичной документации (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт  безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или  сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к  тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых  оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 5 000 000 руб., составляющих по  мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер  неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как  получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований  для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства,  поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.  

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные  средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими  организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в  рассматриваем случае не имеется.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества.  

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее  возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных  средств в заявленном размере либо выполнения работ на указанную сумму, учитывая  признание исковых требований в полном объёме, с учетом участия руководителя ответчика в  судебном заседании.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств  заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями  сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства  во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности.  

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании  с ответчика 1 271 339, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.10.2019 по 03.07.2023. Как указано истцом в уточненном исковом заявлении,  договор должен быть исполнен 15.10.2019, в связи с чем, полагал, что с 16.10.2019 ответчик  пользуется денежными средствами.  

Несмотря на указание в определении суда относительно необходимости представления  дополнительных пояснений по периоду начисления процентов, в уточненном исковом  заявлении от 04.09.2023 истец поддержал заявленные требования.  

Относительно удовлетворения требований в указанной части, суд считает  необходимым указать следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное  обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того,  что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Исполнитель, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как  неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ.  Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь  после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь,  возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.  

 Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет  требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по  обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в  таком случае не возникает.  

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за невыполненные работы, исполнитель становится должником по  денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы  предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству,  связанному с выполнением работ.  

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была вручена  представителю ответчика 11.11.2022 за входящим номером 179/1, что подтверждается  оттиском печати ответчика. Учитывая указание в претензии на необходимость возврата  денежных средств в течение 10 календарных дней, суд считает необходимым производить  начисление процентов с 22.11.2022.  

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения  не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем, исковые требования  подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Доводы ответчика о применении условий договора суд полагает необоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств, взыскать с ответчика 230 136, 99 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.07.2023.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.  

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при  заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Учитывая отказ от требования в части расторжения договора, 1 800 руб. (30 % от  госпошлины за неимущественное требование) подлежит удержанию в доход федерального  бюджета, при произведенной оплате 6 000 руб. (платежное поручение № 37 от 07.02.2023).  

Госпошлина также оплачена истцом в сумме 48 232 руб. (платежное поручение № 9 от  20.01.2023) и 25 713 руб. (платежное поручение № 170 от 03.07.2023).  

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, с учетом  представленных уточнений, составляет 54 357 руб. Учитывая частичное признание исковых  требований ответчиком, 30 % (13 599, 71 руб.) подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на  основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной  пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная  сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 150, 151, 110, 112, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"  от исковых требований в части расторжения договора подряда № 0519/ССП от 05.08.2019  принять, производство по делу № А65-1711/2023 в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПуть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Уральский щебень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб.  задолженности, 230 136, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.11.2022 по 03.07.2023, а также 13 599, 71 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 5 243 736, 70 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Уральский щебень" справку на возврат из федерального бюджета 55 520, 65 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть  обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента  его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич