АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-831/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Н.В. Меркуловой  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-16870/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось  

в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  

соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024), арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции от 02.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024) отменено. Апелляционный суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.  

Выражая в кассационной жалобе несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права. Управление считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий заявила 

о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 по делу № А73-6941/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее - ООО «Хаканджинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

На основании обращения акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») управлением проведено административное расследование, входе которого при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ выявлено нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регламентирующих порядок проведения собраний кредиторов.  

В частности, в нарушение положений абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 02.07.2024 арбитражным управляющим направлено в адрес АО «Охотская ГГК» и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, с нарушением срока 18.06.2024 (уведомление следовало направить конкурсным кредиторам не позднее 02.06.2024).  

Установив допущенные нарушения, управление 12.09.2024 

в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00632724 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе 

с заявлением и материалами дела об административном правонарушении направлен управлением для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который решением от 02.11.2024 привлек ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего  

от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.  

 Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.  

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства установлены Законом о банкротстве, которым также определены обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения ФИО2 требований абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона  

о банкротстве, которым установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротства, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Хаканджинское» 11.04.2024 принято решение об определении местом проведения собраний кредиторов должника - сервис «Электронные собрания «Bankro.tech» (сообщение от 15.04.2024 № 14150204).  

ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.06.2024 № 14662077, согласно которому на 02.07.2024 назначено собрание кредиторов ООО «Хаканджинское» в заочной (электронной) форме  

с возможностью дистанционного участия (web-адрес для проведения электронного собрания: www.meetings.bankro.tech).  

Судом установлено, что уведомление от 16.06.2024 о предстоящем собрании кредиторов направлено в адрес АО «Охотская ГГК» и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, 18.06.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (почтовый идентификатор 80546096800569), реестрами об отправке заказных писем в форме электронного документа от 18.06.2024.  

Между тем с учетом положения абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражному управляющему ФИО2 следовало направить конкурсным кредиторам ООО «Хаканджинское»  

не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов - 02.06.2024.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требования абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 12.09.2024 № 00632724 об административном правонарушении; судебными актами  

по делу № А73-6941/2023; сообщениями на сайте ЕФРСБ от 15.04.2024  

 № 14150204, от 18.06.2024 № 14662077; уведомлением о проведении собрания кредиторов от 16.06.2024; бюллетенями для голосования  

от 02.07.2024; почтовым уведомлением от 18.06.2024; реестром отправки писем в форме электронного документа от 18.06.2024; реестром требований кредиторов ООО «Хаканджинское» от 24.06.2024.  

Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении  

вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.  

ФИО2 не подтверждено принятие всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, а также отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.  

Таким образом, правильно применив нормы законодательства 

о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, вторая инстанция верно указала на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В этой связи признал возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).  

При оценке тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционным судом обоснованно учтено следующее.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено  

от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения  

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и объявил устное замечание.  

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо последствий для кредиторов, должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения апелляционным судом не установлено.  

Суд второй инстанции исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для  

достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

Положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений.  

Также следует отметить, что в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ  

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В целом доводы управления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 20.01.2025 по делу № А73-16870/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Н.В. Меркулова