776/2020-7964(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78295/2019

Дело № А40-187946/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-187946/19 

по иску ФГКУ "Дсрир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  09.04.2002) к ООО ООО "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм  Парк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2010)  

о взыскании штрафа в размере 676 953 руб. 34 коп. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" о взыскании штрафа по государственному контракту №  0373100115417000050-4 от 22.05.2017 в размере 676 953 руб. 34 коп.  

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Решением от 29.10.2019 с ООО "Липецкая Производственно-Реставрационная  Компания "Лайм Парк" (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГКУ "Дирекция по Строительству,  Реконструкции и Реставрации" (ИНН: 

<

***>) 300 000 (триста тысяч) руб. штрафа,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением ООО "Липецкая Производственно- Реставрационная Компания "Лайм Парк", обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по доводам, изложенным в ней.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение законным и обоснованным.  

Представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутстсвие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 22.05.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением  «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная  Компания «Лайм ПАРК» был заключен Государственный контракт №  0373100115417000050-4 на проведение реставрационных работ на объекте культурного  наследия "Дом Шаронова", 1912 г., 

<

...>.  

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018г., цена контракта  составляет 67 695 333 руб. 63 коп.  

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта работы выполняются в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Графиком исполнения  Контракта (Приложение № 3 к Контракту), Сметой (Приложение № 4 к Контракту),  Локальной сметой (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой  частью Контракта.  

Согласно пункту 1.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ  определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения  Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта.  

Срок действия Контракта, в соответствии с пунктом 12.1. Контракта, определен с  22.05.2017 по 31.07.2018.  

В соответствии с Календарным планом к Контракту (приложение № 3 к  Контракту) срок подготовки и сдачи Истцу акта о выполнении обязательств определен  с 16.06.2018 но 16.07.2018.  

Однако, в нарушении условий Контракта, акт о выполнении обязательств  представлен Ответчиком сопроводительным письмом 10.12.2018 вх. № 6750.  

Кроме того, 26.09.2018 на основании приказа Руководителя ФГКУ «ДСРиР» №  559 от 17.09.2018, представителями Истца, Ответчика, авторского надзора и  пользователя, проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия,  вследствие чего составлен Акт, подписанный вышеуказанными представителями,  которым выявлено, что произведена приемка фактически оплаченных и  невыполненных работ, а также работ, не соответствующих Контракту, на сумму 2 463  702 руб. 57 коп.  

Ответчик признал, что подлежит возврату в федеральный бюджет вышеуказанная  сумма, данный факт отражен в Акте № 1 о выполнении обязательств от 20.12.2018.  Таким образом взаиморасчеты были произведены с учетом данного обстоятельства.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обязательств Ответчика по Контракту.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5. Контракта за ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно  постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, определяемой в следующем  порядке:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3  млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50  млн.рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.  рублей.  

Начисленный истцом штраф составляет 676 953 руб. 34 коп., который истец  просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2019 г. исх. № У-2460-19  оставлена без удовлетворения.  

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку  судом установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.  

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно  посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию  с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 300 000 руб.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной  полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства  по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержат, решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 187946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.