АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4969/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без  участия  представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А73-1596/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 

о взыскании 4 484 032 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерновых культур от 21.01.2020 № 21012020 в размере 3 681 994 руб., неустойки с 06.04.2020г. по 07.02.2021 в сумме 659 893 руб., убытков  142 145 руб.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Решением от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

 

19.07.2023 ООО «Агро Фабрика» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На определение суда апелляционной инстанции ООО «Агро Фабрика» в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

 

Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, так как причины пропуска являлись уважительными,  поскольку  ООО «Агро Фабрика» не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине отсутствия единоличного исполнительного органа  общества (в отношении директора ФИО3 принято  решение о  дисквалификации с 06.04.2020).  Только в июне 2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «Агро Фабрика» - ФИО4. Корпоративного конфликта с дисквалифицированным директором не было, он самоустранился от управления ООО «Агро Фабрика», не поставив в известность единственного участника общества – ФИО5. Участник общества не находился по месту рассмотрения настоящего спора, проживал в 

<

...>, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, соответственно не мог знать о наличии спора, заключенных договорах и последствиях, связанных с их заключением и неисполнением. Со стороны участника ООО «Агро Фабрика» проявлена должная степень заботливости и осмотрительности,  избран новый исполнительный орган, поданы документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об единоличном исполнительном органе.   Также кассатор обратил внимание на то, что срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом;  сослался на правовые подходы, применимые при рассмотрении судами вопроса об исковой давности.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

 

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

 

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее – Постановление № 12).

 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

 

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

 

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 Постановления № 12).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.07.2021, то есть дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 03.07.2021 и днем его окончания является 02.08.2021.

 

Копия решения суда от 02.07.2021 размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 03.07.2021 и находилась в свободном доступе.

 

О начавшемся судебном процессе ООО «Агро Фабрика» уведомлялось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (676950, 

<

...>. (т.1 л.д. 84)).   Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как верно указал суд, общество надлежащем образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

 

Согласно календарного штемпеля почтового органа на конверте ООО «Агро Фабрика» 19.07.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.07.2021, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления процессуального срока, исчисляемого со дня принятия решения.  Суд в  данном  случае правомерно отказал в  восстановлении процессуального срока  и возвратил жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Вопреки доводам кассатора, ООО «Агро Фабрика», являясь ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, не может признаваться не участвовавшим в деле  лицом, на которое распространялись бы положения  части 2 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 42 Кодекса.      Соответственно, судом правильно указано на истечение пресекательного срока, установленного статей 259 АПК РФ.

 

Доводы кассатора о длительном отсутствии единоличного исполнительного органа общества не  признаны судом  округа  уважительными причинами для пропуска  процессуального срока.

 

Применительно к вопросу об уважительности причин в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления № 12, выработан подход, по которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе смена руководителя.

 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

 

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

 

Кассатор заявил о  дисквалификации   директора  общества  и неосведомленности  о   настоящем  процессе    участника  общества,  территориального  проживающего в  ином регионе.

 

Довод  о дисквалификации значимым  для  разрешения  данного вопроса, но, учитывая сведения,  содержащиеся  в  Едином   государственном  реестре  юридических лиц, о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Агро Фабрика», внесены   16.09.2022.  Соответственно, предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления подачи апелляционной жалобы на решение от 02.07.2021 истек  до  внесения указанных  сведений, а  значит  данное обстоятельство  само по себе  исключало возможность  какого бы то  ни было  влияния   на  своевременное   обращение ООО «Агро Фабрика» с  апелляционной  жалобой.

 

Касательно ссылок  о неосведомленности  участника  общества о настоящем процессе и его  проживание  в  ином регионе  суд округа полагает,  что они также   относятся  к  внутренним организационным проблемам  юридического лица и не  могут быть основанием  для  изменения   процессуальных сроков на апелляционное  обжалование.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, в том числе в части необходимости применения правовых подходов, выработанных по вопросу об исковой давности, а в остальном сводятся лишь к несогласию ее заявителя с выводами суда.

 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-1596/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин