АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2292/2020

г. Уфа

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агзамовой Э.А. , рассмотрев дело по иску

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. ООО «Завод Промсталь» (ИНН 

<

***>),

2. ФИО1,

3. ФИО2,

4. ФИО3,

5. Банк ВТБ (ПАО)

1. Об обязании ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- Квартиры №95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь -62,2 кв.м.;

- Квартиры №98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь -93,8 кв.м.;

- Квартиры №111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,7 кв.м.;

- Квартиры №112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,1 кв.м.;

- Квартиры №115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь -70,4 кв.м.;

- нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м.,

в целях последующей передачи указанных объектов недвижимого имущества в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Об обязании ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на квартиры №№95,98,111,112,115,

нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>,

передать по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

-Квартиру №95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь -62,2 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

-Квартиру №98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь -93,8 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №б/н от 14.01.2015г.); 

- Квартиру №111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,7 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- Квартиру №112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- Квартиру №115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь -70,4 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- нежилое помещение №3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.)

3. Об обязании ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95,98,111,112,115, нежилого помещения №3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №95(кадастровый номер: 02:55:010910:6950), №98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), №111 (кадастровый номе:02:55:010910:6966), №112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), №115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственной регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на квартиры №95,98,111,112,115, нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130- 136), расположенные по адресу: 

<

...>.

4. О взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» вступившего в законную силу  решения суда по делу №А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу №А07-2292/2020 на ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) будет возложена:

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении квартир №№95,98,111,112,115, нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи указанных квартир и нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»;

- обязанность по передаче в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по актам приема-передачи квартир №№95,98,111,112,115, нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№95,98,111,112,115, и нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» на указанные квартиры и нежилое помещение.

5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 37 234 388,17 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 17 коп., в том числе:

-14 062 960, 00 рублей - сумма предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г., №б/н от 14.01.2015г., №001-1/3-2015 от 14.01.2015г., №б/н от 20.12.2017г.);

-2 597 511, 17 рублей - проценты, начисленные в порядке п.4 ст. 487, п.1 ст. 395 ГК РФ) по 29.11.2023г на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960, 00 рублей;

-20 573 917,00 рублей - убытки, причиненные ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир №№61,136,149,154,173 (158), расположенных по адресу: 

<

...> согласно договорам инвестирования№044/7-2014 от 8 30.07.2014г., №б/н от 14.01.2015г., №001-1/3-2015 от 14.01.2015г., №б/н от 20.12.2017г. и текущей рыночной стоимостью указанных квартир);

6. О взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, подлежащие начислению в порядке п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023г. по день возврата ООО «Дирекция программ развития г. Уфы денежной суммы в размере 14 062 960, 00 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца – 1) ФИО4, доверенность от 05.02.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0153234, паспорт; 2) ФИО5 (в режиме веб-конференции), доверенность № 2 от 09.02.2024, паспорт;

от ответчика – 1) ФИО6, доверенность от 05.04.2024 года, 2) ФИО7, доверенность от 10.06.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании КВ № 87841, паспорт; 3) ФИО8, доверенность от 05.04.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1030261, паспорт;

от третьего лица (1) – 1) ФИО9, директор, паспорт; 2) ФИО10 (в режиме веб-конференции), доверенность от 01.02.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г.Уфы»» (далее – истец, ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», инвестор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Оникс», застройщик) о признании права собственности на: 

-долю 3672/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде однокомнатной квартиры №61, общей проектной площадью 36,72 кв.м., расположенной на 9 этаже секции «Е» жилого дома; 

-долю 6605/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры №95, общей проектной площадью 66,05 кв.м., расположенной на 13 этаже секции «Е» жилого дома; 

-долю 10095/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде трехкомнатной квартиры № 98, общей проектной площадью 100,95 кв.м., расположенной на 14 этаже секции «Е» жилого дома; 

-долю 6605/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры №111, общей проектной площадью 66,05 кв.м., расположенной на 15 этаже секции «Е» жилого дома;

-долю 6290/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры №112, общей проектной площадью 62,90 кв.м., расположенной на 15 этаже секции «Е» жилого дома;

-долю 7307/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры №115, общей проектной площадью 73,07 кв.м., расположенной на 2 этаже секции «Д» жилого дома; 

-долю 4459/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде однокомнатной квартиры № 136, общей проектной площадью 44,59 кв.м., расположенной на 6 этаже секции «Д» жилого дома; 

-долю 5421/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры № 149, общей проектной площадью 54,21 кв.м., расположенной на 9 этаже секции «Д» жилого дома;

-долю 5491/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде двухкомнатной квартиры №154, общей проектной площадью 54,91 кв.м., расположенной на 10 этаже секции «Д» жилого дома; 

-долю 12588/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде четырехкомнатной квартиры № 158, общей проектной площадью 125,88 кв.м., расположенной на 1 этаже секции «Г» жилого дома; 

-долю 5680/2799029 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, в виде нежилых помещений (номера на поэтажном плане 130-136), общей площадью 56,8 кв.м. 

- о признании отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, общая площадь застройки 12175,50 кв.м., степень готовности объекта 38%, номер государственной регистрации 02:55:010910:6597-02/101/2019-2 от 30.01.2019г.

Определением суда от 05.02.2020г. исковое заявление ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» было принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 26.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения  заключения экспертизы.

Определением суда от 07.11.2022 была назначена повторная судебная экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2023 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-2292/20.

Ввиду замены судьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением суда от 26.09.2023г. производство по делу №А07-2292/2020 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Последняя редакция уточненного искового заявления была представлена Истцом 30.11.2023г. посредством подачи документов через информационную систему "Мой арбитр". Уточненное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» является инвестором строительства объекта «Жилой дом литер № 6», обязательства застройщика по которому перешли от ООО «Завод Промсталь» (третье лицо) к ООО «СЗ «Оникс». Согласно договорам инвестирования в собственность инвестора подлежали передаче 11 объектов недвижимости, в том числе 10 квартир и 1 нежилое помещение. Просили обратить внимание на то, что судебными актами по делам №№А07-15331/2019, А07-11315/2019, имеющим преюдициальное значение для дела, подтвержден переход обязательств перед инвесторами строительства объекта на ООО «СЗ «Оникс». Представители указали, что обязательства по оплате стоимости объектов выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и заключением судебной экспертизы. Также указали, что были вынуждены изменить часть требований о передаче квартир на требование о взыскании убытков в связи с неправомерной продажей ответчиком строящихся квартир, причитавшихся истцу, третьим лица. При этом размер убытков исчислен, как указал истец, на основании отчета оценщика.

Представители ответчика ООО «СЗ «Оникс» с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в представленных отзывах, возражениях, письменных пояснениях. Представители ответчика указывают на то, что представленные истцом документы об оплате не подтверждают вложений в строящийся объект, что представленные акты зачета взаимных требований являются ничтожными, так как произведен зачет в отношении требований, по которым истек срок исковой давности. Также, по мнению, ответчика о нереальном характере обязательств свидетельствует аффилированность истца и третьего лица – ООО «Завод Промсталь».

Ответчик заявил о фальсификации представленного ООО «Завод Промсталь» приложения №1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2017г. по доводам, изложенным в заявлении.

Представители третьего лица исковые требования считают обоснованными по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях, письменных пояснениях. Третье лицо указывает, что ответчик в полном объеме был осведомлен об объеме вложенных в строительство средств, объеме переходящих на него обязательств перед инвесторами, в том числе из сведений Отчета об оценке инвестиционной деятельности. Просит обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, злоупотреблении правами, подтвержденное судебными актами.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что третьи лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Завод Промсталь» (Застройщик) и ООО «СК ГлавБашСтрой» (Инвестор) заключен договор инвестирования №044/7-2017 от 30.07.2014 г.

Права и обязательства по указанному договору инвестирования позже были уступлены Обществом «СК ГлавБашСтрой» Обществу «Стройбетон-К» на основании договора уступки права требования с переводом долга №002-2014 от 12.09.2014 г.

ООО «Стройбетон-К» на основании договора уступки права требования от 15.08.2018г. уступило права требования по договору инвестирования №044/7-2017 Обществу «Дирекция программ развития г. Уфы (Истец).

Согласно условиям договора инвестирования №044/7-2017 от 30.07.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017 г.) Застройщик по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию принял обязательство по передаче Инвестору 4-х квартир в секции «Е» строящегося Объекта - №№ 61, 95, 111, 112 и 2 квартир №115, 154 в секции Д, а также нежилого помещения №130-136, со следующими техническими характеристиками:

-однокомнатная квартира №61, общей проектной площадью 36,72 кв.м., этаж – 9;

-двухкомнатная квартира №95, общей проектной площадью 66,05 кв.м., этаж – 13;

-двухкомнатная квартира №111, общей проектной площадью 66,05 кв.м., этаж – 15;

-двухкомнатная квартира №112, общей проектной площадью 62,90 кв.м., этаж – 15;

-двухкомнатная квартира №115, общей проектной площадью 73,07 кв.м., этаж – 2;

-двухкомнатная квартира №154, общей проектной площадью 54,91 кв.м., этаж – 10;

-нежилое помещение (номера на поэтажном плане 130-136) общей площадью 56,8; 

В подтверждение оплаты по договору представлены:

1.Платежное поручение №310 от 30.07.2014 (на сумму 10 000 000,00 руб.)

2.Платежное поручение №313 от 31.07.2014 (на сумму 3 450 000,00 руб.)

3.Платежное поручение №336 от 14.08.2014 (на сумму 3 000 000,00 руб.)

4.Платежное поручение №338 от 19.08.2014 (на сумму 1 000 000,00 руб.)

5.Платежное поручение №358 от 11.09.2014г. (на сумму 5 000 000,00 руб.);

6.Соглашение о зачете 02.10.2018г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Стройбетон-К»;

7.Соглашение о предоставлении финансовой помощи №011-2016 от 02.11.2016г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Стройбетон-К»;

8.Письмо ООО «Стройбетон-К» исх. №138 от 02.11.2016г. в адрес ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» с просьбой перечислять денежные средства в рамках соглашения о финансовой помощи №011- 2016 от 02.11.2016г. напрямую в ПАО «Социнвестбанк» в целях погашения кредита;

9.Платежное поручение №520 от 03.11.16 г. на сумму 1 340 000 руб. об оплате ООО «Инвест-Ресурс» в ООО «Стройбетон-К» за ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

10.Договор купли-продажи №010-2016 от 26.10.2016 г. на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Энерго-Мастер», приложение №1 к договору купли-продажи №010-2016 от 26.10.2016г. (перечень мебели и оборудования), дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016г., акт приема-передачи от 07.11.2016г;

11.Письмо исх.№78 от 02.11.2016 ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в ООО «Энерго-Мастер» с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «Стройбетон-К» в ПАО «Социнвестбанк» для погашения кредита;

12.Платежное поручение №290 от 07.11.2016 г. на сумму 13 000 000 руб. об оплате от ООО «Энерго-Мастер» на банковский кредитный счет ООО «Стройбетон-К» в ПАО «Социнвестбанк»);

13.Соглашение о предоставлении финансовой помощи №012-2016 от 08.11.2016г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Стройбетон-К»;

14.платежное поручение №528 от 10.11.16 г. на сумму 1 721 454,52 руб. об оплате от ООО «Инвест-Ресурс» в ООО «Стройбетон-К» за ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

15.Письмо исх.№81 от 10.11.2016 г. ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в адрес ООО «Инвест- Ресурс» с просьбой о перечислении 1 721 454,52 руб. в ООО «Стройбетон-К»;

16.Платежное поручение №532 от 15.11.2016 г. на сумму 5 508 545,48 руб. об оплате от ООО «Инвест-Ресурс» в ООО «Стройбетон-К» за ООО «Дирекция программ развития г. Уфы».

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» заключен договор инвестирования №б/н от 14.01.2015г. 

Согласно указанному договору Застройщик обязан построить Жилой дом и после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию передать ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» 2 объекта:

-трехкомнатную квартиру №98, общей проектной площадью 100,95 кв.м., расположенную на 14 этаже;

-двухкомнатную квартиру № 149, общей проектной площадью 54,21 кв.м., расположенную на 9 этаже.

В подтверждение оплаты по договору представлены:

1.Соглашение о зачете №б/н от 09.01.2018г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь»;

2.Договор инвестирования №095-1/112-2013 от 03.12.2013г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь»;

3.Акт приема-передачи векселя от 25.12.2013г.;

4.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД№ 0401251 от 24.12.2013г.;

5.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401252 от 24.12.2013г.;

6.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401253 от 24.12.2013г.;

7.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401254 от 24.12.2013г.;

8.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401255 от 24.12.2013г.;

9.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401256 от 24.12.2013г.;

10.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401257 от 24.12.2013г.;

11.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД№ 0401258 от 24.12.2013г.;

12.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401259 от 24.12.2013г.;

13.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401260 от 24.12.2013г.;

14.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД№ 0401261 от 24.12.2013г.;

15.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401262 от 24.12.2013г.;

16.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401263 от 24.12.2013г.;

17.Простой вексель ОАО "Сбербанк России" серия ВД № 0401264 от 24.12.2013г.;

18.Соглашение о расторжении от 01.04.2014 о расторжении Договора инвестирования №095-1/112-2013 от 03.12.2013г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь».

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» заключен договор инвестирования №001-1/3-2015 от 14.01.2015г. 

Согласно указанному договору застройщик обязался передать по окончании строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию в собственность инвестора:

- четырехкомнатную квартиру №158, общей проектной площадью 125,88 кв.м., расположенную на 1 этаже.

В подтверждение оплаты по договору представлены:

1.Соглашение о зачете от 29.02.2016г. между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

2.Договор перевода долга от 19.02.2016г. между ООО «Бриг», ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

3.Договор купли-продажи №б/н от 19.02.2016г., акт приема-передачи от 29.02.2016г. между ООО «Бриг» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

4.Договор на выполнение функций заказчика №010-2012 от 11.04.2012г., дополнительное соглашение №1 от 25.12.2012г., дополнительное соглашение №2 от 03.12.2014г., дополнительное соглашение №3 от 31.12.2014г. между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

5.Акт №77 от 31.07.14г., отчет о выполненных и принятых по актам работ (на сумму 842 977,51 руб.);

6.Акт №88 от 31.08.14г., отчет о выполненных и принятых по актам работ (на сумму 26 319,60 руб.);

7.Акт №89 от 31.08.14г., отчет о выполненных и принятых по актам работ (на сумму 278 106,07 руб.);

8.Акт №97 от 30.09.14г., отчет о выполненных и принятых по актам работ (на сумму 66 866,18 руб.);

9.Акт №99 от 30.09.14г., отчет о выполненных и принятых по актам работ (на сумму 25 058,16 руб.).

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» заключен Договор инвестирования б/н от 20.12.2017г. 

Согласно указанному договору застройщик обязался передать по окончании строительства Объекта в собственность инвестора:

- однокомнатную квартиру №136, общей проектной площадью 44,59 кв.м., расположенную на 6 этаже.

В подтверждение оплаты по договору представлены:

1. Соглашение о зачете №б/н от 15.01.2018г. между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»;

2. Соглашение о расторжении договора инвестирования №095-1/12-2013 от 01.04.2014г. между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» (в подтверждение права требования ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» к ООО «Завод Промсталь» на сумму в размере 1 565 600 руб. представлены документы, перечисленные в п.п.2-18 реестра документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования №б/н от 14.01.2015г. (договор инвестирования №095-1/12-2013 от 01.04.2014г.);

3.Договор перевода долга от 26.04.2017г. между ООО «Завод Промсталь», ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Терморесурс»;

4.Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016г. по делу №А40-60744/16-96-523 о взыскании с ООО «Завод Промсталь» 24 755,46 руб.;

5.Соглашение о зачете от 27.04.2017г. между ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Терморесурс»;

6.Договор перевода долга от 25.04.2017г. между ФИО11, ООО «Терморесурс», ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»;

7.Договор купли-продажи от 27.11.2013г. между ФИО11, ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», акт приема-передачи № б/н от 11.09.2014г., товарная накладная №86 от 11.09.2014г.;

8.Соглашение о зачете №б/н от 23.04.2018г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ООО «Завод Промсталь»;

9.Договор перевода долга №б/н от 20.04.2018г. между ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», ООО «Завод Промсталь» и ФИО12;

10.Договор уступки права требования № б/н от 24.08.2017г. между ФИО13 и ФИО12;

11.Апелляционное определение Верховного суда РБ по делу №33-2330/2017 от 31.01.2017г. (о взыскании суммы с ООО «Завод Промсталь» в пользу ФИО13);

12.Договор купли-продажи векселей N005-2017 от 30.03.2017г., акт приема-передачи векселей от 30.03.2017г.;

13.Соглашение о зачете от 23.04.2018г. между ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» и ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, права требования по договору инвестирования №044/7-2017 от 30.07.2014г. перешли к Истцу на основании договора уступки права требования от 15.08.2018г., заключенного с предыдущим инвестором - ООО «Стройбетон-К».

23.05.2018 года между ООО «Завод Промсталь» (продавец) и ООО «СЗ «ОНИКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС» земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи Продавец сообщает, а Покупатель, заключая договор, надлежаще осведомлен о том, что:

-до продажи земельных участков Продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков;

-до подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у Продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Согласно пункту 1.3.3. договора купли-продажи сторонами установлено, что условия, изложенные в пункте 1.3. настоящего Договора, стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и осознают, в случае их несоблюдения, риск наступления негативных последствий, указанных в ст. 432.1 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 (одного) года со дня заключения настоящего договора. Земельные участки 24.05.2018 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: - пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 рублей, НДС не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами:

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 – 56 130 274 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 – 40 280 443 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 – 3 589 283 рублей.

С учетом смены лица - застройщика Объекта, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 7 от 05.04.2019г. о заключении договоров участия в долевом строительстве в отношении оплаченных квартир с целью переоформления правоотношений по инвестированию с новым застройщиком.

В ответ на указанное обращение ООО «ОНИКС» письмом исх. №92 от 23.04.2019г. ответило, что инвестору надлежит подтвердить исполнение договора инвестирования, при этом, документами подтверждающими оплату могут служить только платежные документы (платежные поручения). После представления надлежащих доказательств по оплате за квартиры ООО «Оникс» продолжит изучение представленных документов.

26.07.2019г. ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» письмом исх. №14 направило документы, подтверждающие полную оплату по заключенным договорам.

Ответа от ответчика по представленным документам в адрес Истца не поступило.

Позднее истцу стало известно, что часть квартир, которые подлежали передаче в его собственность, были реализованы ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2019 №66/Д-149 в отношении квартиры №149 с участником долевого строительства - ООО «БРИГ»;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №61/Д -154 от 25.02.2019 года в отношении квартиры №154, права требования по которому были уступлены ФИО14 на основании договора уступки права (требования) от 09.04.2019г. №09-04-2019;

- договор участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2019 №99/Е-61 в отношении квартиры № 61 с участником долевого строительства ФИО15;

- договор долевого участия от 13.05.2019 №105/Д-136 в отношении квартиры №136 с участником долевого строительства - ФИО16.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу №А07-15331/2019, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, был сделан вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 23.05.2018 года была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объекта строительства, находящегося на них, обязательств ООО «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. В связи с чем, произошла замена застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика перед инвесторами.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.11.2020 года также установлено, что 14.01.2019 года ООО «СЗ «Оникс» направило в адрес ООО «Завод Промсталь» проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

В пунктах 4, 5 проекта соглашения ООО «СЗ «Оникс» предусмотрело, что оно как покупатель приняло по договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности продавца перед третьими лицами, и после получения разрешительной документации на строительство жилого дома и получения права на заключение договоров долевого участия на строительство жилого дома, а также после получения всего комплекта документации по третьим лицам обязано заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства с третьим лицами, перечень которых указан в приложении №1, договоры участия в долевом строительстве.

При этом, заключение договоров участия в долевом строительстве должно производиться с третьими лицами на те же объекты, права на которые третьи лица приобрели у ООО «Завод Промсталь», как напрямую, так и через ЖСК «Жилом дом литер 6».

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве покупатель (ООО «Оникс») примет фактические и подтвержденные платежи, произведенные третьими лицами на строительство жилого дома.

Согласно пункту 11 проекта соглашения от 14.01.2019г. все затраты, строительно-монтажные работы, произведенные на земельных участках, являются принадлежностью основной вещи – земельных участков и следуют судьбе основной вещи (статья 135 ГК РФ). При этом все доходы от использования земельных участков принадлежит покупателю (статья 136 ГК РФ). 

Довод Ответчика о том, что указанный проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019г., не подписан со стороны ООО «Завод Промсталь», не исключает его доказательственного значения, подтверждающего, в совокупности с иными доказательствами по делу, волеизъявление Ответчика на приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства с условием принятия на себя обязательств перед инвесторами строительства Объекта и свидетельствует о надлежащей осведомленности Ответчика об объеме и характере принятых обязательств перед инвесторами.

Приложением к указанному проекту соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков является список третьих лиц по объекту «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан». 

Под порядковыми номерам №№24, 26, 27 указано Общество «Дирекция программ развития г.Уфы». 

Под порядковым номером 13 указано ООО «Стройбетон-К» - правопредшественник ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» по договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.

С учетом изложенного, лицом, обязанным перед Истцом по договорам инвестирования, является Ответчик.

Ответчик возражает против доводов истца со ссылкой на недоказанность факта оплаты по договорам инвестирования.

Для проверки указанного довода судом определением от 26.02.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО17 (450078, 

<

...>, почтовый адрес: 450078 Башкортостан Республика, город Уфа, а/я 73).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли платежи, произведенные ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, если нет, то к каким объектам строительства относятся?

2. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

3. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

4. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

5. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 20.12.2017 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

21.04.2022г. экспертом ФИО17 представлено заключение эксперта, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу №1: Платежи, произведенные ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан отношения не имеют. Был выявлен Оплата по договор инвестирования б/н от 25.07.2012 г. за гаражные боксы и по договору инвестирования №095-1/12-2013 от 03.12.13г. из назначения платежей невозможно установить относятся ли они к строительству жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Бакалинской в ООО «Информ-эксперт»;

Вывод по вопросу №2: Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату не представляется возможным.

Вывод по вопросу №3: Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату не представляется возможным.

Вывод по вопросу №4: Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату не представляется возможным.

Вывод по вопросу №5: Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 20.12.2017 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату не представляется возможным.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» ФИО17, замечания, высказанные истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что имеется необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку, несмотря на представление экспертом заключения, имеются выявленные противоречия и замечания к выводам, а также к проведенному исследованию, которые нельзя устранить путем пояснений эксперта, так как фактически на вопросы эксперт не ответил.

Определением от 07.11.2022 г. в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Спартаковская 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО18 и ФИО19

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

2. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

3. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

4. Определить фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 20.12.2017 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату?

01.08.2023г. в суд поступило комиссионное заключение экспертов Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» №016/Э от 21.07.2023 г., согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам:

По поставленному вопросу №1: Фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014, заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Строительная компания ГлавБашСтрой» (правопреемник: ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»), с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 16 660 000 руб., исполнены в полном объеме.

По поставленному вопросу №2: Фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №001-1/3-2015 от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 6 445 760 руб. Обязательства исполнены в полном объеме.

По поставленному вопросу №3: Фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 6 206 400 руб. Обязательства по оплате в пользу ООО «Завод Промсталь» исполнены в полном объеме.

По поставленному вопросу №4: Фактическое исполнение обязательств по оплате по Договору инвестирования №б/н от 14.01.2015 г., заключенного между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», с учетом представленных первичных документов, подтверждающих оплату, составляет 1 783 600 руб. Обязательства по оплате в пользу ООО «Завод Промсталь» исполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не установлено противоречий в заключении, составленном по результатам проведения повторной судебной экспертизы. Заключение согласуется с остальными доказательствами по делу, в частности с Заключением специалиста от 15.06.2022г. АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» от 15.06.2022г. Заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Эксперты в полном объеме произвели исследование по поставленным судом вопросам в письменном виде дали полные и исчерпывающие ответы.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом проверены и установлены на основании предоставленных ими документов. Отводов экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 АПК РФ, не заявлялось.

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что экспертами Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» в материалы дела представлены Пояснения экспертов исх. № 2/104 - 2023 от 04.12.2023г. по комиссионному заключению №016/Э от 21.07.2023г. в ответ на вопросы представителя ответчика ООО СЗ «ОНИКС» от 13.10.2023г. Эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы. 

После представления в суд Пояснений экспертов от ответчика не поступало каких-либо возражений на заключение экспертов, дополнительных вопросов к экспертам, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений. 

Несогласие Ответчика с выводами повторной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, о проведении которой сторонами не заявлялось.

Таким образом, выводы экспертов при производстве повторной экспертизы в части размера встречного предоставления со стороны инвестора судом признаются обоснованными.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на недопустимость зачета встречных обязательств, по которым истек срок исковой давности.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

При этом, под активным требованием понимается требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, а под пассивным – требование, против которого засчитывается активное требование (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Таким образом, зачет встречного требования при пропущенном сроке исковой давности невозможен лишь при соблюдении двух условий:

- срок исковой давности пропущен по активному требованию;

- зачет производится путем одностороннего волеизъявления кредитора по активному требованию.

Истец в подтверждение оплаты по договорам инвестирования представил, среди прочего, соглашения о зачете.

Зачеты взаимных требований между ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» и ООО «Завод Промсталь» основаны на двусторонних соглашениях сторон, в отсутствие каких-либо судебных споров, в рамках которых по заявлению одной из сторон судом мог быть применен срок исковой давности. 

Положения ст. 411 ГК РФ, устанавливающие запрет на зачет требований с истекшим сроком исковой давности, не применяются в случае, если сторонами заключено соглашение о зачете, а применяются в отношении односторонних зачетов, когда по активному требованию истек срок исковой давности.

Соответствующая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-6253, согласно которой, в случае подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований предусмотренный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, касающийся зачета требований с истекшим сроком давности, не применяется. Данный запрет распространяется только на совершенный в одностороннем порядке зачет. Иное толкование правил статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы смыслу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете в рассматриваемом случае является двусторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон (ст. 153 ГК РФ), а не односторонним волеизъявлением кредитора по активному требованию, в силу чего положения о недопустимости зачета требования, по которому истек срок исковой давности, не подлежат применению.

Кроме того, подписав соглашение о зачете, кредитор по требованию, по которому истек срок исковой давности, фактически осуществил действия по признанию долга, что приводит к течению срока исковой давности заново согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, довод ответчика о ничтожности соглашений о зачетах неправомерен.

Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на мнимый характер правоотношений между Истцом и прежним лицом в обязательстве - ООО «Завод Промсталь».

В силу абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела, в частности, заключением эксперта, подтверждена реальность встречного предоставления по оспариваемым договорам инвестирования.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты стоимости объектов инвестирования, принимает во внимание следующее пояснение экспертов Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» исх.№2/104-2023  от 04.12.2023г. по комиссионному заключению: «Определение действительности совершения хозяйственной операции не являлось предметом экспертного исследования, однако « …Эксперты при проведении исследования принимают как факт, что все копии представленных в виде электронных образов на исследование первичных документов и оправдательных документов, а также регистров учета (бухгалтерского и налогового) сделаны и соответствуют оригиналам, оформленных в полном соответствии с требованиями действовавшего (на момент составления документа) законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете…» (п. 3 разд. 1.15. Допущения и ограничения, с которыми подготовлено экспертное заключение, страница 24 заключения). Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»: «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания», то есть, законодатель установил, что если есть правильно оформленный первичный документ – это значит, что факт хозяйственной жизни был. При проведении исследования эксперты руководствовались этим выводом».

Сам по себе факт декларации ответчиком аффилированности Истца и ООО «Завод Промсталь» как безусловного порока сделки, не может в действительности безусловно свидетельствовать о ничтожности сделок. Равным образом не свидетельствует о недействительности заключенных договоров какие-либо недостатки разрешительной документации ООО «Завод Промсталь».

Так, Ответчиком не доказано, что условия сделок отличались от аналогичных сделок с другими инвесторами, не доказано, что стороны не намеревались достичь тех правовых последствий, которые указаны в договорах. Доказательств взаимозависимости указанных юридических лиц в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик, заключая договор купли-продажи с Обществом «Завод Промсталь», достоверно знал об объеме переходящих на него обязательств перед инвесторами, включая Истца, однако предпринятыми фактическими действиями уклонялся от принятых на себя обязательств.

В п. 4 проекта проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков (письмо исх. №04 от 14.01.2019г.) Истец указывает, что Покупатель принял по Договору земельные участки с обязательством перевести на себя обязанности Продавца перед третьими лицами, закрытый перечень которых указан в приложении №1 к настоящему соглашению путем заключения с ними новых договоров.

В приложении №1 к Соглашению под порядковыми номерами 24,26,27 значится ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» с указанием перечня квартир по заключенным договорам инвестирования №№ 98, 149, 158, 136.

Под порядковым номером 13 указанного приложения №1 числится ООО «Стройбетон-К» с указанием квартир №№ 61, 95, 111, 112, 115, 154, нежилые помещения. Права требования на указанные квартиры перешли от ООО «Стройбетон-К» к ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» на основании договора уступки №б/н от 15.05.2018г. по договору инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.

Суд также учитывает заявленный довод третьего лица ООО «Завод Промсталь», о том, что заявления Ответчика о ничтожности договоров с инвесторами, перед которыми он несет обязанности по передаче имущества, является типичным проявлением недобросовестного поведения Ответчика (дела А07-1148/2022, А07-1149/2022, А07-1150/2022, А07-8575/2020, №А07-5809/2021), которое также было предметом судебной оценки ранее в иных процессах.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о злоупотреблениях при заключении договоров инвестирования в отношении спорных объектов. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Судом принято во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

ООО «СЗ «Оникс», вступая в договорные обязательства с ООО «Завод Промсталь» заверил последнего об осведомленности обстоятельств сделки и полном принятии обязательств (п.1.3. договора купли-продажи от 23.05.2018г. ст. 431.2. ГК РФ).

Также суд отмечает, что ответчик с учетом принципов разумности, осмотрительности, добросовестности участника гражданских правоотношении при наличии сомнении в условиях сделки должен был их разрешить до заключения договора купли-продажи с Обществом «Завод Промсталь». 

Таким образом, довод о мнимости инвестиционных договоров и произведённых расчетов по ним отклоняется судом на основании п. 5. ст. 166 ГК РФ.

Ответчиком заявлен довод о фальсификации представленного ООО «Завод Промсталь» доказательства - реестра договоров (приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 10.10.2017г.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Ходатайств о проведении какой-либо экспертизы для проверки заявления о фальсификации материалов дела заявлено не было.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, и не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика по основаниям фальсификации материалов дела.

В материалы дела третьим лицом ООО «Завод Промсталь» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что факт того, что информация о заключенных договорах инвестирования находилась у ООО «СЗ «Оникс» на момент заключения договора купли-продажи земельных участков также подтверждается письмом директора ООО «СЗ «Оникс» ФИО20 от 28.01.2019г., в котором указано, что проект соглашения и приложение к нему составлено на основании имеющихся у ООО «Оникс» данных. Таким образом, приложение к проекту соглашения заимствованно и идентично приложению № 1 к перечню инвесторов и участников строительства, указанному в составе предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017г.

Судом также принято во внимание, что приложение №1 к предварительному договору купли-продажи представлено в копии, подписи и/или оттиски печатей каких-либо лиц на нем отсутствуют.

Ответчик возражал против доводов истца и заявлял о том, что уведомлением от 10.02.2022 г. Ответчик отказался от договоров инвестирования на основании п. 3.4 и 9.2, ст. 450.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательства ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» по оплате объектов инвестирования на момент перехода обязательств к новому застройщику (23.05.2018г.) были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В связи с полным исполнением обязательств со стороны ООО «Дирекция программ развития г.Уфы», ООО «СЗ «Оникс» не обладало правом на односторонний отказ от договоров. Такой отказ противоречит условиям договоров инвестирования.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, направление Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров инвестирования не имеет правового значения.

Согласно п. 4.6. договоров инвестирования застройщик обязуется передать инвестору Объект инвестирования в течение одного месяца с момента ввода Дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.7. договоров инвестирования предусмотрена обязанность Застройщика после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности Инвестора на объект инвестирования.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Квартиры №№ 95,98,111,112,115 и нежилое помещение №3 (номер на поэтажном плане 130-136) расположены в построенных и введенных в эксплуатацию секциях Д, Е Жилого дома Литер 6. (Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 06.04.2020г. № 02-RU 03308000-910Ж-2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны следующие разъяснения.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Квартиры №№ 95,98,111,112,115 и нежилое помещение №3, подлежащие передаче Истцу завершены строительством (имеются в натуре), находятся во введенных в эксплуатацию секциях Д, Е Жилого дома Литер 6, зарегистрированных с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир и нежилого помещения не имеется.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности за Ответчиком на подлежащие передаче объекты инвестирования не может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим передаче объектов инвестирования истцу. 

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела было представлено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2024г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО21 в рамках исполнительного производства № 144455/24/02003-ИП от 17.04.2024. 

Истцом пояснено, что права собственности были зарегистрированы за ответчиком при наличии запрета на любые регистрационные действия, наложенные ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020г. по настоящему делу.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении квартир №№ 95,98,111,112,115, расположенных по адресу 

<

...>, зарегистрированы права собственности за ответчиком:

- Помещение; площадь: 62,2кв.м.; расположено по адресу: 

<

...> д 39, кв. 95; кадастровый №: 02:55:010910:6950; площади: 62.20 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 Номер государственной регистрации: 02:55:010910:6950-02/372/2024-3; Дата государственной регистрации: 17.04.2024; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- Помещение; площадь: 93,8кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 02:55:010910:6953; площади: 93.80 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 98; кадастровый №: 02:55:010910:6953; площади: 93.80 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 Номер государственной регистрации: 02:55:010910:6953-02/372/2024-3; Дата государственной регистрации: 18.04.2024; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 08.05.2024; 

- Помещение; площадь: 61,7 кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 02:55:010910:6966; площади: 61.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 Номер государственной регистрации: 02:55:010910:6966-02/372/2024-3; Дата государственной регистрации: 17.04.2024; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 08.05.2024;

- Помещение; площадь: 61,1кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 02:55:010910:6967; площади: 61.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 Номер государственной регистрации: 02:55:010910:6967-02/372/2024-3; Дата государственной регистрации: 18.04.2024; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 08.05.2024

- Помещение; площадь: 70,4кв.м.; расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 39, кв. 115; кадастровый №: 02:55:010910:6970; площади: 70.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 08.05.2024 Номер государственной регистрации: 02:55:010910:6970-02/372/2024-3; Дата государственной регистрации: 17.04.2024; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 08.05.2024.

В этой связи, наличие зарегистрированного права собственности за Ответчиком исключает удовлетворение требований истца об обязании ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу N А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС».

С учетом изложенного, требование ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» о понуждении к регистрационным действиям подлежит удовлетворению лишь в отношении нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м. с учетом отсутствия доказательств по регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком. 

Указанное требование истца согласуется с условиями пунктов 4.7. договоров инвестирования, согласно которым предусмотрена обязанность Застройщика после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности Инвестора на объект инвестирования.

Отсутствие государственной регистрации за Ответчиком права собственности на нежилое помещение №3 не может препятствовать реализации права истца на получение натурного исполнения по договору инвестирования, принимая во внимание отсутствие объективных причин, исключающих такую передачу. Нежилое помещение №3 имеется в натуре, находится во введенном в эксплуатацию Объекте, в отношении него отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц, исключающих такую передачу.

Требования истца о передаче объектов инвестирования по актам приема-передачи соответствует условиям договоров инвестирования и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, принимая во внимание исполненность обязательств истца по оплате объектов инвестирования, наличие объектов в натуре, заявленные исковые требования о передаче объектов инвестирования квартир №№ 95,98,111,112,115 и нежилого помещения №3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании судебной нестойки с Ответчика в размере из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за каждый объект недвижимости, подлежащий передаче Истцу.

При определении размера судебной неустойки суд принимает во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражения относительно требования истца о взыскании судебной неустойки, а также ее размера ответчиком не заявлялось.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств и доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом в дело не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке № 20-1174-Н/1 от 23.11.2023 г. рыночная стоимость вышеуказанных квартир по состоянию на 17.11.2023 г. составляет:

№, п/п

№ квартиры, количество комнат

площадь, м2

Рыночная стоимость, руб.

1.

Двухкомнатная квартира№149

48,0

6 288 864

2.

Однокомнатная квартира №136

42,8

5 749 581

3.

Однокомнатная квартира №61

32,9

4 571 916

4.

Двухкомнатная квартира №154

48,2

6 315 068

Итого:

22 925 429,00

Согласно отчету об оценке № 23-751-Н от 23.11.2023г. рыночная стоимость квартиры № 173 по состоянию на 17.11.2023 г.:

№, п/п

№ квартиры, количество комнат

площадь, м2

Рыночная стоимость, руб.

173 (№158-до внесения ответчиком изменений в проект.док.)

115,2

11 711 448

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости, подлежавших передаче Истцу, но отчужденных в пользу третьих лиц, квартир в размере 14 062 960 рублей, а также убытков в размере разницы между уплаченной Истцом ценой и рыночной стоимостью квартир на текущую дату в размере 20 573 917,00 руб.

Расчет размера убытков, заявленный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки, заявленный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, подлежащие начислению в порядке п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы составила 180 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в комиссионном заключении экспертов N 016/Э от 21.07.2023г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае комиссионное заключении экспертов N 016/Э от 21.07.2023г. Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма мнений» суд признал соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ) и приято судом.

На основании положений ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы по экспертизе, понесенные ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» подлежат взысканию с ООО «Специализированный ответчик «Оникс» в размере 180 000 рублей.

Взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет подлежит сумма госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного акта по делу № А07-2292/2020 представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление (-ия) о государственной регистрации права собственности, необходимые документы, оплатить государственную пошлину и выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м., в целях последующей передачи указанного объекта недвижимого имущества в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...>,

передать по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квартиры и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- Квартиру № 95, кадастровый номер 02:55:010910:6950, количество комнат -2, этаж 13, площадь -62,2 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- Квартиру № 98, кадастровый номер 02:55:010910:6953, количество комнат -3, этаж 14, площадь -93,8 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №б/н от 14.01.2015г.); 

- Квартиру № 111, кадастровый номер 02:55:010910:6966, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,7 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- Квартиру № 112, кадастровый номер 02:55:010910:6967, количество комнат -2, этаж 15, площадь -61,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- Квартиру № 115, кадастровый номер 02:55:010910:6970, количество комнат -2, этаж 2, площадь -70,4 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.); 

- нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 130-136), кадастровый номер 02:55:010910:7030, этаж-1, площадь, 55,1 кв.м. (во исполнение договора инвестирования №044/7-2014 от 30.07.2014г.)

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов приема-передачи квартир №№ 95, 98, 111, 112, 115, нежилого помещения №3 (номер на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, совместно с ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, заявление(-я), оплатить государственную пошлину и совершить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 95 (кадастровый номер: 02:55:010910:6950), № 98 (кадастровый номер: 02:55:010910:6953), № 111 (кадастровый номе:02:55:010910:6966), № 112 (кадастровый номер: 02:55:010910:6967), № 115 (кадастровый номер: 02:55:010910:6970), нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136, кадастровый номер: 02:55:010910:7030), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственной регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на квартиры № 95, 98, 111, 112, 115, нежилое помещение №3 (номера на поэтажном плане 130- 136), расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» вступившего в законную силу  решения суда по делу № А07-2292/2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый объект недвижимости, в отношении которого решением суда по делу №А07-2292/2020 на ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена:

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявления (-ий) о государственной регистрации права собственности, необходимых документов, оплате государственной пошлины и выполнению иные действия, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении  нежилого помещения №3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи нежилого помещения по актам приема-передачи в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы»;

- обязанность по передаче в собственность ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по актам приема-передачи квартир №№ 95, 98, 111, 112, 115, нежилого помещения № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенных по адресу: 

<

...>;

- обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, заявления(-ий), оплате госпошлины и выполнению иных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиры №№ 95, 98, 111, 112, 115, и нежилое помещение № 3 (номера на поэтажном плане 130-136), расположенные по адресу: 

<

...> от ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и регистрации права собственности ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» на указанные квартиры и нежилое помещение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  14 062 960, 00 рублей - сумму предоплаты за квартиры № 61, 136, 149, 154, 173 (158) согласно договорам инвестирования № 044/7-2014 от 30.07.2014г., № б/н от 14.01.2015г., № 001-1/3-2015 от 14.01.2015г., № б/н от 20.12.2017г.); 

- 2 597 511, 17 рублей  проценты , начисленные в порядке п.4 ст. 487, п.1 ст. 395 ГК РФ) по 29.11.2023г на общую сумму предоплаты за квартиры в размере 14 062 960, 00 рублей; а также проценты, подлежащие начислению в порядке п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 062 960, 00 рублей, начиная с 30.11.2023г. по день фактической оплаты.

-20 573 917,00 рублей - убытки, причиненные ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» неисполнением договора (исчисленная разница между стоимостью квартир №№ 61, 136, 149, 154, 173 (158), расположенных по адресу: 

<

...> согласно договорам инвестирования№044/7-2014 от 8 30.07.2014г., №б/н от 14.01.2015г., №001-1/3-2015 от 14.01.2015г., №б/н от 20.12.2017г. и текущей рыночной стоимостью указанных квартир);

- судебные расходы по экспертизе в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина