ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29399/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5768/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Оборонмедстрой" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2021  по делу № А32-29399/2020 по иску ООО "Оборонмедстрой"к ООО "Инжгеосервис"о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис» о взыскании задолженности в размере 224 707,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828, 76 руб. за период с 26.02.2020 по 16.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил оплаченные предварительно работы.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что переписка истца и ответчика по указанным в решении суда электронным адресам, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства спора по настоящему договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оборонмедстрой» (заказчик) и ООО «Инжгеосервис» (исполнитель) заключен договор № 86/15-ИБХ-суб. от 26.03.2015.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Оборонмедстрой» свои обязательства выполнило, 20.04.2015 совершило авансовый платеж в адрес ООО «Инжгеосервис», что подтверждается банковской выпиской.

По утверждению истца, ООО «Инжгеосервис» работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 707,74 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работы по выполнены на сумму, превышающую аванс, просрочка и отказ от исполнения договора возникли по причинам, зависящим от заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции исходя из следующего. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами,  закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2. сроки выполнения работ составляли 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть до 27.04.2015. 

По представленным ответчиком, и не оспоренным истцом сведениям, исполнителем в данный срок были выполнены полевые работы, проведена камеральная обработка материала и выполнены предварительные расчеты. 

Для окончательной обработки материала, уточнения приращений сейсмичности, расчета синтетических акселерограмм и выпуска отчета необходимо использовать инженерно-геологические данные по площадке проведения работ, которые должен предоставить заказчик согласно п. 4.2.3. Договора. Однако эти данные ответчиком получены не были.

22.05.2015 с почтового ящика главного инженера-геофизика  ООО «ИнжГеоСервис» ФИО3 mailbox.andrei@gmail.com на корпоративный адрес истца i.zakharenko@hosser.ru была направлена карта фактического материала, на которой нанесены сейсмические профили, по которым проводились полевые работы по регистрации сейсмических данных и дана рекомендация по посадке скважин, по которым истец должен выполнить геологические изыскания для передачи результатов в адрес ответчика. Данная карта является обязательным приложением к инженерно-геологичекому отчету и является подтверждением объемов выполненных полевых работ.

Также, 10.09.2015 с почтового ящика главного инженера-геофизика  ООО «ИнжГеоСервис» ФИО3 mailbox.andrei@gmail.com на корпоративный адрес истца a.romantsova@omstr.ru был направлен подробный список геологических данных, которые истец должен направить в адрес ответчика для завершения расчетов и выпуска отчета.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Ответчиком свои обязательства выполнены,  приступил к выполнению работ, работы выполнены в возможной части с учетом не представления заказчиком всех необходимых исходных данных.

Судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что необходимые для завершения работ данные истцом были предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ в рамках спорного договора, исполнение договора стало невозможным ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, на стороне последнего возникло встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, результат выполненных работ (карта и список геологических данных) истцом не возвращен, доказательств обратного не имеется (Определение от 06.07.2018 по делу №305-ЭС18-1392).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Воля ответчика на одностороннее прекращении договора выражена, односторонний отказ заказчика продиктован наличием, по мнению истца, нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ, между тем, с учетом установленных судом обстоятельств нормы статьи 715 ГК РФ в рассматриваем случае не применимы ввиду просрочки кредитора. 

    В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 

 С учетом ранее установленного материалами дела факта выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, исполнительской сметой  (т.1, л.д. 77-78), а также необоснованности заявленных истцом возражений относительно их невыполнения, суд приходит к выводу о недоказанности обществом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

          В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик представил подробный расчет стоимости фактически выполненных работ, что отражено в исполнительной схеме (л.д. 77) в соответствии с расценками, согласованными сторонами, согласно которому стоимость работ составила 338 363 руб. 91 коп., что превышает сумму аванса, оплаченную истцом. 

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка между представителем истца и представителем ответчика не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи (запроса) ответчиком отчёта по инженерным изысканием, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив, что в договоре (дополнительном соглашении) не указаны электронные адреса представителей сторон, при этом стороны использовали электронную почту для обмена документами в своих взаимоотношениях, и исходя из должностных функций главного инженера, суд признает правомерным направление подрядчиком запроса на предоставленное заказчиком исходных данных по электронной почте.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку она непосредственно относится к спорным правоотношениям и позволяет достоверно определить, что исходит именно от сторон спора (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявило.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Оборонмедстрой" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021  по делу № А32-29399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин