АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2982/2018  18.02.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 Решение в полном объёме изготовлено 18.02.2019 

 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 310 дело по  заявлению Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10706000-146/2018 от 22.11.2018,  

 при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились 

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового  отделения, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/79д, удостоверение; П.В. Селезень, старший  уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований,  доверенность от 15.01.2019 № 16-20/0299, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 3167/15 от 29.11.2018 об отмене  постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10706000-146/2018 от 22.11.2018, в соответствии с  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 159 298 рублей, без конфискации  товаров, явившихся предметом административного правонарушения.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. ст. 2.9, 1.6, 24.5,  30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ и указал, что принимая во внимание конкретные  обстоятельства совершения административного правонарушения, оно может быть  квалифицировано как малозначительное, т.к. к нарушению таможенного законодательства  привело ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества и  невнимательность при приемке товара и его перевозке.  

В обоснование возможности освобождения от административного наказания заявитель  представил сведения о принятии мер по устранению выявленных нарушений и наказанию  виновных лиц – Служебную записку от 02.10.2018 и Приказ № 496 от 06.11.2018,  подтверждающие исполнение Представления № 18-26/7063 от 22.11.2018.  

При этом, действиями заявителя не был причинен какой-либо вред интересам граждан,  общества и государства, более того, в указанных действиях отсутствовала существенная  угроза причинения вреда общественным отношениям.  

В то же время, при назначении административного наказания подлежат оценке  характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а  назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному правонарушению.  

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Заявитель считает, что возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на  том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,  участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  рассмотрения дела не представил.  

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская  таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление № 06-42/7608 от 17.12.2018, из которого следует, что в качестве противоправного  деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено  нарушение требований п. 2 ст. 13, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 132, пп. 3 п. 1,  пп. 3 п. 2, пп. 1 п. 6 ст. 207 ТК ЕАЭС, п. п. 5, 16, 23 ст. 6.1 и п. 4 ст. 6.2 Федерального закона  от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», т.к.  общество не заявило таможенному органу по установленной форме (с использованием  таможенной декларации) сведения о товарах «душевые кабины» моделей ТМ-8403 в  количестве 6 шт., ТМ-603 в количестве 6 шт. и 2605 в количестве 2 шт., помещенных под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному  декларированию в целях завершения данной таможенной процедуры этих товаров для их  вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, что является  административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

При этом, ответчик считает необоснованной позицию заявителя, который, не отрицая  факт совершения административного правонарушения, тем не менее свое несогласие с  оспариваемым постановлением обосновывает отсутствием существенной угрозы  общественным отношениям и полагает совершенное административное правонарушение  малозначительным.  

В ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного  досмотра от 31.10.2018 № 10706020/311018/001080, было установлено, что с территории ОЭЗ  на остальную часть таможенной территории ЕАЭС перемещаются 14 комплектов душевых  кабин в разобранном виде. На упаковке присутствуют штампы и стикеры «Магаданская  таможня. Таможенный пост Морской порт Магадан. Таможенная процедура свободная  таможенная зона».  

По мнению Магаданской таможни, заявитель располагал информацией и документами  о статусе товара, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества  и невнимательность при приемке товара и его перевозке не является обстоятельством,  освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение.  

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном  правонарушении не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих  квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить  заявителя от административной ответственности.  

Кроме того, вмененное заявителю правонарушение, посягает на установленный  порядок контроля и учета таможенными органами операций с товарами, осуществляемых  участниками ОЭЗ на ее территории, в связи с чем специфика регулируемых отношений,  обусловленная характером таможенной процедуры свободной таможенной зоны,  предусматривающей значительные льготы по уплате таможенных платежей в отношении  помещаемых под нее товаров, и необходимость контроля соблюдения установленных  таможенным законодательством в отношении этих товаров ограничений в их гражданском  обороте, не позволяет признать указанное деяние малозначительным.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не  только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по  делам об административных правонарушениях. Немотивированные случаи отказа в  привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут  к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих  обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной  безнаказанности.  

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснили доводы  административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к  административной ответственности.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующее.  

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ  материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения, в данном случае - недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию.  

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что заявитель, Акционерное общество «Усть- СреднеканГЭСстрой», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС  России № 1 по Магаданской области 02.07.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» является участником ОЭЗ, срок действия ре- гистрационного свидетельства участника ОЭЗ - с 07.03.2012 по 31.12.2020, регистрационный  номер участника ОЭЗ - 001067-В от 30.12.2014.  

По материалам административного дела установлено, что 18.12.2015 в соответствии с  Декларацией на товары № 10706020/171215/0001193 под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны был помещен товар «душевые кабины без парогенератора, размер  

1 200 x 1 200 x 2 250 мм ( № ТМ-8403), в комплекте с крепежными элементами, в  разобранном виде для удобства транспортировки» в количестве 10 штук (часть товара № 1),  ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая  участником Особой экономической зоны в Магаданской области ИП ФИО3  

18.12.2015 в целях идентификации указанного товара на его упаковку была нанесена  маркировка (штампы) «Магаданская таможня. Таможенный пост Морской порт Магадан.  Таможенная процедура свободная таможенная зона» (акт таможенного наблюдения от  18.12.2015 № 978).  

28.07.2016 в соответствии с ДТ № 10706020/270716/0000566 под таможенную  процедуру свободной таможенной зоны был помещен товар «душевые кабины без  парогенератора ТМ-603 (1 100 x 1 100 x 2 150), в комплекте с крепежными элементами, в  разобранном виде для удобства транспортировки» в количестве 10 штук (часть товара № 1),  ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС из Китая участником ОЭЗ ИП ФИО3  

01.08.2016 в целях идентификации указанного товара на его упаковку была нанесена  маркировка (стикеры) «Магаданская таможня. Таможенный пост Морской порт Магадан.  Таможенная процедура свободная таможенная зона» (акт таможенного наблюдения от  01.08.2016 б/н).  

26.12.2017 в соответствии с ДТ № 10706020/251217/0001370 под таможенную  процедуру свободной таможенной зоны был помещен товар «душевые кабины без  парогенератора, модель 2605 (размер 1 200 x 1 200 x 2 200), в комплекте с крепежными  элементами, в разобранном виде для удобства транспортировки» в количестве 5 штук (часть  товара № 2), ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС из Китая участником ОЭЗ ИП  ФИО3  

26.12.2017 в целях идентификации указанного товара на его упаковку была нанесена  маркировка «Таможенная процедура СТЗ» (акт таможенного наблюдения от 26.12.2017  

 № 1010). 

29.10.2018 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» приобретен товар «Кабина душевая»  количестве 14 комплектов у продавца ИП ФИО3, что подтверждается счет- фактурами от 29.10.2018 №№ 334, 335, 336, 337, 339, 340 и товарными накладными от  29.10.2018 №№ 376, 377, 378, 379, 381, 382 в соответствии с которыми поставщик ИП  ФИО3 отпустил грузополучателю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» товары,  указанные в перечисленных счетах-фактурах.  

31.10.2018 водитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 осуществил погрузку  душевых кабин на базе «Строй Сити» согласно выданного путевого листа № 32 от  30.10.2018, кабины были предназначены для Среднеканской ГЭС и проследовали по  маршруту : Магадан - Уптар - Среднеканская ГЭС.  

В соответствии с содержанием таможенной процедуры свободной таможенной зоны  указанные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных  пошлин, налогов.  

С момента помещения указанных товаров под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны по 31.10.2018 включительно данная таможенная процедура этих товаров  или их части на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.  

31.10.2018 в 08 час. 22 мин. в зону таможенного контроля пункта пропуска через  границу ОЭЗ, расположенного на 85-м км федеральной автомобильной дороги Магадан -  Якутск («Колыма»), въехал автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак  А222АС49, полуприцеп МА°3347°49, следовавший по направлению на выезд с территории  ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС.  

В ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного  досмотра от 31.10.2018 № 10706020/311018/001080, было установлено, что с территории ОЭЗ  на остальную часть таможенной территории ЕАЭС перемещаются душевые кабины в  комплекте, в разобранном виде, включающие в себя панели управления, акриловые поддоны,  задние стенки из пластика и передние стенки из стекла в алюминиевой раме, пластиковые  экраны, верхние части с подсветкой и без, фурнитуру - всего 14 комплектов, состоящих из  73 мест : душевая кабина модель ТМ-8403 - 6 комплектов, душевая кабина модель ТМ-603 -  6 комплектов, душевая кабина модель 2605 - 2 комплекта. На упаковке присутствуют  штампы и стикеры «Магаданская таможня. Таможенный пост Морской порт Магадан.  Таможенная процедура свободная таможенная зона».  

31.10.2018 в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и  выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров «душевые кабины»  моделей ТМ-8403 в количестве 6 шт., ТМ-603 в количестве 6 шт. и 2605 в количестве 2 шт.,  помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих  таможенному декларированию в целях завершения данной таможенной процедуры этих  товаров для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС,  отделом таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской  таможни на указанные товары, являющиеся предметом административного правонарушения,  на основании ст. ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ был наложен арест, товары были переданы на  ответственное хранение АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (место хранения - Магаданская  обл., г. Магадан, 

<

...>, склад № 1).  

В ходе производства по делу получить объяснения законного представителя  юридического лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представилось возможным в связи с  его неявкой в Магаданскую таможню несмотря на соответствующие уведомления.  

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении  ФИО5 показал, что 29.10.2018 в городе Магадане на базе «Строй Сити» по поручению  

руководства АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» он загрузил товар согласно документов в  автомобиль «МАЗ», государственный номер А222АС49, полуприцеп государственный номер  МА°3447°49, в том числе душевые кабины в количестве 14 комплектов, для дальнейшей  перевозки его по маршруту Магадан - Уптар - Среднеканская ГЭС согласно путевого листа   № 32 от 30.10.2018. в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».  

В загрузке ФИО4 участвовал, о том, что данный товар нельзя вывозить за  пределы ОЭЗ, не знал, на штампы Магаданской таможни не обратил внимания. О  существовании ОЭЗ в Магаданской области ему известно, с правилами перемещения товаров  и транспортных средств через границу ОЭЗ он знаком частично.  

В ходе производства по делу у юридического лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  были истребованы сведения о договоре, дополнительных соглашениях и спецификациях к  договору, в соответствии с которым АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» приобрело у ИП  ФИО3 товары «душевые кабины» в количестве 14 штук, указанные в счетах- фактурах ИП ФИО3 от 29.10.2018 №№ 334, 335, 336, 337, 339, 340.  

Во исполнение определения об истребовании указанных сведений АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» сопроводительным письмом от 13.11.2018 № 3082/15 представило  счета от 24.10.2018 № 409 и от 25.10.2018 №№ 355, 356, 357, 358, 359, выставленные ИП  ФИО3 покупателю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на оплату указанных душевых  кабин, платежные поручения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 29.10.2018 №№ 14830,  14834, 14833, 14831, 14832, в соответствии с которыми эти счета были оплачены, а также  перечисленные счета-фактуры и товарные накладные ИП ФИО3 от 29.10.2018, в  соответствии с которыми была осуществлена реализация и поставка указанных душевых  кабин.  

Также в ходе производства по делу у ИП ФИО3 были истребованы сведения о  номере (номерах) таможенной декларации (таможенных деклараций) на товары «душевые  кабины ТМ-8403», реализованных им покупателю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в  соответствии со счетами-фактурами от 29.10.2018 №№ 337, 339, 340 и товарными  накладными от 29.10.2018 №№ 379, 381, 382, а также о причинах указания в перечисленных  счетах-фактурах Декларации на товары № 10706020/111215/0001179, согласно которой  сведения о товаре «душевые кабины ТМ-8403» таможенному органу не заявлялись.  

Из письма ИП ФИО3 от 12.11.2018, представленного во исполнение  определения об истребовании сведений, следует, что в связи с поставкой в декабре 2015 года  партии сантехники в двух контейнерах ее декларирование осуществлялось по двум ДТ,  отдельно на каждый контейнер.  

При оприходовании товаров в программное средство был внесен номер одной из  данных ДТ - 10706020/111215/0001179, а ДТ № 10706020/171215/0001193, в которой были  заявлены душевые кабины ТМ-8403 (приходившие за все время единожды), по неопытности  работника в указанное программное средство внесена не была. Данная ошибка устранена,  номер ДТ, соответствующий душевым кабинам ТМ-8403, в программное средство внесен, в  связи с чем направлены копии счетов-фактур от 29.10.2018 №№ 379, 381, 382 с верным  указанием номера таможенной декларации.  

Одновременно с данным письмом ИП ФИО3 представил копии счетов-фактур  от 29.10.2018 №№ 379, 381, 382, в соответствии с которыми покупателю АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» были реализованы товары «Душевая кабина ТМ-8403 (1 200 x 1 200 x  2 250), б/парогенератора, под ОЭЗ» в общем количестве 6 штук, номер таможенной  декларации - 10706020/171215/0001193.  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и выразившегося в  недекларировании по установленной форме товаров «душевые кабины» в количестве 14  штук, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих  таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для их  вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, 06.11.2018  Магаданской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования и определение о  назначении товароведческо-стоимостной экспертизы.  

Уведомлением от 02.11.2018 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» извещено о времени и  месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования, а также о времени и месте ознакомления с  определением о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы – 06.11.2018 в 16 час.  00 мин. Уведомление получено 02.11.2018 защитником Максименко А.В. на основании  доверенности № 15 от 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования вынесено в присутствии защитника Максименко А.В. на  основании доверенности № 15 от 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая  отметка.  

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования и о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы  получены 06.11.2018 защитником Максименко А.В. на основании доверенности № 15 от  09.01.2018, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в определениях, а также  

направлены по юридическому адресу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и получены  30.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 26453277.  

Согласно Заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г.  Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы – регионального  филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.  Владивосток от 16.11.2018 № 12410020/0037154 рыночная стоимость товаров, являющихся  предметом административного правонарушения, по состоянию на момент его окончания, т.е.  на 31.10.2018, составляла 318 596 руб.  

Уведомлением № 18-15/6934 от 16.11.2018 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» извещено о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.11.2018  в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 19.11.2018 защитником Максименко А.В. на  основании доверенности № 15 от 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая  отметка в уведомлении.  

Протокол об административном правонарушении № 10706000-146/2018 составлен  20.11.2018 в присутствии защитника Максименко А.В. на основании доверенности № 15 от  09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.  

Протокол получен защитником Максименко А.В. на основании доверенности № 15 от  09.01.2018, а также протокол направлен по юридическому адресу АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе.  

Определением от 20.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-146/2018 назначено на  22.11.2018 в 14 час. 00 мин.  

Определение 20.11.2018 получено защитником Максименко А.В. на основании  доверенности № 15 от 09.01.2018, а также определение направлено по юридическому адресу  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в  определении.  

22.11.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя и защитника АО  «Усть-СреднеканГЭСстрой», вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 10706000-146/2018, в соответствии с которым АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к  административной ответственности в виде административного штрафа в размере 159 298  руб.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном  правонарушении АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10706000-146/2018 от 22.11.2018 в связи с наличием  оснований для применения малозначительности административного правонарушения.  

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными  и неподлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.  16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц  

в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо  конфискацию предметов административного правонарушения.  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь  и Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых)  экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной  процедуры свободной таможенной зоны» свободная (специальная, особая) экономическая  зона - часть территории государства - члена Таможенного союза в пределах, установленных  законодательством государства - члена Таможенного союза, на которой действует особый  (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а  также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.  

В соответствии с п. 3 ст. 9 Соглашения товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на  которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся  вне таможенной территории Таможенного союза для целей применения таможенных  пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.  

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная  процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ  или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер  нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и  ограничений в отношении товаров таможенного союза. Иностранные товары, помещенные  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных  товаров (п. 2 ст. 10 Соглашения о СЭЗ).  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой  экономической зоне в Магаданской области» особая экономическая зона - территория,  которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в  соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим  хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной  зоны.  

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ на территории ОЭЗ применяется  таможенная процедура свободной таможенной зоны.  

Согласно п. 5 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ иностранные товары, помещенные под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться  только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной  статьи.  

В соответствии с п. 15 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ в отношении иностранных товаров,  помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории ОЭЗ  

допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе  розничная продажа указанных товаров, и их потребление.  

Согласно п. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ при вывозе товаров, помещенных под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие  таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за  исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на  остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного  пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 данной статьи.  

Пунктом 23 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ установлено, что товары, помещенные под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную  часть территории Магаданской области участником ОЭЗ в целях их размещения и (или)  использования для собственных производственных и технологических нужд при условии  соблюдения требований, установленных статьей 6.2 данного Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ при таможенном декларировании товаров,  указанных в п. 23 ст. 6.1 указанного ФЗ, участником ОЭЗ в таможенный орган  дополнительно подается заявление о вывозе декларируемых товаров на остальную часть  территории Магаданской области. Заявление составляется в произвольной письменной  форме и должно содержать сведения о наименовании товаров, целях их вывоза, а также о  месте их размещения и использования на остальной части территории Магаданской области.  

Согласно п. 4 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ если при помещении под таможенную процедуру  свободной таможенной зоны товары не были заявлены как предназначенные для  использования и размещения на остальной части территории Магаданской области, при  вывозе таких товаров на остальную часть территории Магаданской области таможенная  процедура свободной таможенной зоны в отношении этих товаров должна быть завершена  помещением таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для  целей вывоза участником ОЭЗ, осуществляющим такой вывоз.  

В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная процедура – это совокупность  норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок  использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

В соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – это  заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о  товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для  выпуска товаров.  

Согласно п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами  на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным  органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены  товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий  товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под  таможенные процедуры.  

В числе прочих таможенных процедур, предусмотренных п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС и  применяемых в отношении товаров в зависимости от целей их нахождения и использования  на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или)  нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, применяется  таможенная процедура свободной таможенной зоны (пп. 8 п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 127 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной  процедуры, под которую помещены товары, они могут помещаться под иные таможенные  процедуры либо такую же таможенную процедуру.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры считается  завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного  таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под  таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры,  зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия  таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в  выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная  декларация отозвана в соответствии со ст. 113 ТК ЕАЭС.  

Согласно п. 1 ст. 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны -  таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в  соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории  СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту  таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.  Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны, сохраняют статус иностранных товаров (п. 7 ст. 201 ТК ЕАЭС).  

Согласно п. 11 ст. 205 ТК ЕАЭС законодательством государства-члена о таможенном  регулировании может быть установлено, что передача прав владения, пользования и (или)  распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны, на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена,  допускается без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры  свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров,  помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с  территории СЭЗ, за исключением случаев вывоза таких товаров: в целях, указанных  в п. 4 ст. 205 ТК ЕАЭС; для их перевозки с одной территории СЭЗ на другую  территорию СЭЗ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в  случае, установленном п. 8 ст. 207 ТК ЕАЭС; для захоронения, обезвреживания,  утилизации или уничтожения их иным способом в соответствии с  законодательством государств-членов, если такие товары утратили свои потребительские  свойства и стали непригодны для использования в том качестве, для которого они  предназначены.  

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 207 ТК ЕАЭС при завершении действия таможенной процедуры  свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать лицо, которому в  соответствии с п. 11 ст. 205 ТК ЕАЭС переданы права владения, пользования и (или)  распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны.  

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 207 ТК ЕАЭС для вывоза товаров с территории СЭЗ на  остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной  таможенной зоны завершается помещением иностранных товаров, помещенных под  таможенную процедуру свободной таможенной зоны и не подвергшихся операциям по  переработке, под таможенные процедуры, указанные в пп. 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 п. 2 ст. 127 ТК  ЕАЭС.  

Согласно п. 1 ст. 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования  товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению  после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на  иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с п. 2 ст. 132 ТК ЕАЭС лица, указанные в п. 1 данной статьи, несут  ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной  таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.  

По материалам дела установлено, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в нарушение  требований п. 2 ст. 13, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 132, пп. 3 п. 1, пп. 3 п. 2,  пп. 1 п. 6 ст. 207 ТК ЕАЭС, п. п. 5, 16, 23 ст. 6.1 и п. 4 ст. 6.2 Закона об ОЭЗ не заявило  таможенному органу по установленной форме (с использованием таможенной декларации)  сведения о товарах «душевые кабины» моделей ТМ-8403 в количестве 6 шт., ТМ-603 в  количестве 6 шт. и 2605 в количестве 2 шт., помещенных под таможенную процедуру  

свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному декларированию в целях  завершения данной таможенной процедуры этих товаров для их вывоза с территории ОЭЗ на  остальную часть таможенной территории ЕАЭС, т.е. совершило деяние, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России  

При этом, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» имело возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  т.е. должно было и могло заявить таможенному органу по установленной форме сведения об  указанных товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и  подлежащих таможенному декларированию в целях завершения данной таможенной  процедуры этих товаров для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной  территории ЕАЭС, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению указанной обязанности.  

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод  Магаданской таможни о наличии в действиях АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2  КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы  административного дела доказательствами.  

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об  административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что  в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к  административной ответственности.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить  фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о  наличии вины заявителя.  

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В  силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ.  

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть  признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  

которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О,  установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств,  свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием  фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной  юрисдикции.  

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что АО  «Усть-СреднеканГЭСстрой» не приняло все зависящие от него необходимые и  своевременные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о  принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного  законодательства.  

Также заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного  выполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.  

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что заявитель  располагал информацией и документами о статусе товара, однако, ненадлежащее исполнение  трудовых обязанностей работником общества и невнимательность при приемке товара и его  перевозке привели к нарушению требований таможенного законодательства.  

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению  таможенного законодательства зависит от волеизъявления декларанта (таможенного  представителя) и обусловлено правильной организацией деятельности юридического лица в  соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность  надлежащего исполнения обязанности по достоверному декларированию перемещаемых  через таможенную границу товаров у заявителя имеется.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  установлено, что у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» имелась реальная возможность  исполнения возложенной на него обязанности по достоверному декларированию товара.  

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» вины в совершении административного правонарушения.  

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения  лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ,  ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность  оспариваемого постановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2  Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании  конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему  убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123  Конституции РФ).  

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ  от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по  существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных  условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции  РФ, оказывается существенно ущемленным.  

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005,  принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором  суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может  принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.  

По материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной  ответственности.  

Также указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения к  административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.  

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным  

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.  

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в  каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер  противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую- щие) деянию. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того,  каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.  

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в  каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения  административного правонарушения.  

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении 

 № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель  предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица,  допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения.  

Установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения  - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества и  невнимательность при приемке товара и его перевозке, которые привели к нарушению  требований таможенного законодательства, не могут быть признаны обстоятельствами,  освобождающими заявителя от ответственности за административное правонарушение, т.к.  свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.  

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства совершения АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» административного правонарушения, по результатам рассмотрении  

материалов дела об административном правонарушении не установлено исключительных  обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как  малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.  

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к  административной ответственности, наказания в виде административного штрафа,  предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в минимальном размере, поскольку по  результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели  административного наказания может обеспечить санкция в указанном размере.  

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать  достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.  

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими  существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании  постановления об административном правонарушении в отношении АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», т.к. судом установлено отсутствие достаточных оснований для  освобождения заявителя от административной ответственности в связи с  малозначительностью административного правонарушения.  

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата  его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Акционерного общества «Усть- СреднеканГЭСстрой», об отмене постановления Магаданской таможни  № 10706000- 146/2018 от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении - отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитраж-ный  апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд  Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Степанова Е.С.