АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6407/2017

16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН 

<

***>)

к ООО "Руслед" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - ООО «Свет XXI века» ИНН 

<

***>

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 7 от 14.06.2017, 

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

АБ "БПФ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслед", в котором просит суд: 1) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Руслед" на праве собственности, земельный участок (предмет залога), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4872 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; 2) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Руслед" на праве собственности, нежилое здание (предмет залога 2), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1392 кв.м, инв. № 007573, расположена по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939; 3) установить начальную продажную стоимость на земельный участок (предмет залога 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4872 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147 и нежилое здание (предмет залога 2), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1392 кв.м, инв. № 007573, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939 в размере 20 880 000 00 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ООО «Свет XXI века» обязательств заемщика по кредитному договору от 22.08.2012 № 

<

***>. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 13.03.2013 № 

<

***>-И-З и дополнительному соглашению от 02.10.2013 № 1 к нему. Ответчик является залогодателем по договору ипотеки.

Ответчик в отзыве на иск возражений против обстоятельств спора, на которые ссылается истец, не выразил. Однако ссылаясь на то, что вопрос обоснованности требований АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО «Свет XXI века» по кредитному договору является предметом исследования арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А40-230667/2016, указал, что размер и срок погашения обязательства, обеспечиваемого залогом, не установлен окончательно, основания для обращения на заложенное имущество отсутствуют. По мнению ответчика, истец не обосновал применительно к пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение взыскания на заложенное имущество, не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (л.д. 18-20, т. 2).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что постановлением суда кассационной инстанции по делу № А40-230667/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО «Свет XXI века», ООО «Свет XXI века» платежи по графику, утвержденному в мировом соглашении исполняет без нарушений, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Свет XXI века».

Третье лицо в отзыве на иск также не оспорило обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, указало, что заемщиком по кредитному договору от 22.08.2012 № 

<

***> произведено полное гашение кредита, которое ООО «Свет XXI века» до 14.09.2016 (даты признания арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-184548/2013) считало правомерным. Поэтому требование АБ "БПФ" (ЗАО) о взыскании процентов по кредитному договору с 01.12.2013 является неправомерным. 

Также ООО «Свет XXI века» указало в отзыве, что ООО «Свет XXI века» и АБ "БПФ" (ЗАО) находятся в процессе согласования условий мирового соглашения в рамках спора по делу № А40-230667/2016 о взыскании долга и процентов по кредитному договору. По мнению третьего лица наличие согласованного между заемщиком и банком графика погашения задолженности и исполнение его заемщиком будет являться основанием для отказа в обращении взыскания на предметы залога (л.д. 118-119, т. 1).

Представители истца, третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с ходатайствами об объединении настоящего дела в одно производства с делами № А67-6402/2017, № А67-6406/2017 по искам АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО «Авантекс» (л.д. 4-9, 10-11, т. 2), ООО «Современные источники света» (л.д. 144-150, т. 1, л.д. 1-3, 12-13, т. 2) (соответственно) – лицам, с которыми АБ "БПФ" (ЗАО) были заключены иные договоры ипотеки к кредитному договору от 22.08.2012 № 

<

***> (залогодержателям) (л.д. 139-142, т. 1).

В удовлетворении ходатайства об объединении дела истцу отказано за необоснованностью определением от 16.11.2017.

Протокольным определением от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитором) и ООО «Торговый дом «Свет XXI века - Омск» (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.08.2012 № 

<

***> (далее – кредитный договор, л.д. 25-30, т. 1), в соответствии с которым кредитор обязан не позднее 16.08.2012 предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. (п. 1.1. договора), заемщик обязан, в том числе, погасить кредит в срок не позднее 16.08.2013 (п. 3.1. договора), а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами (п. 2.1. договора).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом по договору ипотеки от 13.03.2013 № 

<

***>-И-З (далее – договор ипотеки, л.д. 31-35, т. 1) и дополнительным соглашением от 02.102013 № 1 к нему (л.д. 36-37, т. 1), в соответствии с которыми залогодателем - ООО "Руслед" залогодержателю - АБ "БПФ" (ЗАО) предоставлены в залог объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Руслед" для обеспечения обязательств ООО «Торговый дом «Свет XXI века - Омск» по кредитному договору (п. 1.1. договора ипотеки).

Обращаясь с настоящим иском, истец - АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор, залогодержатель) сослался на следующие обстоятельства.

На момент обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд истец является залогодержателем по договору ипотеки и дополнительному соглашению к нему с учетом восстановления его прав залогодержателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 по делу № А67-20/2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-184548/2013 (л.д. 12-18, т. 1), оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 (л.д. 19-24, т. 1).

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026, № ОД-1027 у АБ "БПФ" (ЗАО) (на дату приказов – ЗАО Коммерческий Банк «Банк проектного финансирования») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 43-50, т. 1). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230667/2016 (л.д. 38-40, т. 1), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 (л.д. 41-43, т. 1) с ООО «Свет XXI века» в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) взыскано 24 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2012, 130192 руб. процентов за период с 01.12.2013 по 06.12.2016, 13 125 698,63 руб. процентов за период с 07.12.2013 по 20.12.2016 и 199 640 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Обращаясь с иском, АБ "БПФ" (ЗАО) (далее – банк) указал, что обязанности по гашению кредита, процентов ООО «Свет XXI века» - заемщик по кредитному договору не исполнил, с учетом чего банк начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в порядке статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем направил 12.07.2017 в адрес ООО "Руслед", ООО «Свет XXI века» претензию и уведомление (соответственно) об исполнении обеспеченного залогом обязательства  и начале обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (л.д. 57-67, т. 1).

С учетом изложенного истец в лице конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что стороны спора по делу № А40-230667/2016  - АБ "БПФ" (ЗАО) (истец по делу № А40-230667/2016, заемщик, залогодержатель) и ООО «Свет XXI века» (ответчик по делу № А40-230667/2016, кредитор) достигли примирения по вопросу исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2012, заключили мировое соглашение, предусматривающее график погашения задолженности ООО «Свет XXI века» (заемщиком) по декабрь 2018 г., которое утверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-230667/2016. ООО «Свет XXI века» надлежащим образом исполняет платежи по графику.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержден президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога мотивированы неисполнением заемщиком условий основного обязательства, обеспеченного залогом, - кредитного договора № 

<

***> от 22.08.2012, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230667/2016 (л.д. 38-40, т. 1), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 (л.д. 41-43, т. 1).

На дату рассмотрения спора судом кассационной инстанции 31.10.2017 по делу № А40-230667/2016 утверждено мировое соглашение, которым стороны спора по делу № А40-230667/2016 стороны признали сумму фактических требований АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО «Свет XXI века» в размере 32 455 980,63 руб., установили график ее погашения ежемесячными платежами по 31.12.2018.

Первый платеж по графику установлен на 31.10.2017.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

С учетом изложенного, утвержденное мировое соглашение по делу № А40-230667/2016, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество и порядок такого обращения с целью погашения суммы фактических требований, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме на дату его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Таким образом, обязательства ООО "Руслед" по договору ипотеки с момента утверждения мирового соглашения по делу № А40-230667/2016 обеспечивают обязательства ООО «Свет XXI века», предусмотренные условиями мирового соглашения, а не условиями кредитного договора. Основанием для обращения на предмет залога по договору ипотеки может быть только нарушение ООО «Свет XXI века» условий мирового соглашения по делу № А40-230667/2016, а не условий кредитного договора.

На дату рассмотрения спора в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком графика оплат, утвержденного мировым соглашением, истец не заявил об этом, также истец не заявил об изменении основания иска.

Кроме того, обращаясь с иском, истец не представил документов, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, являющегося предметом договора ипотеки, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Данный подход соответствует существующей судебной практике по рассмотрению дел со аналогичными обстоятельствами спора (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу N А10-1388/2012).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             М.В. Пирогов